114/2023-55983(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34388/2022

г. Саратов

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года по делу   № А57-34388/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 315645300000389, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  ФИО3, ФИО4,  

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО5, действующей на основании  доверенности от 20.10.2023,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО СЗ ГК «Кронверк» с исковым  заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в виде выплаченных на основании решения Кировского районного  суда г.Саратова от 20.10.2021 по гражданскому делу № 2-3802/2021 в пользу ФИО3 и ФИО4 расходов необходимых для устранения недостатков квартиры в  размере 135071,46 руб.; госпошлины в размере 5 052 рубля; почтовых расходов.  

 Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Андриякин Г.В., Андриякина И.Г.  

 27 сентября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области взысканы с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний  «Кронверк» убытки в размере 135 071 руб. 46 коп.; расходы по уплате государственной  пошлины в размере 5 052 руб.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с  принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с индивидуального  предпринимателя ФИО2 убытков в виде штрафа в размере 32  516,26 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  решения, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной  части.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, между ООО СЗ ГК «Кронверк» (Заказчик) и ИП  ФИО2 (Подрядчик) заключен Договор № 11-6-22 от 17.03.2021, согласно  которому, подрядчик обязуется выполнить внутренние отделочные работы, работы по  монтажу внутренней поквартирной разводки систем холодного и горячего водоснабжения  и канализации с установкой санитарно-технических приборов (унитазов с бачками, ванн,  умывальников и моек со смесителями, полотенцесушителей), работы по монтажу  

разводки электроснабжения, работы по монтажу дверных блоков в квартирах № 4 (40,06  м2), № 17 (79,06 м2), № 32 (79,06 м2), № 46 (80,5 м2), № 61 (58,12 м2), № 72 (40,06 м2), № 85  (58,12 м2), № 108 (40,06 м2), № 111 (40,06 м2), № 112 (40,06 м2), № 113 (58,12 м2), № 116  (40,06 м2), № 123 (40,06 м2), № 128 (40,06 м2), № 132 (40,06 м2), № 143 (40,06 м2), № 151  (40,06 м2), № 173 (58,12 м2), № 183 (40,06 м2), № 228 (40,06 м2), № 231 (40,06 м2), № 232  (40,06 м2) на объекте: «Строительство жилого дома № 6 (2-ая жилая группа) в 11  микрорайоне Кировского района г. Саратова (ул. им. Лисина С.П., д. 17)».  

 Согласно п. 3.13 Договора Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в  течение 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.  

 Однако Ответчиком были допущены нарушения условий договора, касающиеся  качества выполненных подрядных работ.  

 В рамках этого договора Ответчик осуществлял внутренние отделочные работы в  квартире № 228, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО4  

 Между ООО СЗ ГК «Кронверк» и ФИО4, ФИО3 был  заключен договор участия в долевом строительстве № 243/6 ГК.  

 Согласно п. 1.1, 1.2 предметом Договора является объект долевого строительства в  виде: однокомнатной квартиры № 228, общей площадью 40,06 кв.м, на 2 этаже, блок  секции «А» в многоэтажном жилом доме, расположенном по проектному строительному  адресу: Саратовская область, 

<

...>., в квартале между ул. им.  ул. Еремина Б.Н. и ФИО6 на земельном участке общей площадью 25312.48 кв.м с  кадастровым номером 64:48:030101:14080.  

 В соответствии с п.4.1.6 данного Договора Застройщик обязан осуществить  строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2020 года, передать квартиру участнику  строительства. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,  требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных  регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

 ФИО4, ФИО3 в адрес застройщика была направлена  претензия с требованием возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков  объекта долевого строительства. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов  ФИО4, ФИО3 оценили в размере 266 150 руб.  

 Застройщик счел размер расходов завышенным, ФИО4, ФИО3  обратились в суд.  

 На основании решения Кировского районного суда г.Саратова от 20.10.2021 по  гражданскому делу № 2-3802/2021 ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу ФИО3 и  ФИО4 выплатило расходы необходимые для устранения недостатков  квартиры № 228 по адресу: 

<

...>: в пользу ФИО4  убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 53148,50 руб.,  компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб., штраф в размере 9300,99 руб.; в  пользу ФИО3 убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в  размере 53148,50 руб., компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб., штраф в  размере 9300,99 руб.; в пользу Саратовской региональной общественной организации  «Институт защиты прав потребителей» расходы по проведению досудебной экспертизы в  размере 5000 руб., штраф в размере 18601,98 руб., всего - 154 500 руб. 96 коп.  

 Судебным экспертом ООО «НОСТЭ», произведен сметный расчет стоимости  устранения недостатков, выявленных в квартире. Всего для устранения недостатков  квартиры № 228 по адресу: 

<

...> подлежат выплате денежные  средства в размере 106 297 руб.  

 Решением суда также установлено, что выполнение в квартире отделочных работ,  отраженных при ответе на вопрос № 6 заключения судебной экспертизы, влечет за собой  

фактическое устранение выявленных недостатков. Выявленные недостатки оказывают  влияние на удорожание стоимости отделочных работ. Ремонтно-восстановительные  работы, определённые экспертом, направлены исключительно на устранение выявленных  недостатков.  

 Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НОСТЭ» в рамках  рассмотрения гражданского дела выявлено:  

1. «В помещении кухни отклонение от вертикали правой продольной стены (вид со  стороны дверного проема) составляет 15 мм на всю высоту помещения, в помещении  коридора отклонение от вертикали правой продольной стены (вид со стороны входной  группы в квартиру) составляет 12 мм на всю высоту помещения, в помещении комнаты  отклонение от вертикали левой продольной стены (вид со стороны на оконно-балконный  блок) составляет 15 мм на всю высоту помещения.» - дефект допущен при выполнении  работ ИП ФИО2.  

2. «Отклонение поверхности вентиляционной шахты составляет от 26 мм до 30 мм на  всю высоту помещения» - дефект допущен при выполнении работ ИП ФИО2.  

3. «В результате произведенных замеров установлено, что в помещении кухни  отклонение от горизонтали поверхности составляет от 2 мм до 3 мм, в помещении  комнаты отклонение от горизонтали поверхности пола составляет до 6 мм, в помещении  коридора отклонение от горизонтали поверхности пола составляет от 2 мм до 4 мм» -  дефект допущен при выполнении работ ИП ФИО2.  

 4. «При облицовке керамической плиткой короба из ГКЛ по каркасу были  допущены отклонения от прямоугольности конструкции короба» - дефект допущен при  выполнении работ ИП ФИО2.  

 Истцом произведен расчет стоимости устранения недостатков согласно экспертного  заключения по распределению стоимости устранения недостатков квартиры № 228 по  адресу: 

<

...>, между подрядными организациями на  основании решения Кировского районного суда г. Саратова.  

 Для подрядчика ИП ФИО2 стоимость устранения  выявленных недостатков составляет 92 941,20 руб.  

 Поскольку работы выполнялись несколькими подрядчиками, истец произвел расчет  пропорционально между всеми подрядчиками.  

 Всего истец выплатил расходы необходимые для устранения недостатков квартиры  в размере 106 297 руб., из них: ИП ФИО2 - 92 941,20 руб., что составляет 87,4% от  общей стоимости. ООО «НОВОТЕХ СТРОЙ» - 135 руб., что составляет 0,1 % от общей  стоимости. ООО «Окна Аурус» - 12 721руб. что составляет 12 % от общей стоимости.  ООО СЗ ГК «Кронверк» - 500,40 руб., что составляет 0,5 % от общей стоимости.  

 Указанный расчет приведен в Заключении эксперта по распределению стоимости  устранения недостатков квартиры № 228 по адресу: 

<

...>  между подрядными организациями.  

 Истец выплатил потребителям стоимость устранения ненадлежащего качества  работ, компенсацию морального вреда, штраф, штраф в пользу Саратовской региональной  общественной организации «Институт защиты прав потребителей», расходы по  проведению досудебной экспертизы.  

 Поскольку, Истец выплатил компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в  размере 5000 руб., штраф в пользу Саратовской региональной общественной организации  «Институт защиты прав потребителей» в размере 5000 руб., государственную пошлину в  сумме 2529 руб. 59 коп.  

 Истцом произведен расчет вышеуказанных расходов пропорционально вины  подрядчиков, штраф в пользу А-ных 16 258,13 руб., штраф в пользу СРОО  «Институт защиты прав потребителей» 16 258,13 руб.  

 Требование направлено в адрес ответчика 14.07.2022. 

 Однако в связи с неисполнением Ответчиком обязательств в добровольном порядке  Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.  

 В соответствии с пунктом 6.9 договора Подрядчик подтверждает, что осведомлен о  том, что Заказчик (Застройщик) осуществляет деятельность по строительству жилого  дома, в дальнейшем, порядные работы по настоящему договору, осуществленные силами  Подрядчика будут переданы Заказчиком (Застройщиком) физическим лицам,  юридическим лицам по договорам купли-продажи, участию в долевом строительстве, а  также иными не запрещёнными действующим законодательством способами.  

 Подрядчик принимает на себя обязательства, в случае предъявления конечными  потребителями, указанными в настоящем пункте, к Заказчику (Застройщику) требований  по качеству переданного объекта, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части  работ, которые осуществлял Подрядчик, возместить Заказчику (Застройщику) все  расходы, включая стоимость устранения ненадлежащего качества работ, неустойку и  штрафы, предусмотренные указанными в настоящем пункте правовыми актами, а также  моральный вред, причиненный конечному потребителю. Расходы, указанные в настоящем  пункте должны быть уплачены Заказчику Подрядчиком в срок 10 (десять) календарных  дней с момента направление требования. Письмо - требование направляется Подрядчику  на все имеющиеся реквизиты. Письмо - требование считается доставленным по истечении  5 (пяти) календарных дней с момента отправки.  

 Как указывает истец, доводы ответчика о том, что он не привлекался Кировским  районным судом к участию в деле № 2-3802/2021, не состоятельны в виду того, что между  сторонами заключен договор подряда, согласно которого (п.6.9.) Подрядчик принимает на  себя обязательства, в случае предъявления конечными потребителями, указанными в  настоящем пункте, к Заказчику (Застройщику) требований по качеству переданного  объекта, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и  Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части работ,  которые осуществлял Подрядчик, возместить Заказчику (Застройщику) все расходы,  включая стоимость устранения ненадлежащего качества работ, неустойку и штрафы,  предусмотренные указанными в настоящем пункте правовыми актами, а также моральный  вред, причиненный конечному потребителю.  

 Расходы, указанные в настоящем пункте должны быть уплачены Заказчику  Подрядчиком в срок 10 (десять) календарных дней с момента направления требования.  Письмо - требование направляется Подрядчику на все имеющиеся реквизиты. Письмо -  требование считается доставленным по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента  отправки.  

 Поскольку действиями ответчика истцу причинены убытки, то такие убытки  подлежат компенсации за счет ответчика.  

 В рассматриваемом случае, судом учтены обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от  20.10.2021 по гражданскому делу № 2-3802/2021.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно  взыскан штраф в общем размере 32 516 руб. 26 коп., поскольку судом неверно  истолкована ст.15 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы  и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не  отменен или не изменен.  

 С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу решением суда по делу № 2-3802/2021, имеют преюдициальное значение для  настоящего спора.  

 Таким образом, факт некачественного выполнения работ, в том числе, со стороны  ответчика подтвержден документально вступившим в законную силу решением суда.  

 В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если  иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на  протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть  увеличен соглашением сторон.  

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

 В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения  вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ).  

 В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда. 

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им  служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому  лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

 Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя  требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь  того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса). Одним из способов возмещения вреда является  возмещение убытков.  

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  

выгода). Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия:  совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов  гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным  поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.  Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению  убытков.  

 В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость  таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным  расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета  (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор,  определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.  

 Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом  разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было  исполнено.  

 Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования  (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом. Поскольку действиями ответчика истцу причинены убытки, то такие  убытки подлежат компенсации за счет ответчика.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  истцом в рассматриваемом случае доказана совокупность условий для применения  гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания ущерба, в том числе истцом  доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникшими последствиями в виде недостатков в выполненных работах.   

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

 По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую  позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не  содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении  дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года по делу   № А57-34388/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции,  принявший решение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи О.В. Лыткина  

 Н.В. Савенкова