ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64311/2016-ГК

Дело № А40-26074/2016

город Москва

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года об обеспечении иска по делу № А40-26074/2016, принятое судьей Худобко И.В.,  по иску ООО КБ "Роспромбанк" (ОГРН 

<

***>)к ответчикам: 1. ООО "Альянс Капитал" (ОГРН 

<

***>); 2. ООО "РПБ-инвест" (ОГРН 

<

***>);третье лицо: ООО "ЭстейтГрупп"о признании недействительной сделки и применение последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчиков: ООО "Альянс Капитал" – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017; ООО "РПБ-инвест" – ФИО3 по доверенности от 26.04.2016;

в судебное заседание не явились представители истца и третьего лица – извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал» (далее- ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «РПБ-инвест» (далее- ответчик 2) о признании недействительной сделки – Договор купли-продажи от 16 июня 2014 года №06/2014-М, заключенный между ООО «РПБ-инвест» и ООО «ЭстейтГрупп», помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 278,5 кв.м.; доли в размере 43/100, составляющей 0,0305 га в праве аренды земельного участка общей площадью 0,071 га, расположенного по адресу: 

<

...>; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности ООО «Альянс Капитал» помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 278,5 кв.м.; доли в размере 43/100, составляющей 0,0305 га в праве аренды земельного участка общей площадью 0,071 га, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭстейтГрупп».

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 17.10.2016 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности, а также осуществлять государственную регистрацию ограничений (обременений) права собственности на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу 101000 

<

...>, этаж № 9 кадастровый номер 77:01:0001085:2066, общей площадью 388,7 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу 101000 

<

...>, этаж № 10, кадастровый номер 77:01:0001085:2067, общей площадью 30,7 кв. м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу 101000 

<

...>, этаж № 6, кадастровый номер 77:01:0001085:2068, обшей площадью 396,2 кв. м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу 101000 

<

...>, этаж № 5, кадастровый номер 77:01:0001085:2064, общей площадью 388,8 кв. м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу 101000 

<

...>, этаж № 2, кадастровый номер 77:01:0001085:2063, общей площадью 385,9 кв. м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу 101000 

<

...>, этаж № 1, кадастровый номер 77:01:0001085:2062, общей площадью 328,9 кв. м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу 101000 г. Москва, ул. Мясницкая,

д. 35, стр. 2, этаж № 10, кадастровый номер 77:01:0001085:2065, общей площадью 359,3 кв. м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001085:5.

Определением определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу № А40-26074/2016 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН- 

<

***>, адрес места нахождения: 115191, 

<

...>) запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности, а также осуществлять государственную регистрацию ограничений (обременений) права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

На состоявшееся определение ответчиком 1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и снять указанный запрет, поскольку принятые обеспечительные меры незаконны. Указывает на то, что ответчик 1 являлся добросовестным собственником спорного имущества.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика 1 по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицом не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей (обеспечительных мер).

Оценивая характер спорного правоотношения, предмет и основание заявленных требований, степень связанности истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов истца, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, – суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета совершать любые  регистрационные действия, связанные с  государственной регистрации перехода права собственности и иных обременений в отношении спорного объекта недвижимости, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска соответствуют закону, поскольку в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию – касаются объекта, в отношении которого ответчик имеет право распорядительных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры незаконны, опровергаются положением части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд первой инстанции признал возможным принять истребуемые обеспечительные меры. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик 1 является добросовестным собственником спорного имущества и принятые обеспечительные меры ограничиваются собственника имущества, подлежат отклонению, поскольку принятые судом первой инстанции меры в отношении спорного имущества не препятствуют праву владения и пользования данным имуществом, а лишь  ограничивает право распоряжения им.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу          №А40-26074/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И.Панкратова 

 

Судьи                                                                                                             И.С. Лящевский

 

                                                                                                                        Е.Н. Барановская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.