Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-4/2020

27.02.2020

Резолютивная часть решения вынесена 19.02.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант» (пр. Портовый, д. 2,             г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (пр.-д Северный, д. 5,  

<

...>, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)об оспаривании,

при участии: 

от заявителя: представителя по доверенности ФИО2,

от административного органа: не участвовал,

установил:

акционерное общество «Рыбопромысловая фирма Вариант» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении № 2109/2620-19 от 25.12.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование требований заявитель указал на малозначительность совершенного правонарушения, а в случае установления вины во вменяемом нарушении просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера, сославшись на финансовые затруднения, положения пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административный орган, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на заявление не представил, направил копии административного дела.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении.

В соответствии с положениями статей 123, 156, 210 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 в Управление от представителя судовладельца поступило уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море судном МК-0182 «Вариант» без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием/убытием судов) и иных видов контроля, убывающим из российского порта с последующим прибытием в российский порт без захода во внутренние морские воды и территориальные моря иностранных государств, в период с 26.09.2019 по 29.10.2019.

26.09.2019 судно МК-0182 «Вариант», судовладельцем которого является АО «РПФ Вариант», в целях осуществления промышленного рыболовства и исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 512019010095 ПМ (пользователь АО «РПФ Вариант»), № 512019010299 ПМ (пользователь СПК РК «Поной-Лахта»), № 51201901300ПМ (пользователь СПК РФ «Чапома») на основании приказа Общества от 24.09.2019 № 55 и производственного задания на рейс № 5, вышло из порта Мурманск.

02.11.2019 в 02:00 по московскому времени, после окончания срока деятельности, заявленного в уведомлении исх. б/н от 25.09.2019, судно МК-0182 «Вариант» пересекло государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации в координатах 69°32´01´´СШ 034° 34´07´´ВД.

Установив данные обстоятельства, должностным лицом Управления 17.12.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 2109/2620-19 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Из пояснений АО «РПФ Вариант» исх. № 745 от 02.12.2019 следует, что на выполнение производственного задания судну предполагалось затратить около                30 суток, с прибытием 26-28 октября 2019 в порт Мурманск на выгрузку. Срок действия разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданных судну – до 31.12.2019. В период рейса промысловая обстановка в исключительной экономической зоне Российской Федерации была неудовлетворительной, судно было вынуждено совершать значительные переходы между промысловыми районами. Кроме того, в связи с неблагоприятными погодными условиями, судно не имело возможности осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в течении 7 суток за рейс. В целях выполнения промыслово-производственного задания, капитаном судна было принято решение вести добычу (вылов) водных биоресурсов до 31.10.2019. 01.11.2019 в 00:00 мск капитан судна доложил об окончании промысла и следовании в п. Мурманск на выгрузку рыбопродукции. Весь период рейса с 26.09.2019 по 02.11.2019 судно подавало ССД, без перебоев работали ТСК. 01.11.2019 в 19:45 мск капитаном судна в адрес Управления было подано уведомление о пересечении государственной границы на вход и следование в порт Мурманск на выгрузку рыбопродукции.

25.12.2019 дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по заданному арктическому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2109/2620-19, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993                  № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон                 № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Как установлено в части 4 статьи 9 Закона № 4730-1, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона № 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил уведомление для российских судов, намеревающихся осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающих из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте. 

К уведомлению для судов, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 1 настоящих Правил, прилагаются:

а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район;

б) судовая роль;

в) список пассажиров (при наличии пассажиров) (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 8 Правил пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение уведомления.

В случае, если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении уведомления, заявитель в течение одного часа после его направления проверяет по телефонной связи получение пограничным органом уведомления.

Указанные суда неоднократно пересекают Государственную границу на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил).

Факт пересечения Государственной границы 02.11.2019 в 02:00 по московскому времени, за пределами сроков, указанных в уведомлении (с 26.09.2019 по 29.10.2019), подтверждается пояснениями капитана судна МК-0182 «Вариант», записями в судовом журнале, схемой движения судна и заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 10 Правил при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил.

Повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: 

а) судовой роли или списка пассажиров; 

б) времени выхода судна из порта; 

в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности;

г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район;

д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации (пункт 12 Правил).

В силу пункта 13 Правил об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих информирование пограничного органа об изменении срока пересечения судном МК-0182 «Вариант» Государственной границы.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «РПФ Вариант» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательств невозможности соблюдения заявителем правил пересечения Государственной границы в силу чрезвычайных обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходи к выводу о наличии в действиях АО «РПФ Вариант» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом не установлено нарушений порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности. 

Суд исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, однако не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Между тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, судом такие обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд считает возможным изменить назначенное заявителю административное наказание.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае судом установлено, что заявитель является субъектом среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, меры для соблюдения требований законодательства Обществом предпринимались. 

Также суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей совершенным правонарушением. Доказательств обратного административным органом не представлено. Следовательно, цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статье 71 АПК РФ, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, на необходимость применения которых указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 и № 14-П от 12.05.1998, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в части назначения наказания и находит возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» по делу об административном правонарушении № 2109/2620-19 от 25.12.2019 о привлечении акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                             Фокина О. С.