350/2023-158279(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14657/2023

г. Челябинск

08 декабря 2023 года

Дело № А76-14813/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Напольской Н.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 25.08.2023 по делу № А76-14813/2011.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Заявителя: ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 26.09.2022, выдана сроком на 5 лет, паспорт, диплом,  свидетельство о заключении брака)  

Открытое акционерное общество «Ксанта» (далее - истец, ОАО «Ксанта»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  муниципальному производственному управлению теплоснабжения  Кыштымского городского округа (далее - ответчик, МПУТ) о взыскании  задолженности в размере 2 792 232 руб. 75 коп. по договору на теплоснабжение   № 08/10 от 01.03.2010, в том числе суммы основного долга в размере 1 826 621  руб. 68 коп. за период с марта по май 2011 года, неустойки в размере 965 611  руб. 07 коп. за период с 10.04.2011 по 08.08.2011 (л.д. 7-8).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 по  делу № А76-14813/2011 исковые требования удовлетворены, с МПУТ в пользу  ОАО «Ксанта» взыскана сумма основного долга в размере 1 826 621 руб. 68  коп., неустойка в размере 500 000 руб., а также сумма государственной  пошлины в размере 36 961 руб. 16 коп.  

Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный  лист АС № 003078693 (т. 1, л. д. 112 - 115).  

ОАО «Ксанта» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о замене в исполнительном производстве взыскателя – ОАО  «Ксанта» на ФИО5 по договору уступке права  (требования) (т. 1, л.д. 118-119).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 к  

участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Муниципальное  производственное управление теплоснабжения Кыштымского городского  округа, Воскобойников Александр Петрович, Управление Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области (т. 1, л.д. 137-138).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом  произведена замена взыскателя с ОАО «Ксанта» на ФИО5 с размером требований суммы основного долга  1 826 621 руб. 68 коп., неустойки в размере 500 000 руб.  

25.10.2022 от ФИО2 поступило заявление об  индексации присужденной денежной суммы по решению Арбитражного суда  Челябинской области от 21.11.2011 по делу № А76-14813/2011 в размере 1 580  917 руб. 98 коп. (т. 2. л.д. 2-3).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от  01.11.2022 заявление принято к производству суда (т.2. л.д. 1).  

24.01.2023 поступило заявление ФИО2 о  замене взыскателя - ФИО5 на ФИО2 в связи с состоявшейся уступкой права требования  (т.2. л.д. 63).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 к  участию в деле в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области, конкурсный управляющего ФИО6,  ФИО5, ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023  произведена замена взыскателя по делу № А76-14813/2011 с ФИО5, на его правопреемника ФИО2.  

В ходе рассмотрения заявления ФИО2  представлено уточненное заявление об индексации присужденных судом  денежных сумм по решению Арбитражного суда Челябинской области от  21.11.2011 по делу № А76-14813/2011 в размере 2 756 507 руб. 57 коп. (т. 2, л. д.  129).  

Уточнение заявления принято судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 по  делу № А76-14813/2011 заявление об индексации присужденных судом  денежных сумм удовлетворено частично, с МПУТ в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 459 259 руб. 80 коп. за  период с 22.12.2011 по 07.08.2014 в качестве индексации по решению  Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 по делу № А7614813/2011.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт)  с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с мнением суда  о том, что правовая конструкция индексации в процедуре банкротства  заменяется мораторными процентами, указывает, что целью индексации  является восстановление покупательной способности денежной суммы до того  уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для  проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной  суммы полностью или в части.  

Податель жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного  Суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации, в  том числе на Определении ВС РФ от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162(2) по делу №  А03-767/2016, в соответствии с которой общим последствием введения  процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на  начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также  процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он  утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно  предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу,  опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.  Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор  получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.  

По мнению заявителя, сущность индексации заключается в компенсации  имущественных потерь кредитора, вызванных обесцениванием денежных  средств в результате различных внешних экономических явлений, а  назначением же мораторных процентов является компенсация за утраченное  кредитором ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства  право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный  возможный прирост к имеющемуся перед кредитором долгу.  

Следовательно, вывод о схожести указанных правовых конструкций и  подмене индексации в процедуре банкротства мораторными процентами не  обоснован. В связи с чем отказ во взыскании суммы индексации за период с  даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (07.08.2014) по  заявленную кредитором дату (31.03.2023) неправомерен.  

Кроме того, ссылаясь на сложившуюся правоприменительную практику,  податель жалобы полагает, что датой открытия конкурсного производства,  поскольку как указано выше правовая природа института индексации  присужденной денежной суммы не является мерой гражданско-правовой или  процессуальной ответственности, это перерасчет стоимости денежных средств.  Указанный вывод изложен в определении АС СПб и ЛО от 17.01.2022 по делу  А56-90402/2019.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 21.11.2023.  

Определением суда от 21.11.2023 судебное заседание отложено на  05.12.2023 на 09 час 10 мин. Судом предложено сторонам уточнить правовые  

позиции с учетом определения Верховного суда Российской Федерации № 307- ЭС23-13116 от 09.10.2023 (судебное заседание по рассмотрению кассационной  жалобы назначено на 23.11.2023),  

До начала судебного заседания 04.12.2023 от ФИО2 посредством  системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения во исполнение  определения суда от 21.11.2023, в соответствии с которым заявитель поясняет  следующее.  

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об  индексации присужденных денежных сумм является только факт их  несвоевременной уплаты полностью или в части. В силу разъяснений,  изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм,  позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов. Исходя из того, что  арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по  возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора,  установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь  при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит  лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав  взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых  потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в  частности путем предъявления самостоятельного требования о применении  способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного  правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом требования об индексации присужденных денежных сумм и о  выплате процентов представляют собой 2 возможных способа возмещения  потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от  выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно  неисполнением судебного акта, а следовательно, отказ в применении одного из  указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой  возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь,  неправомерен.  

Ссылаясь на правоприменительную практику, податель жалобы полагает,  что указанная правовая позиция применима и в отношении настоящей  ситуации, при которой в отношении должника введена процедура банкротства.  

Как указывает заявитель, в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении  и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указывается  на запрет на начисление в период процедуры наблюдения на возникшие до  

возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в  процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем  десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем  третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежащих  уплате процентов и санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей. В отношении индексации  присужденных судом денежных сумм такой прямой запрет не установлен.  

Правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 28.02.2022 N 304-ЭС21-29605 и от 30.11.2017 № 308- ЭС17-10332), раскрывают невозможность лишь одновременного применения  индексации и мораторных процентов, предусмотренных, в частности, пунктом  2 статьи 95 Закона о банкротстве. Таким образом, взыскатель не вправе  применять индексацию взысканных сумм, если ранее он взыскал мораторные  проценты, что, однако, не лишает его права обратиться за такой индексацией,  если мораторные проценты не были применены.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что выводы, изложенные в  определении ВС РФ № 307-ЭС23-13116 от 30.11.2023 о присуждении  индексации только за период со дня вынесения решения суда до дня введения  первой процедуры по делу о банкротстве должника обусловлены  особенностями дела № А66-12825/2019. В частности, истцом было подано  заявление об индексации ранее взысканной решением суда неустойки по  договору подряда. Поскольку последствием введения любой из процедур,  применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление  неустоек и иных финансовых санкций, индексация суммы неустойки в рамках  процедуры банкротства невозможна. При этом ВС РФ не анализируется  возможность индексации суммы основного долга в период с даты введения  процедуры банкротства, в связи с чем заявитель поддерживает ранее  изложенную позицию о том, что сущность индексации заключается в  компенсации имущественных потерь кредитора, вызванных обесцениванием  денежных средств в результате различных внешних экономических явлений, а  назначением же мораторных процентов является компенсация за утраченное  кредитором ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства  право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный  возможный прирост к имеющемуся перед кредитором долгу. Поскольку в  пользу ФИО2 не была передана сумма мораторных процентов, у  заявителя сохранилось право на взыскание суммы индексации.  

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи  81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  месте и времени судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных  актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»  предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных  судов обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № и от 23.07.2018 № ,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого  уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской  Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  

ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не  является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2018 № 35-П «По делу о проверке  конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9.», где также указано, что механизм индексации  взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их  покупательной способности.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее  изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении  изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом  денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах,  которые предусмотрены Федеральным законом или договором.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской  Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего  правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных  сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна  осуществляться предусмотренная ею индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что  до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным  судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию  об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  

Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это  механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от  инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его  реального исполнения.  

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги  используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих  инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской  Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ  исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные  ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги  являются официальной статистической информацией и не подлежат  корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии  организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на  товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной  приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от  30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).  

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической  методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и  расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от  15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.  

Целью индексации является восстановление покупательной способности  денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.  Единственным основанием для проведения индексации является сам факт  несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.  

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских  цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих  индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до  месяца фактического его исполнения.  

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная  сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен,  цифра индекса.  

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с  момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской  Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны  не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо  реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его  положений не допускается.  

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции,  арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу  

постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела,  производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных  инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления  Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться  нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующими Конституции Российской Федерации.  

Названное постановление Конституционного Суда Российской  Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале  правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи  79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об  индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при  пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций,  не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее  механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с  предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит  применению.  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм  анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который,  ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что  индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю  денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических  явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит  на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента  присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда  (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

С учетом сложившейся практики Верховный Суд Российской Федерации  указал, что при расчете индексации присужденных денежных сумм суды  применяют индексы роста потребительских цен. Эти индексы исчисляются как  по субъектам Российской Федерации (по данным территориальных органов  Федеральной службы государственной статистики), так и в целом по стране в  виде усредненного показателя соответствующих данных по всем регионам (по  данным Федеральной службы государственной статистики).  

При этом уровень роста цен в отдельном регионе может значительно  отличаться от усредненного общероссийского индекса. В связи с этим  Верховный Суд Российской Федерации указал, что индексы роста  потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно  отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в  целях индексации подлежат применению индексы роста цен по  соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленные  территориальным органом Росстата (Определение Верховного Суда РФ от  

29.12.2009 № 80-Г09-9, от 25.12.2008 № 35-О08-48, от 18.03.2008 № 74-Г08-11).  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что  указанные определения приняты до принятия Конституционным Судом  Российской Федерации постановления от 22.07.2021 № 40-П, в силу чего при  рассмотрении вопроса о применяемых индексациях, вопреки доводам жалобы,  ранее изложенные правовые подходы следует применять с учетом  рассматриваемого Постановления № 40-П, а также с учетом изменения  редакции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и если, иное не установлено Федеральным законом, договором, то  применению подлежит общий правовой подход.  

Так, Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении  изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» в ч. 1 указанной правовой нормы изложена в следующей редакции:  

По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом  денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».».  

Заявление об индексации подано 27.10.2022, т.е. в период действия статьи  183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  вышеизложенной редакции.  

Заявителем начальный период начисления индексации определен  22.12.2011 – дата вступления в законную силу решения суда, что является  правом заявителя.  

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (ст. 168 АПК  РФ).  

Доказательств исполнения ответчиком решения по настоящему делу не  представлено. Заявителем представлен расчет индексации за период с  22.12.2011 по 31.03.2023 в размере 2 756 507 руб. 57 коп. (т.2. л.д. 130-143).  

Проверив расчет суммы индексации, суд признает его арифметически  верным, с учетом статистической информации об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на  официальном сайте Федеральной службы государственной статистики  (Росстат) в сети «Интернет».  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик признан банкротом и в отношении него введена  процедура конкурсного производства. Правовая конструкция индексации в  процедуре банкротства заменяется мораторными процентами.  

Так, судом первой инстанции установлено, что определением  Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-10013/2014 от 14.08.2014  (резолютивная часть решения оглашена 07.08.2014) заявление кредитора –  ФИО5 о признании несостоятельным  (банкротом) Муниципальное производственное управление теплоснабжения  Кыштымского городского округа, признано обоснованным.  

В отношении Муниципального производственного управления  теплоснабжения Кыштымского городского округа, г. Кыштым ОГРН  

<

***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –  наблюдение.  

Решением от 15.12.2014 Муниципальное производственное управление  теплоснабжения Кыштымского городского округа, г. Кыштым ОГРН  

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утверждена ФИО10 (ИНН 

<

***>,  номер реестре: 7454; адрес для направления корреспонденции: 454078, 

<

...> 25а-4), член некоммерческого партнерства  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в  качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного  порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные  суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20  марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738 О-О, определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).  

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство  определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует  отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового  спора, установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила -  упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной  невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь  дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав  взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых  потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в  

частности путем предъявления самостоятельного требования о применении  способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного  правоотношения (статьи 317, 393-395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных  процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  решения суда, однако, такая возможность должна быть прямо предусмотрены  федеральными законами или договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 31.03.2020 № 32-КГ20-2, 2-504/2013,в силу абзаца 2  пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

На основании последнего абзаца пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88  проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании  должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при  введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены  заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 и 100  Закона.  

Первоначальным кредитором, заявителем указанное право в отношении  последующих периодов ответственности не реализовывалось.  

Согласно статье 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие  последствия: - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим  Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; - не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в  размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального  закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты  введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.  

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в  реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества  голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.  

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе  финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства  

при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего  Федерального закона размера его требования размер процентов определяется  по состоянию на дату введения наблюдения.  

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию,  предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего  Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе  наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном  статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе  предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения  наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам  настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным  законодательством.  

Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор,  являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании  должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является  платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного  получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд  вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что  должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это  соответствует интересам кредитора.  

В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие  начислению по условиям обязательства, за период проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве. Если данные обстоятельства будут  установлены судом при прекращении производства по делу о банкротстве на  ином основании, суд также вправе указать в определении о таком прекращении  на обязанность должника уплатить за период проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, подлежащие начислению по условиям  обязательства проценты.  

Соответственно, с момента введения соответствующих процедур в деле о  банкротстве законодателем введены положения о мораторных процентах  (положения Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7610013/2014 от 14.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2014)  заявление кредитора – ФИО5 о признании  несостоятельным (банкротом) Муниципального производственного управления  теплоснабжения Кыштымского городского округа признано обоснованным. В  отношении Муниципального производственного управления теплоснабжения  Кыштымского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Кыштым, введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.  

Решением от 15.12.2014 Муниципальное производственное управление  

теплоснабжения Кыштымского городского округа, г. Кыштым, ОГРН  1027400827222, признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна (ИНН  745300870231, номер реестре: 7454; адрес для направления корреспонденции:  454078, г. Челябинск, ул. Шота Руставели, 25а-4), член некоммерческого  партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Определением суда от 14.08.2014 по делу № А76-10013/2014 требования  конкурсного кредитора – ФИО5 в размере 13  193 514 руб. 87 коп. основного долга, 5 158 510 руб. 48 коп. – пени включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника Муниципального  производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского  округа.  

Определением суда от 07.12.2014 по делу № А76-10013/2014 требования  ФИО5 признаны установленными в размере  8 073 280 руб. 34 коп., из них 7 573 280 руб. 34 коп. – основной долг, 500 000  руб. – неустойка и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника Муниципального производственного  управления теплоснабжения Кыштымского городского округа, г. Кыштым.  

Определением суда от 03.10.2016 по делу № А76-10013/2014 произведена  замена конкурсного кредитора ФИО5 по делу   № А76-10013/2014 на правопреемника ФИО3 в  отношении требования в сумме 13 193 514 руб. 87 коп. – основного долга, 5 158  510 руб. 48 коп. – пени, включенного в реестр требований кредиторов  Муниципального производственного управления теплоснабжения  Кыштымского городского округа, г. Кыштым.  

Определением суда от 27.04.2017 произведена замена конкурсного  кредитора ФИО5 по делу № А76-10013/2014  на правопреемника ФИО3 в отношении требования в  сумме 7 573 280 руб. 34 коп. – основного долга, 500 000 руб. – неустойки,  включенного в реестр требований кредиторов Муниципального  производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского  округа, г. Кыштым.  

Определением суда от 27.04.2017 по делу № А76-10013/2014 произведена  замена конкурсного кредитора ФИО3 на  правопреемника ФИО2 в отношении требования в  сумме 7 573 280 руб. 34 коп. – основного долга, 500 000 руб. – неустойки,  включенного в реестр требований кредиторов Муниципального  производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского  округа, г. Кыштым, и произведена замена конкурсного кредитора ФИО3 по делу № А76-10013/2014 на правопреемника ФИО2 в отношении требования в сумме 13 193 514 руб. 87  коп. – основного долга, 5 158 510 руб. 48 коп. – пени, включенного в реестр  требований кредиторов Муниципального производственного управления  

теплоснабжения Кыштымского городского округа, г. Кыштым.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023  произведена замена взыскателя по делу № А76-14813/2011 с ФИО5 на его правопреемника ФИО2.  

При рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальном  правопреемстве суд первой инстанции обоснованно учитывал, что согласно п.  34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено,  что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену  истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.  

Поскольку право (требование) взыскания с должника – МПУТ денежных  сумм перешло от ФИО5 к заявителю (ФИО2) вследствие  совершения нескольких последовательных сделок, а именно договора уступки  права требования от 06.10.2016, заключенного между ФИО5 и  ФИО3, и договора уступки права требования от 24.05.2017,  заключенного между ФИО3 и ФИО2, должна быть  произведена замена ФИО5 конечным цессионарием, то есть  ФИО2  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в отношении  Муниципального производственного управления теплоснабжения  Кыштымского городского округа введена процедура банкротства, требование  ФИО2 включено в реестр требований кредиторов  должника Муниципального производственного управления теплоснабжения  Кыштымского городского округа.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, в период  процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве  требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не  заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем  третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также  санкции не начисляются.  

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2  статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения  следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за  период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не  учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору  на собраниях кредиторов.  

Требования ФИО2 включены в реестр  

требований кредиторов Муниципального производственного управления  теплоснабжения Кыштымского городского округа, и на них начисляются  мораторные проценты. Иного заявителем не доказано.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П  указано, что компенсировать влияние инфляции на имущественные  правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником,  своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным  решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день  исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной  способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств,  утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного  решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на  судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и  получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

Определяя характер мораторных процентов, Верховный Суд РФ в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.11.2017 №  308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011 сформировал позицию, в рамках  которой указал, что положения п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и 2.1 ст. 126 Закона о  банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного  требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых  мораторными.  

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную  компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате  задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с  введением процедуры банкротства в отношении должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что мораторные проценты и индексация имеют схожий  компенсационный характер в случае своевременной задержки или  неисполнении обязательств по возврату денежных средств должником и не  являются мерой гражданско-правовой ответственности.  

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2022 по делу № А76-8268/2017.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требование ФИО2 об индексации присужденных  денежных средств подлежит удовлетворению за период с 22.12.2011 (дата  вступления решения суда в законную силу, согласно заявлению об индексации)  по 07.08.2014 (дата вынесения резолютивной части определения Арбитражного  суда Челябинской области по делу № А76-10013/2014 о признании  несостоятельным (банкротом) Муниципального производственного управления  теплоснабжения Кыштымского городского округа).  

По расчету суда размер индексации за период с 22.12.2011 по 07.08.2014  составляет 459 259,80 руб.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, настоящее требование  об индексации заявлено не в деле о банкротстве ответчика, а в деле, в рамках  которого с него взыскана задолженность.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закона о банкротстве).  

Как уже отмечено судом, индексация присужденных денежных сумм  является механизмом защиты прав истца на своевременное исполнение  судебного акта.  

Индексация производится судом, рассмотревшим дело о взыскании  задолженности.  

В случае присуждения суммы индексации истец вправе принимать меры  к исполнению такого судебного акта в порядке, установленном  законодательством.  

Факт введения в отношении ответчика процедур, применяемых в деле о  банкротстве, имеет правовое значение не для определения размера индексации,  разрешаемого судом, взыскавшим задолженность, а для правильного  установления размера требований истца в реестре требований кредиторов.  Последний вопрос разрешается другим судом, рассматривающим дело о  банкротстве ответчика.  

Поскольку состав и размер денежных обязательств в деле о банкротстве  ответчика должен определяться на дату введения первой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о  банкротстве), то вне зависимости от суммы индексации, присужденной судом,  взыскавшим задолженность, в реестре требований кредиторов ответчика такая  индексация должна быть учтена по правилам статьи 4 Закона о банкротстве.  

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано  объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение  вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и  процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью  формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с  установленной очередностью.  

Требование заявителя о взыскании с ответчика задолженности имеет  статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3  статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В силу статей 63, 81, 95, 126 упомянутого закона применительно к  реестровым требованиям последствием введения любой из процедур,  применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление  неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам  должника. Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в  деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами  (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 21 статьи 126  

Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и  фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур  банкротства до проведения с ним расчетов.  

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы  только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой  процедуры по делу о банкротстве должника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требование ФИО3 об индексации присужденных  денежных средств подлежит удовлетворению в части в размере 459 259 руб. 80  коп., а именно за период с 22.12.2011 (дата вступления решения суда в  законную силу, согласно заявлению об индексации) по 07.08.2014 (дата  вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской  области по делу № А76-10013/2014 о признании несостоятельным (банкротом)  Муниципального производственного управления теплоснабжения  Кыштымского городского округа).  

Расчет размера и порядка индексации апелляционным судом проверен,  признан верным, соответствующим подходу, сформированному  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021   № 40-П. Заявителем соответствующих возражений в части алгоритма расчета  не заявлено, ответчик с апелляционной жалобой также не обращался.  

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Ссылка подателя жалобы на наличие специфики при рассмотрении дела   № А66-12825/2019, по итогам которого принято определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 (предметом  рассмотрения являлась индексация присужденной судом неустойки), судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

В данном определении Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 указано, что состав взысканной судом  задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для  определения размера индексации значения не имеет. При этом в данном  определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307- ЭС23-13116 прямо указано на то, что индексации подлежат присужденные  денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня  введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.  

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся  к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование  принятого по делу судебного акта (в части отказа), что само по себе не может  служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Позиция  заявителя о возможности индексирования суммы задолженности при наличии  введенных в отношении должника процедур банкротства основана на неверном  толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда  

Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных  судом сумм не предусмотрена, в связи с чем ФИО2  следует вернуть из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей,  уплаченных по чеку по операции 22.09.2023.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 по  делу № А76-14813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных по чеку по операции 22.09.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Н.Е. Напольская