Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-12485/2023 

03.05.2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2024. 

Полный текст решения изготовлен 03.05.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Баяндиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область

о взыскании 694 205 руб. 00 коп.

 

третье лицо:

- Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – до перерыва 25.03.2024г.: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.11.2023; посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание); после перерыва 04.04.2024г. и 11.04.2024г.: не явился, извещен; после перерыва 17.04.2024г.: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.11.2023; посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание).

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности  за  тариф  в  размере  194 500 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 265 705 руб. 00 коп., задолженности за оборудование в размере 54 500 руб. 00 коп., задолженности за фискальный накопитель в размере 50 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 129 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 16.11.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»  о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд заменить взыскателя ПАО «МТС» на правопреемника ООО «Аксиома» в связи с заключением между указанными лицами соглашения №D230260917-04 от 10.10.2023 года.

Определением от 21.12.2023 суд, удовлетворив заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», заменил истца по делу - Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 21.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Истец и третье лицо в судебное заседания не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 25.03.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы, соответственно, с 25.03.2024 до 04.04.2024 до 14 час. 30 мин., с 04.04.2024 до 11.04.2024 до 15 час. 00 мин.  и с 11.04.2024 до 17.04.2024 до 11 час. 15 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 17.04.2024 продолжено.

Истец и третье лицо в судебное заседания не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению. 

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно  выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО. 

Согласно п.2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является  – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Из искового заявления следует, что Заказчику (ответчику) было передано оборудование: 

1. LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН (5 шт. стоимостью 54 500 руб.), 

2.Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (5 шт., стоимостью 50 000 руб. 00 коп.).

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела подписанные ИП ФИО1 акты приема-передачи оборудования.  

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи оборудования следует, что Заказчик (ответчик) выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.), а также принял и проверил оборудование: 

1. ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН (5 штук общей стоимостью 54 500 руб.), 

2.Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (5 штук общей стоимостью 50 000 руб.).

Как следует из искового заявления, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг. 

Из приложенных к иску документов следует, что 22.08.2023 ПАО «МТС» направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, в которой также содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.  Кроме того, ПАО «МТС» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Данная претензия и уведомление истца были оставлены ответчиком без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за тариф в сумме 194 500 руб. 00 коп.

При этом, из расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность за семнадцать расчетных периодов (первый расчетный период начинается 29.07.2020, последний расчетный период начинается 29.11.2021). 

В свою очередь, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания данной суммы задолженности, поскольку договор прекратил свое действие с 14.02.2021, после чего истец не оказывал услуги, соответственно, у ответчика не было обязанности оплачивать стоимость не оказанных услуг.

Как следует из представленных ответчиком документов, 14.01.2021г. ответчик направил на адрес электронной почты правопредшественника истца (tarif@litebox.ru) уведомление о расторжении Договора в количестве пяти штук (по каждому ККТ отдельно).

Таким образом, ответчик считает договор прекращенным после 13 февраля 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 8.1 Договора, он является заключенным на неопределенный срок.

При этом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если срок аренды в Договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Также согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 8.1 договора (в редакции действующей на момент заключения договора) стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней. 

Уведомления о расторжении договора оферты были отправлены истцу за 30 дней до даты расторжения Договора.

Из представленной истцом в материалы дела публичной оферты в редакции от 02.05.2023, следует, что в п. 8.1.1 Договора определено, что заказчик вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке, направив исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на электронный адрес Исполнителя; при одностороннем отказе от Договора днем расторжения Договора является день возврата оборудования, при этом в случае невозврата Договор продолжает действовать на прежних условиях, а направленное уведомление теряет силу. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Там же указано, что поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает недопустимыми и не подлежащими применению условия Договора, в той части, в которой ответчик (Заказчик) лишается возможности одностороннего отказа от услуг исполнителя.

Более того, данная редакция публичной оферты ПАО «МТС» не подлежит применению, поскольку указанная публичная оферта принята 02.05.2023 г. и соответственно не действовала по состоянию на январь 2021 г., когда ответчиком было подано заявление о расторжении договора.

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что, поскольку заявление Заказчика о расторжении договора было направлено правопредшественнику  истца 14.01.2021, то, с учетом условия п.8.1 публичной оферты, заключенный между сторонами, договор прекратил свое действие через тридцать дней после направления ответчиком заявлений, то есть 13.02.2021.

Учитывая, что договор прекратил свое действие 13.02.2021, суд считает неправомерным начисление истцом платы за тариф после указанной даты.

В нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг в период после 13.02.2022.

Ответчик не отрицает наличие задолженности за услуги по тарифу, образовавшейся до дня прекращения договора.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма задолженности ответчика составила 74 344 руб. 83 коп., в том числе: 68 000 руб. 00 коп. – задолженность за шесть расчетных периодов с 29.07.2020 по 28.01.2021 и 6 344 руб. 83 коп. – задолженность за период с 29.01.2021 по 13.02.2021.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 74 344 руб. 83 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 267 705 руб. 00 коп. за период с 29.07.2020 по 29.11.2021.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п.4.1 договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, данное требование истца является законным.

Однако данное требование о взыскании пени является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга.

В связи с чем, сумма пени подлежит начислению только на сумму задолженности, взысканной судом настоящим решением.

По расчету суда сумма пени составила 149 428 руб. 37 коп. за период с 29.07.2020 по 29.11.2021.

В связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика пени на тариф в сумме, превышающей данный размер пени (149 428 руб. 37 коп.), является не обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера пени ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложившихся между  сторонами правоотношений, суд находит правомерным размер неустойки снизить ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размер неустойки  - 0,5% в день составляет 180% годовых), исковые требования  в части взыскания неустойки, начисленной  истцом  на задолженность за тариф, удовлетворить, исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа. 

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских  отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично в размере 29 885 руб. 67 коп. за период с 29.07.2020 по 29.11.2021.

Указанная сумма пени в достаточной  степени компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В части взыскания остальной суммы пени на тариф исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

 

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 54 500 руб. 00 коп. (10 900 руб. х 5 штук).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 3.3.6. публичной оферты предусмотрено, что возврат Оборудования осуществляется следующими способами:

3.3.6.1. Путем возврата Оборудования Партнеру/Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п.5 Акта приема-передачи Оборудования). Допускается передача Оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет. 

При этом, принимая во внимание то, что:

- Оборудование является индивидуально определенным, что обусловлено наличием серийного/заводского номера;

- При предоставлении Заказчиком доступа к Оборудованию лицу, осуществляющему возврат Оборудования, последнее считается надлежащим образом уполномоченным на передачу Оборудования, а также на подписание Акта возврата Оборудования, Чек-листа. После подписания вышеуказанных документов лицом, осуществляющим возврат Оборудования, претензии относительно информации, закрепленной в Акте возврата Оборудования, Чек-листе не принимаются.

3.3.6.2. Путем оплаты услуг Партнера/Исполнителя по забору Оборудования от Заказчика. Стоимость, порядок и сроки оказания настоящей услуги определяются Партнером/Исполнителем.

Ответчик считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку спорное оборудование было направлено в адрес правопреемника ПАО «МТС» - ООО «Аксиома». В подтверждение данного факта ответчик представил в материалы дела квитанцию АО «Почта России» ED316722123RU от 08.04.2024 и опись вложения от 08.04.2024 об отправке посредством «EMS RUSSIAN POST» по юридическому адресу ООО «Аксиома» (г.Ульяновск) спорного оборудования («ПТК «MSPOS-K» в количестве 5 штук).

Суд, оценивая в совокупности, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, считает, что ответчиком исполнены обязательства по возврату истцу спорного оборудования.

Поскольку оборудование возвращено ответчиком истцу, в удовлетворении требования о взыскании стоимости оборудования в сумме 54 500 руб. 00 коп. следует отказать.

 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за фискальный накопитель в размере 50 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. х 5 штук).

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора. 

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Поскольку договор расторгнут, соответствующих доказательств оплаты выкупной стоимости фискального накопителя, предусмотренной договором, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности за фискальный накопитель в размере 50 000 руб. 00 коп. является обоснованным  и подлежащим удовлетворению. 

 

Истец просит взыскать с ответчика пени за фискальный накопитель в размере 129 500 руб. 00 коп. за период с 29.07.2020 по 29.11.2021.

В преамбуле заключенного сторонами договора фискальный накопитель отнесен к понятию "оборудование", условиями заключенного сторонами договора стороны, как было сказано ранее, предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата оборудования (п.5.5, п.5.6). Вместе с тем, договором установлен особый порядок возмещения исполнителю стоимости непосредственно фискального накопителя.

Так, пунктом 3.3.8. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4. Договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Согласно пункту 5.10 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявляя требование о взыскание "пени за фискальный накопитель" со ссылкой на п.5.5 договора, истец фактически привел редакцию п. 5.10 договора.

Между тем, договором стороны не предусмотрели срок оплаты выкупной стоимости фискального накопителя. 

Поскольку ответственность за нарушение сроков выплаты стоимости фискального накопителя условиями заключенного договора не предусмотрена, суд считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать.

Данный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 N 11АП-4936/2022 по делу N А72-19118/2021).

 

Расходы по госпошлине  в соответствии со ст.ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и поскольку сумма пени на тариф была уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ, а также учитывая, что ответчик возвратил оборудование после обращения истца в суд с иском, на ответчика возлагаются расходы истца по госпошлине в размере 7 984 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, излишне оплаченная ПАО «МТС», подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета в сумме 437 руб. 00 коп., в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 74 344 руб. 83 коп. – задолженность за услуги по тарифу, 29 885 руб. 67 коп. - пени на тариф, 50 000 руб. 00 коп. - задолженность за фискальный накопитель и 7 984 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 437 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин