АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19820/2018

г. Владивосток

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 01.06.2018 по делу об административном правонарушении № 2459/606-18 (по части 1 статьи            18.1 КоАП РФ), 

при участии в заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 (по доверенности от 05.02.2018), от Управления - представителя ФИО3 (по доверенности от 18.10.2018 № 21/703/31/288), слушателя ФИО4,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее – заявитель, общество, ООО «НИКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган) и просит суд признать незаконным и отменить постановление от 01.06.2018 № 2459/606-18 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Заявитель с вмененным ему административным правонарушением не согласился, сослался то, что неуведомление административного органа произошло ввиду обрыва связи по спутниковому и мобильному каналам связи, а не по вине капитана судна; полагает, что правила уведомления административного органа не относятся к правилам пересечения государственной границы, следовательно, по его мнению, в рассматриваемой ситуации отсутствует событие административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, считает, что обязанности по пункту 11 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российскую границу российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов и иных видов контроля (далее – Правила) несет именно капитан судна, в связи с чем общество субъектом административной ответственности не является, его вина отсутствует; также просил суд освободить от административной ответственности по мотиву малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. 

Из материалов дела судом установлено, что 13.04.2018 в порт Владивосток из порта Петропавловск-Камчатский вышло судно «Персей» (ИМО 9043794) судовладельца ООО «НИКО». Названный переход был сопряжён с неоднократным пересечением Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

19.04.2018 в районе с координатами 43°49'СШ 135°48'ВД судно пересекло Государственную границу на вход в Российскую Федерацию, после чего 20.04.2018 прибыло в порт Владивосток и 21.04.2018 отшвартовалось к причалу нефтеналивного комплекса.

При этом, по информации дежурной службы Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, капитан судна не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт Владивосток не сообщил ближайшему пограничному органу по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте об ожидаемом времени прибытия судна в порт. 

Названные обстоятельства капитан судна «Персей» подтвердил в объяснениях от 21.04.2018.

По данному факту административным органом 17.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «НИКО», по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 01.06.2018 по делу об административном правонарушении № 2459/606-18 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным административным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее  – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации предусмотрен статьей 9 Закона № 4730-1 и осуществляется в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, под которыми понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из части 4 статьи 9 Закона № 4730-1, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона № 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части 21 настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях 21 и 22 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 23 статьи 9 Закона № 4730-1).

Постановлением Правительства № 863 от 27.08.2014 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российскую границу российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов и иных видов контроля (далее – Правила).

Указанные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее – российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (утв. постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863) капитан российского судна, возвращающегося в порт или морской терминал, не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт или морской терминал сообщает по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт или морской терминал и проверяет по телефонной связи получение пограничным органом этой информации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-0-0, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) – все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Заявитель как судовладелец судна и работодатель обязан правильно организовать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства, в том числе в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Вступая в правоотношения в области Государственной границы Российской Федерации, юридическое лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Соответственно, ООО «НИКО», как судовладелец и работодатель, было обязано правильно организовать труд своих работников, включая капитана судна, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения капитаном судна норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ, в связи с чем суд отклоняет довод общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоПА РФ. 

Доказательства принятия предприятием всех зависящих от него мер по выполнению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также исключительности случая, не позволившего заявителю выполнить данные правила, в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, в нарушение названных нормативно-правовых актов юридическое лицо ООО «НИКО», эксплуатируя судно «Персей», в период каботажного перехода из порта Петропавловск-Камчатский в порт Владивосток осуществившее пересечение Государственной границы Российской Федерации на въезд в РФ 19.04.2018 в районе с координатами 43°49'СШ 135°48ВД и прибывшее в порт Владивосток 20.04.2018, не обеспечило своевременное представление в ближайший пограничный орган капитаном судна информации об ожидаемом времени прибытия судна в порт, достаточных мер, направленных на соблюдение правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу не предприняло, чем нарушило режим Государственной границы Российской Федерации и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд поддерживает вывод административного орган о том, что пересечение на вход линии Государственной границы РФ судном «Персей» было осуществлено фактически без уведомления об ожидаемом времени прибытия судна в порт РФ по установленной пунктом 11 Правил  форме и в установленные сроки.

Указание общества на то, что правила уведомления административного органа не относятся к правилам пересечения государственной границы, суд полагает основанным на неверном толковании норм права, противоречащим положениям статьи 9 Закона № 4730-1, а также указанным пунктам Правил. 

Ссылку заявителя на то, что неуведомление административного органа произошло ввиду обрыва связи по спутниковому и мобильному каналам связи, а не по вине капитана судна, суд отклоняет, поскольку данный довод не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (статья 71 АПК РФ); рапорт капитана судна, являющегося представителем работодателя (заявителя), то есть лица, заинтересованного в исходе настоящего спора, а кроме того, не ответственного в сфере предоставления спутниковой или мобильной связи, и подтвердившего ранее отсутствие спорного уведомления, таковым не является, в связи с чем оценивается судом критически. 

Кроме того, пункт 11 Правил предусматривает возможность передачи уведомления в пограничный порт и иными видами связи - по факсимильной связи либо по электронной почте.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания                                  ООО «НИКО» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. 

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности  деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного декларирования товаров.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики в сфере охраны Государственной границы России, на установленный и охраняемый государством порядок в указанной сфере, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

ООО «НИКО» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением в минимальном размере, суд признает его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Управлением в качестве меры наказания избран административный штраф в минимальном размере и оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ либо снижения штрафа ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ суд в спорном случае не усматривает, поскольку не выполняются условия такой замены и снижения; каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения либо тяжёлого финансового положения общества заявитель не представил.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НИКО» о признании незаконным постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю от 01.06.2018 № 2459/606-18 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         А.А. Фокина