Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-917/2019

город Псков

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного   заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 180002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 182330, 

<

...>)

Третье лицо: ФИО2

о взыскании 77162 руб. 79 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВЭМ» о взыскании 91052 руб. 09 коп. ущерба в виде стоимости работ по восстановлению барьерного ограждения,  причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

Определением суда от 21.03.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 14.05.2019; одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением суда от 14.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму предъявленного к взысканию ущерба до 77162 руб. 79 коп. (в связи с исключением из расчета ущерба суммы налога на добавленную стоимость). Протокольным определением от 03.07.2019 уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования (в редакции произведенных уточнений от 01.07.2019) поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, при этом в обоснование своей позиции по спору сослался на невозможность точного определения причиненных повреждений, а также на недоказанность истцом наличия полномочий на взыскание данного вида ущерба. 

ФИО2 своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; отзыва на иск, иных документов, а также возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя к заседанию не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Автомобильная дорога регионального значения в Дедовичском районе «Дубровка-Дедовичи» приказом государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям №1576 от 26.10.2015 закреплена за истцом на праве оперативного управления.

15.10.2018 на 10 км автомобильной дороге регионального значения в Дедовичском районе «Дубровка-Дедовичи» произошло ДТП с участием автомобиля марки МАН Т6933.440, государственный номер А254КС60, принадлежащего ответчику.

Как следует из представленных в дело документов о ДТП и не оспаривается сторонами водитель ФИО2, при выполнении своих служебных обязанностей, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил съезд с проезжей части в левый кювет, повредив барьерное ограждение. 

Согласно постановлению об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от 15.10.2018 водитель ответчика - ФИО2 признан виновником произошедшего ДТП. 

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу имущество – металлическое ограждение барьерного типа получило повреждения.

Согласно ведомости дефектов и локальному сметному расчету стоимость проведения аварийно-восстановительных работ составляет 91052 руб. 09 коп., в том числе НДС.

Поскольку на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц не была застрахована, претензией от 06.11.2018 №3875 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в виде стоимости работ по восстановлению поврежденного ограждения на спорном участке автомобильной дороги регионального значения в Дедовичском районе «Дубровка-Дедовичи». 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец исключил из суммы требования сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем уменьшил сумму предъявленного к взысканию ущерба до 77162 руб. 79 коп. (уточнение принято судом).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

Из материалов дела следует и не опровергнуто ни ответчиком, ни третьим лицом, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, совершило съезд с проезжей части в левый кювет с повреждением барьерного ограждения. Водитель ФИО2 являлся работником ответчика и на момент ДТП находился при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Виновником указанного ДТП признан водитель ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. 

Автомобильная дорога регионального значения в Дедовичском районе «Дубровка-Дедовичи» закреплена за истцом на праве оперативного управления, что не оспаривается сторонами. В соответствии с Уставом истца, к деятельности последнего, в том числе, относится организация работ по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

19.10.2018 актом обследования автомобильной дороги общего пользования регионального значения выявлено наличие поврежденного барьерного ограждения на спором участке дороги, а именно: 6 секций и 12 стоек. 

Поврежденное имущество является обязательным элементом обустройства автомобильной дороги и относится к техническим средствам организации дорожного движения. Таким образом, в целях предотвращения причинения ущерба другим участникам дорожного движения, поврежденные объекты восстанавливаются в кратчайшие сроки, после описания повреждений и/или фотографической фиксации поврежденного объекта.

13.05.2019 Отделением ГИБДД МО МВД России «Дедовичский» в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ФЗ от 10.12.1996 №196-ФЗ, ГОСТ Р 50597-93 пункт 6.5.2, истцу было вынесено предписание: устранить отсутствующее дорожное металлическое ограждение барьерного типа на автодороге «Дедовичи-Дубровка» в срок до 18.05.2019.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска судом отклоняется за необоснованностью.

 Поскольку факт произошедшего ДТП с участием работника ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что работник ответчика допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что из представленных в дело документов невозможно определить когда и кем было повреждено ограждение барьерного типа на спорном участке, а также какие именно повреждения причинены барьерному ограждению, не принимаются судом внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело документам. Так, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 зафиксирован факт повреждения металлического ограждения барьерного типа на 10 км автомобильной дороги «Дубровка-Дедовичи», установлена вина ФИО2. Кроме того, в материалы дела представлена подробная схема ДТП с отражением схемы повреждения барьерного ограждения, что подтверждается, также, фотоотчетом с фиксацией факта и характера повреждения ограждения.

Таким образом представленные в материалы дела документы подтверждают причинно-следственную связь между действиями работника ответчика и наступившими последствиями. 

В силу статьи 15 ГК РФ истец вправе предъявить к возмещению расходы, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного барьерного ограждения. В подтверждение стоимости работ по восстановлению ограждения истцом представлен сметный расчет, уменьшенный на сумму НДС (в редакции уточнений от 01.07.2019). Возражений по уточненному расчету истца ответчиком и третьим лицом не заявлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В нарушение указанных норм и разъяснений ответчик не представил суду доказательства, с безусловностью подтверждающих его доводы, а также доказательства неверного либо завышенного определения истцом размера причиненного ему ущерба. Правом на назначение в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы с целью опровержения расчетов истца ответчик не воспользовался, при этом встречного расчета, который по его мнению соответствует стоимости работ по восстановлению поврежденного ограждения, не представил, как и доказательств того, что данное ограждение было повреждено иным лицом либо в иное время. 

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным за недоказанностью обратного.

Таким образом, с учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств, оценив все представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в момент ДТП ответственность водителя ответчика за ущерб третьим лицам не была застрахована в установленном законом порядке, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 77162 руб. 79 коп.  убытков в виде стоимости работ по восстановлению барьерного ограждения. 

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание что истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина была уплачена в полном размере, с учетом произведенного уменьшения исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3087 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 555 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЭМ» в пользу Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» 77162 руб. 79 коп. убытков, а также 3087 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» из федерального бюджета 555 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья              И.Ю.Стренцель