ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2282/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 года

15АП-5958/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Е.А. Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С., 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел(веб-конференция)»- представитель ФИО1 по доверенности от 07.09.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2023;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро автоматизированных информационно-измерительных систем» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2024 по делу № А01-2282/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Кубань»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро автоматизированных информационно-измерительных систем» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору субподряда от 07.07.2022 №2022/АЭ/СПД-7 в размере 305800 руб., неустойки в размере 80731,20 руб., судебных расходов на представителя в размере 75000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. 

Заявленные требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по оплате принятых работ.

В последующем, в связи с оплатой основного долга, истец уточил требования и просил взыскать неустойку за период с 31.08.2022 по 01.06.2023 в размере 33879,20 руб., судебные расходы. 

Решением суда от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 - истцом не передана исполнительная документация по объекту, завершающий акт выполненных работ не подписан;

- судом не учтено, что ответчиком произведена оплата работ, тем не менее индивидуальный предприниматель заявил иск о взыскании задолженности, злоупотребив своими правами в части требования о возмещении судебных расходов в значительном размере. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2022 между сторонами спора заключен договор №2022/АЭ/СПД-7 субподряда на выполнение работ, услуг по строительству объекта филиала ПАО «Россети Кубань» Краснодарские электрические сети: «Реконструкция ПС 35/10 кВ «Энем» с заменой тр-ов 2х5,6 МВА.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.2 договора - до 30.09.2022. 

В рамках исполнения договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 404800,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2№ 1 от 15.08.2022 г. и справкой КС3 № 1 от 15.08.2022. 

Претензией от 21.03.2023 предприниматель потребовал оплаты задолженности и штрафных санкций по договору. 

Ответчиком произведены оплаты по договору в общем размере 404800 руб., что следует из представленных платежных поручений № 282 от 27.07.2022 на сумму 25000 руб.; № 222 от 14.07.2022 на сумму 30000,00 руб.; №319 от 01.08.2022 на сумму 99 000,00 руб.; № 110 от 06.09.2022 на сумму 130 000 руб.; № 103 от 01.06.2023 на сумму 120 800 руб. 

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате выполненных работ, истцом направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неоплата выполненных работ со стороны ответчика в согласованные сроки послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, пришёл к выводу об удовлетворении иска. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из положений статей 702 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). 

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что объект сдан генеральному подрядчику. С самостоятельным иском об истребовании документации ответчик не обращался. 

Как было указано выше, общество приняло результат выполненных работ субподрядчиком, о необходимости представления всех документов, предусмотренных в договоре подряда, при приёмке работ не заявило, как при подписании акта, так и каким либо иным способом. В деле отсутствуют требования подрядчика к субподрядчику о необходимости представления документов, а также аналогичное требование генерального подрядчика к ответчику 

Так же апелляционная коллегия констатирует, что сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

В силу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. При отсутствии данных доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы настоящего дела ответчиком не представлены. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, обоснованно удовлетворили исковые требования. При этом, результат работ фактически принят заказчиком, используется им и имеет для него потребительскую ценность.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема выполненных истцом работ, следовательно, принял на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Неполное предоставление документации не влечет за собой освобождение ответчика от оплаты принятых работ.

В части возражений ответчика о необоснованном возложении судебных расходов по оплате услуг представителя на ответчика при том, что основной долг оплачен, а чем известно истцу, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 Кодекса, в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление разумных пределов. 

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Информационно-правовое бюро Эксперт» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого выступало оказание юридических услуг по представлению интересов предпринимателя (истца) при рассмотрении требований ООО «КБ-АИС о взыскании задолженности по договору субподряда. 

Условиями соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции составляет 75000 руб. 

В целях исполнения обязательств заказчиком выдана доверенность от 13.03.2023 на имя ФИО1 с указанием его полномочий на совершение процессуальных действий от имени предпринимателя. Трудовым договором от 09.03.2023 подтверждено привлечение ФИО1 к деятельности ООО «Информационно-правовое бюро Эксперт». 

Представительские услуги приняты и оплачены в согласованных размерах, что подтверждается представленными в дело: чеком от 10.03.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2023 на сумму 75000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что заявителем документально подтверждены выплаты привлеченному представителю вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в размере, соответствующем условиям соглашения. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что на стороне истца усматривается явное злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в значительном уменьшении в последнем судебном заседании размера требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель 29.055.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу о взыскании в размере 305800 руб.

При этом к исковому заявлению приложена претензия истца от 21.03.2023 с указанием суммы долга, реквизитов договора, что позволяло ответчику предметно разрешить все имеющиеся несогласия, выразить возражения.

Доказательств рассмотрения претензии, реализации ответчиком на ее основании процедуры урегулирования, предоставления истцу в досудебном порядке каких-либо документов, пояснений по расчетам в дело не представлено, в связи с чем истец после надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суды установили, что ответчиком 21.06.2023 поданы возражения со ссылкой на необоснованность требований истца. 

Впоследствии изложенная процессуальная позиция ответчиком по существу не изменялась, ответчиком произведена частичная добровольная оплата после подачи искового заявления, в обоснование доводов предоставлялись дополнительные документы и пояснения.

Судом первой инстанции право требования истца признано законным и обоснованным, на стороне ответчика установлено ненадлежащее исполнение принятых обязательств, при обращении с настоящим иском, признаны верными, процессуальная позиция ответчика полностью отклонена.

Согласно итоговым уточнениям исковых требований, рассмотренным судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика задолженность неустойку за период с 31.08.2022 по 01.06.2023 в размере 33879,20 руб. по двум платежам, произведенным с просрочкой - 06.09.2022 и 01.06.2023.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела истцом произведено снижение размера требований. 

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае уменьшение заявленных требований произведено истцом в связи с добровольной оплатой и корректировкой выполненных начислений.

Следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, так как полная оплата долга поступила после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, что указывает на добровольное удовлетворение обоснованно предъявленных требований.

При этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме с учётом произведенного окончательного платежа 01.06.2023 спустя почти год с даты приемки работ ответчик не представил.

В части обоснованности размера расходов, заявленного ко взысканию, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, утвержденные решением конференции от 27.05.2023 устанавливают рекомендуемую стоимость представительства интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции по гражданским делам в размере 78 000 рублей (п. 2.3.4); в суде апелляционной инстанции - 52 000 рублей (п. 2.3.15). При выполнении поручения свыше трех судодней, производится дополнительная оплата за каждый последующий день участия в размере 13 000 рублей (п. 2.3.9).

Применение ставок, утверждаемых адвокатским сообществом соответствующего региона, для определения среднего уровня цен на юридические услуги в целях определения разумности предъявляемых к взысканию судебных расходов на представителя, является устоявшимся в судебной практике подходом. Такой подход, в частности, рекомендован в восьмом абзаце пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возлагается на оппонента, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств. 

В нарушение указанных норм, ответчиком, при заявлении о чрезмерности заявленных расходов, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о неразумности в части оплаты услуг представителя, понесенных ФИО3, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению стороны, является разумной и справедливой. 

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» ряд дел по неисполнению обязательств по договору отнесен к сложным делам, в частности, в таблице № 2 указаны следующие категории: дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда. 

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2024 по делу №А01-2282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова