ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

11АП- 17976/2024

г. Самара Дело № А55-23861/2024

03.02.2025

 Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025

 Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2025

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

 с участием в судебном заседании:

 от ООО "Глобал Проект" – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом,

 от ООО "ЕГП Групп" – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 по делу № А55-23861/2024 (судья Разумов Ю.М.) 

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

 к обществу с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

 о взыскании 1 678 722 руб. 16 коп., 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Глобал Проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ЕГП Групп» о взыскании 1 678 722 руб. 16 коп. по договору №0039/1 от 25.02.2022.

 Определением от 19.07.2024 данное исковое заявление принято к производству суда.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 взысканы с ООО "ЕГП Групп" в пользу ООО "Глобал Проект" 1 678 722 руб. 16 коп. основного долга и расходы по госпошлине в сумме 29 787 руб.

 ООО "ЕГП Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024, рассмотреть дело по существу и отправить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что в ходе выполнения работ Субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ согласно утвержденному графику; качество выполненных работ не соответствует заявленному в техническом задании, о чем Подрядчик сообщал ему путем направления писем (данная переписка сторон не была приобщена к материалам дела). Вследствие чего Заказчик – филиал «Мособлводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» ввиду неисполнения Подрядчиком зеркальных обязательств взыскал с ООО "ЕГП Групп" неустойку в размере 1 052 002,52 руб. и 291 616,39 руб. Со своей стороны ООО "ЕГП Групп" предъявило требование о взыскании данной неустойки ООО «Глобал Проект», которое обязалось компенсировать Подрядчику данные денежные суммы (переписка сторон по данному вопросу приложена к апелляционной жалобе). В связи с чем ООО "ЕГП Групп" при расчете с ООО «Глобал Проект» удержало денежные суммы в размере 1 052 002,52 руб. и 291 616,39 руб. Кроме того, 16.01.2024 в адрес ООО "ЕГП Групп" от ФГБВУ «Центррегионводхоз» поступило письмо о не завершении оставшегося объема работ. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

 ООО "Глобал Проект" представило отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения. Указало, что 01.12.2023 между ФГБВУ «Центррегионводхоз» и ООО «ЕГП Групп» были подписаны акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, из которых следует, что объем работ, отраженный в документации, который истец направил ответчику, Заказчиком у Подрядчика принят без замечаний. Стоимость работ по договору 101 741 431,19 руб., а ответчик оплатил только 100 062 659,03 руб., задолженность составила 1 678 722,16 руб. Считает, что отношения между Подрядчиком и Заказчиком не относятся к предмету спора по настоящему иску.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ООО "ЕГП Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Представитель ООО "Глобал Проект" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 исходя из нижеследующего. 

 Как следует из материалов дела, 25.02.2022 между ООО «Глобал Проект» (Субподрядчик) и ООО «ЕГП Групп» (Подрядчик) был заключен договор № 0039/1, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ «Расчистка участка Шопшнского плеса Иваньковского водохранилища от устья р. Дойбица в д. Безбородово до устья р. Шоша в районе д. Шоша».

 В соответствии с п. 3.2 данного договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 09.01.2023) стоимость выполнения работ составила 103 453 929 руб.

 Пунктом 3.3 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов – оплата осуществляется путем перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания Подрядчиком акта выполненных работ, составленного на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, по факту выполнения работ, после поступления денежных средств от основного Заказчика.

 Как указал истец, им были выполнены все обязательства по договору №0039/1, в то время как ответчик работы оплатил лишь частично, от подписания окончательных актов выполненных работ по форме КС-2 уклонился.

 Истец направлял ответчику претензию об оплате долга в размере 1 678 722,16 руб., которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, в отзыве указал, что стоимость работ по неподписанным актам формы КС-2 от 01.12.2023 составляет 13 788 457,70 руб., в то время как 11.12.2023 и 29.12.2023 ответчик перечислил истцу денежные суммы 1 904 641,59 руб. и 14 519 997,91 руб., что значительно превышает цену иска. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие долга без представления первичных учетных документов. 

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Глобал Проект". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров подряда (глава 37 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.           

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В обоснование своих доводов истец указал, что по окончании выполнения работ по договору №0039/1 он 20.11.2023 направил нарочно ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 (№АКТ-02-01-02/1/1, №АКТ-02-01-02/1, №АКТ-02-01-01/7, №АКТ-01-01-01/5 от 20.11.2023), справку о стоимости работ по форме КС-3, а также полный пакет исполнительной документации, предусмотренной пунктом 6.3 договора. Поскольку ответчик уклонился от приемки выполненных работ и подписания соответствующих указанных актов, истец 27.11.2023 повторно направил в адрес ответчика указанные акты выполненных работ почтой. 

 Факт надлежащего направления актов выполненных работ подтверждается представленной в материалы дела описью почтового вложения, содержащей информацию о документах, заверенной сотрудником ФГУП «Почта России». Указанное письмо было направлено на юридический адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ.

 Однако ответчик уклонился от получения данных актов выполненных работ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44308085095268. Подписанный экземпляр актов формы КС-2 и справки формы КС-3 в адрес истца ответчиком направлен не был, как и мотивированный отказ от их подписания.

 В пункте 6.7 договора №0039/1 указано, что в случае неполучения акта выполненных работ или мотивированного отказа в подписании акта выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента его получения Подрядчиком, работы считаются выполненными и подлежащими оплате Подрядчиком.

 Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

 Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

 Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

 В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 Учитывая отсутствие мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии результатов этих работ ответчиком без замечаний и возражений.

 Кроме того, пунктом 6.4 договора №0039/1 предусмотрено, что для проверки предоставленных Субподрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, Подрядчик направляет Заказчику отчетные документы, на основании которых последний принимает выполненные работы и производит внутреннюю экспертизу. Акт выполненных работ, подписывается Ответчиком на основании подписанного акта выполненных работ Заказчиком - филиалом «Мособлводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз».

 Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2023 ООО «ЕГП Групп» и филиалом «Мособлводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 и журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, из которых следует, что объем работ, который истец, указанный в документах, направленных на подписание ответчику, Заказчиком у Подрядчика принят без замечаний.

 Данное обстоятельство ответчик не оспорил и не опроверг.

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по договору №0039/1 были исполнены истцом надлежащим образом, а у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 1 678 722,16 руб. При этом довод ответчика о полной оплате выполненных работ был отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что указанные ответчиком платежные поручения №259 от 11.12.2023 и №266 от 29.12.2023 были учтены истцом при расчете задолженности. Всего ответчик произвел оплату по договору на сумму 100 062 659 руб. 03 коп., в то время как истец выполнил работы на сумму 101 741 431 руб. 19 коп. Следовательно, задолженность ответчика по договору действительно составила 1 678 772 руб. 16 коп.

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствует вышеприведенным нормам закона. 

 Доводы апелляционной жалобы ООО «ЕГП Групп» подлежат отклонению, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о наличии каких-либо замечаний в отношении качества и сроков выполнения работ ООО «Глобал Проект» по договору №0039/1, а также не заявлял о зачете встречных требований (по оплате неустойки) в рамках договора №0039/1. 

 Доказательств того, что ООО «ЕГП Групп» оплатило ФГБВУ «Центррегионводхоз» неустойку в размере 1 052 002,52 руб. и 291 616,39 руб. ответчик в суд первой инстанции не представлял, также не представлял и переписку между ООО «ЕГП Групп» и ООО «Глобал Проект» в отношении оплаты неустойки по договору №0039/1.

 Соответственно, истец не имел возможности заявить своих возражений относительно указанных доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, а суд первой инстанции не мог дать оценку данным доводам ответчика.

 Представленные вместе с апелляционной жалобой ответчика документы (переписка между ООО «ЕГП Групп» и ФГБВУ «Центррегионводхоз» и между ООО «ЕГП Групп» и ООО «Глобал Проект») не могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 В данном случае ответчик не представил указанной переписки в суд первой инстанции без каких-либо уважительных причин. Более того, ответчик даже не заявлял в суде первой инстанции о наличии такой переписки или о своих встречных требованиях к истцу в рамках договора №0039/1, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

 Таким образом, представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а доводы апелляционной жалобы, основанные на данных доказательства, отклоняются.

 При этом ответчик не лишен возможности заявить о своих претензиях или требованиях к истцу по договору №0039/1 в рамках отдельного искового производства.

 Иные доводы и возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

 Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «ЕГП Групп» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.     

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 по делу № А55-23861/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи Е.Г. Демина

 С.А. Кузнецов