АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18089/2024

г.Тверь

11 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения принята 30 января 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.10.2017) 

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 26.01.2023), 

о взыскании 6 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери, г. Тверь (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (далее – ответчик, ГКУ ТО «ЦСПН» города Твери) о взыскании 6 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03 декабря 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 16 декабря 2024 г. от ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос суда;

- 19 декабря 2024 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что исполнение обязательств по оплате государственной пошлины в рамках дела № А66-1625/2024 было возложено именно на истца, сослался на ч. 3 ст. 313 ГК РФ. До момента получения претензии ответчик не располагал сведениями о правовой природе перечисления ему денежных средств в сумме 6 000 руб. от ФИО2  Истцом не представлено каких-либо доказательств, что перечисленные ФИО2 денежные средства принадлежат ГКУ. После исполнения судебного акта по делу № А66-1625/2024 со стороны ГКУ, от ФИО2 не поступало никаких уведомлений о возврате уплаченных ей денежных средств. Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Тверской области, ФИО2.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить иное документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют. 

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае  заявителем не приведено оснований в порядке ст. 65 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию  в деле третьих лиц.

30 января 2025 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.          От ответчика 04 февраля 2025 г. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что 08.04.2024 года по делу № А66-1625/2024 Арбитражным судом Тверской области было вынесено решение по иску ИП ФИО1 к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери о признании недействительным уведомления от 14 декабря 2023 года о расторжении социального контракта по осуществлению предпринимательской деятельности от 15 декабря 2022 года. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанным решением суда с Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери, г. Тверь в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь было взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ГКУ ТО «ЦСПН» города Твери в добровольном порядке исполнило решение суда в части расходов по оплате госпошлины, что подтверждается квитанцией от 10 сентября 2024 года.

Как указал истец, перевод денежных средств в адрес ответчика осуществил сотрудник ГКУ ТО «ЦСПН» города Твери ФИО2, указав в назначении платежа необходимую информацию, предварительно согласовав это с ФИО1 посредством телефонного разговора. ФИО2 уточнила реквизиты ответчика и предупредила о поступлении денежных средств от третьего лица. ФИО1 не возражала.

27 сентября 2024 г. истцу поступило уведомление о поступлении исполнительного документа в Министерство финансов Тверской области. 

Сотрудником истца был осуществлен телефонный звонок ФИО1 с просьбой отозвать исполнительный лист. 

Поскольку исполнительный лист отозван не был,  денежная сумма в размере 6000 руб. была переведена на расчетный счет ответчика повторно согласно выполнению обязательства по исполнительному листу.

31.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2024 с требованием о возврате денежных средств. 

15.11.2024 в ГКУ ТО «ЦСПН» города Твери поступил ответ на претензию, денежные средства возвращены не были.

Поскольку ответчик требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ,  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе  представленными ПАО Сбербанк по запросу суда документами, что ответчиком дважды получены денежные средства в размере 6 000 руб., как от ФИО2 (дата операции – 10.09.2024), так и от истца по платежному поручению № 12935 от 25.10.2024.

Между тем, наличие оснований для удержания денежных средств в сумме 6 000 руб. 00 коп. ответчиком на законных основаниях не доказано.

Таким образом, оснований для получения ответчиком денежной суммы 6 000 руб. 00 коп. не наступило, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

В силу пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

 В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). 

По смыслу вышеприведенного регулирования должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. 

В данном случае имело место исполнение обязательства, как третьим лицом за должника, так и самим должником, что исключает законные основания для удерживания ответчиком денежных средств, полученных дважды.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и, поскольку истец, в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами,  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 10 000 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 51, 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Тверской области, ФИО2, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 26.01.2023, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Бежецк Тверской обл.) в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.10.2017) 6 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 26.01.2023, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Бежецк Тверской обл.) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                          М.С. Кольцова