АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13496/2016

г.Чита

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр таможенного оформления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, комн. 1) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-1007/2016 от 25 августа 2016 года, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Пулилон Инжиниринг Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) и Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЦТО»: ФИО1, доверенность от 17 октября 2016 года (до и после перерыва);

от Читинской таможни: ФИО2, доверенность от 9 декабря 2016 года (до и после перерыва); ФИО3, доверенности от 14 ноября 2016 года (до и после перерыва); ФИО4, доверенность от 9 декабря 2016 года (до перерыва);

от третьих лиц: 

от ООО «Пулилон Инжиниринг Инвест»: не было (извещено);

от ПАО «Трансконтейнер»: ФИО5, доверенность № Н/14/2016/77 от 24 февраля 2016 года (до и после перерыва);

и установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр таможенного оформления» (далее – ООО «ЦТО», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-1007/2016 от 25 августа 2016 года.

Определения суда от 1 и 29 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 1-2; т. 4, л.д. 4-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Пулилон Инжиниринг Инвест» (далее – ООО «Пулилон Инжиниринг Инвест») и Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер»).

Представитель ООО «ЦТО» заявленные требования поддержал и указал, что Общество поручений, содержащих указания на иные условия поставки, чем СРТ Забайкальск, от декларанта (ООО «Пулилон Инжиниринг Инвест») не получало. Заказ № 9216689 от 1 сентября 2015 года, на который ссылается таможня, не содержит никаких сведений о том, что станцией отправления груза является Циндао, напротив, сведения, указанные в заказе, однозначно свидетельствуют о маршруте перевозки Забайкальск-Лагерная. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение сведений о разбивке суммы в заявке на расходы по оплате отдельно по территории КНР и Российской Федерации. Как отмечает заявитель, приложение № 4 не имеет никакого отношения к товару и условиям его поставки по декларации на товары (далее – ДТ) № 10612050/141115/0009583, поскольку модели оборудования в пояснениях директора ООО «Пулилон Инжиниринг Инвест» не соответствуют моделям, указанным в приложении № 4 по контракту, при этом товар по приложению № 4 был ввезен на условиях FOB Циндао и задекларирован по ДТ № 10404054/251215/0014314 и № 10404054/301215/0014516.

Представители таможни доводы Общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях к нему. 

От ПАО «Трансконтейнер» поступили письменные объяснения от 20 декабря 2016 года № 548/НКП-11.

ООО «Пулилон Инжиниринг Инвест» письменный отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании 17 января 2017 года ПАО «Трансконтейнер» представило для приобщения к материалам дела нотариально заверенный перевод фидерного коносамента.

Названный документ приобщен к материалам дела.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «Пулилон Инжиниринг Инвест» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 17 января 2017 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 24 января 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

По запросу суда от таможни поступила копия почтового уведомления № 67200201532101.

Названный документ приобщен к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЦТО» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 февраля 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, о чем выдано свидетельство серии 77 № 015763691 (т. 3, л.д. 36). 

На основании свидетельства № 0670/01 от 26 мая 2015 года (т. 3, л.д. 38) ООО «ЦТО» включено в реестр таможенных представителей.

12 ноября 2015 года между ООО «ЦТО» (представитель) и ООО «Пулилон Инжиниринг Инвест» (клиент) заключен договор № 023/15-Е об оказании услуг в области таможенного дела, в соответствии с которым представитель по поручению клиента и за счет клиента принимает на себя обязательства, в том числе, по совершению таможенных операций и других функций в области таможенного дела от имени клиента, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать такие таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза), таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации (т. 2, л.д. 30-34; т. 3, л.д. 40-45).

Во исполнение контракта № PLL20141101 от 1 ноября 2014 года (т. 2, л.д. 12), заключенного между ООО «Пулилон Инжиниринг Инвест» (покупатель) и Shandong Pullilong Pressure Vessel Co., Ltd (продавец), 14 ноября 2015 года ООО «ЦТО» от имени ООО «Пулилон Инжиниринг Инвест» на Читинский таможенный пост подана ДТ № 10612050/141115/0009583 (т. 2, л.д. 7-11) для декларирования товаров, заявленных под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления»:

-товар № 1 – емкости из черных металлов для жидкостей вместимостью не более 100000 л.: емкостные аппараты (емкости) стальные сварные цилиндрические для хранения жидкой среды вместимостью от 0,3 м3. до 10 м., давление от 0,05 до 1 МПа, следующих моделей: Е3907 – 1 штука, Е3904 – 1 штука; классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС – 7309005900; в количестве 2 шт.; общим весом нетто 2 226,90 кг., весом брутто – 2 428 кг.;

- товар № 2 – теплообменники с рубашкой для нагрева жидкости, используемые в технологической линии, следующих моделей: Е-3323 – 1,2,3, Е-3336 - 2,3 – 5 штук, Е-3109 – 1 штука, Е-3112 – 1 штука, Е-3329 1,2,3 – 3 штуки, Е-3344 1,2,3 – 3 штуки, Е-3318 (1,3,5) – 3 штуки; классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС – 8419500000; в количестве 17 шт.; общим весом нетто 18 999 кг., весом брутто – 21 014 кг.

В графе 22 ДТ общая стоимость сделки задекларированных товаров указана в размере 75 862,10 долларов США.

Получателем товара, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 9 и 14 ДТ, является ООО «Пулилон Инжиниринг Инвест» (юридический адрес: 620012, 

<

...>).

Поставка товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза произведена из КНР железнодорожным транспортом в контейнерах № TKRU4089198 и № TKRU4103510.

Согласно пункту 3 контракта № PLL20141101 от 1 ноября 2014 года (т. 2, л.д. 12) и пункту 3 спецификации к контракту в редакции дополнительного соглашения № 1 от 3 июня 2015 года (т. 2, л.д. 13-16) поставка товаров осуществлена на условиях поставки СРТ Забайкальем, что также отражено в графе 20 ДТ № 10612050/141115/0009583 и графе 3 декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 № 10612050/141115/0009583 (т. 2, л.д. 27-29). 

Заявленная в ДТ таможенная стоимость рассчитана ООО «ЦТО» методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами – 75 862,10 долларов США (5 570,30 долларов США по товару № 1 и 70 291,80 долларов США по товару № 2). 

Согласно форме ДТС-1 № 10612050/141115/0009583 при расчете заявленной в ДТ таможенной стоимости дополнительные начисления к цене товаров не осуществлялись. Величина заявленной таможенной стоимости товара № 1 составила 371 173,04 рублей, товара № 2 – 4 683 844,89 рублей. 

При подаче ДТ декларантом были уплачены таможенные пошлины и налоги в общей сумме 953 701,64 рублей, в том числе:

-по товару № 1 – 110 609,56 рублей (ввозная таможенная пошлина – 37 117,30 рублей, НДС – 73 492,26 рублей);

-по товару № 2 – 843 092,08 рублей (НДС).

14 ноября 2015 года таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости (т. 2, л.д. 44).

По результатам проверки таможенным органом установлено, что сведения о таможенной стоимости заявлены Обществом недостоверно, поскольку в структуру таможенной стоимости не включены расходы по транспортировке товара от Циндао до Забайкальска в соответствии с базисом поставки FOB Забайкальск, которые составили 249 600 рублей.

24 марта 2016 года таможней по ДТ № 10612050/141115/0009583 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров (т. 2, л.д. 65-68), в соответствии с которым величина общей таможенной стоимости товаров увеличилась на величину транспортных расходов (на 249 600 рублей), что повлекло за собой увеличение размера, подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на общую сумму 47 978,57 рублей (по товару № 1 на сумму 7 703,98 рублей, по товару № 2 на сумму 40 274,59 рублей).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО «ЦТО» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 12 мая 2016 года должностным лицом таможни вынесено соответствующее определение № 10612000-1007/2016 (т. 2, л.д. 1-4).

По результатам административного расследования 12 августа 2016 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10612000-1007/2016 (т. 3, л.д. 87-93).

Постановлением Читинской таможни от 25 августа 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-1007/2016 ООО «ЦТО» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 23 989,29 рублей (т. 1, л.д. 24-31; т. 3, л.д. 103-110).

 Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

При этом ООО «ЦТО» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления таможни в связи с обжалованием указанного постановления в вышестоящий таможенный орган.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

 В частности, как отмечалось ранее, ходатайство ООО «ЦТО» мотивировано тем, что последнее обжаловало оспариваемое постановление в вышестоящий таможенный орган и обратилось в арбитражный суд после вынесения решения по его жалобе.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. 

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, оспариваемое Обществом постановление вынесено 25 августа 2016 года и получено последним 12 сентября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200201532101.

19 сентября 2016 года в Сибирскую оперативную таможню поступила жалоба ООО «ЦТО» на постановление Читинской таможни от 25 августа 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-1007/2016 (т. 3, л.д. 115).

Решением Сибирской оперативной таможни от 7 октября 2016 года № 10614000/46ю/49А (т. 3, л.д. 161-164) постановление Читинской таможни от 25 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Названное решение получено Обществом по электронной почте 21 октября 2016 года, а также через организацию почтовой связи 30 октября 2016 года согласно почтовому уведомлению (т. 4, л.д. 42).

В свою очередь, с рассматриваемым заявлением ООО «ЦТО» обратилось в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 28 октября 2016 года (т. 1, л.д. 3 и 39).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 117 АПК Российской Федерации, арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц декларировать товары, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза.

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся во внесении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе, об их таможенной стоимости. Причем данная недостоверная информация должна служить или может служить цели освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения может являться лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара (декларант либо таможенный представитель).

На основании пункта 2 части 2 статьи 1 ТК Таможенного союза таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, – в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008 (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза. 

Пунктом 3 статьи 64 ТК Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, – таможенным органом. 

Из статьи 65 ТК Таможенного союза следует, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой (пункт 1). 

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих 7 отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). 

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4). 

Декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. 

Статьей 181 ТК Таможенного союза установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, в том числе: таможенная стоимость и другие сведения, необходимые для таможенных целей. 

В силу пункта 1 статьи 183 ТК Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе представляются документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров. 

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 190 ТК Таможенного союза установлено, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному регистрировать таможенные декларации. 

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

На основании пункта 2 статьи 179 ТК Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. 

В соответствии со статьей 15 ТК Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. 

Согласно статье 16 ТК Таможенного союза обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. 

В силу статьи 17 ТК Таможенного союза за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза (в том числе требований о таможенном декларировании товаров при помещении под таможенную процедуру экспорта) таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза. 

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «ЦТО» имеет свидетельство № 0670/01 от 26 мая 2015 года о включении в реестр таможенных представителей (т. 3, л.д. 38). 

12 ноября 2015 года между ООО «ЦТО» (представитель) и ООО «Пулилон Инжиниринг Инвест» (клиент) заключен договор № 023/15-Е об оказании услуг в области таможенного дела, в соответствии с которым представитель по поручению клиента и за счет клиента принимает на себя обязательства, в том числе, по совершению таможенных операций и других функций в области таможенного дела от имени клиента, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать такие таможенные операции в соответствии с ТК Таможенного союз), таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации (т. 2, л.д. 30-34; т. 3, л.д. 40-45).

14 ноября 2015 года ООО «ЦТО» от имени ООО «Пулилон Инжиниринг Инвест» на Читинский таможенный пост подана ДТ № 10612050/141115/0009583 (т. 2, л.д. 7-11) для декларирования товаров, заявленных под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». 

Учитывая, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, ООО «ЦТО», заполнив и подав ДТ № 10612050/141115/0009583, провело таможенное декларирование товаров, то есть заявило таможенному органу необходимые сведения о товаре.

По ДТ № 10612050/141115/0009583 (т. 2, л.д. 7-11) Обществом задекларированы товары, заявленные под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», а именно:

-товар № 1 – емкости из черных металлов для жидкостей вместимостью не более 100000 л.: емкостные аппараты (емкости) стальные сварные цилиндрические для хранения жидкой среды вместимостью от 0,3 м3. до 10 м., давление от 0,05 до 1 МПа, следующих моделей: Е3907 – 1 штука, Е3904 – 1 штука; классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС – 7309005900; в количестве 2 шт.; общим весом нетто 2 226,90 кг., весом брутто – 2 428 кг.;

- товар № 2 – теплообменники с рубашкой для нагрева жидкости, используемые в технологической линии, следующих моделей: Е-3323 – 1,2,3, Е-3336 - 2,3 – 5 штук, Е-3109 – 1 штука, Е-3112 – 1 штука, Е-3329 1,2,3 – 3 штуки, Е-3344 1,2,3 – 3 штуки, Е-3318 (1,3,5) – 3 штуки; классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС – 8419500000; в количестве 17 шт.; общим весом нетто 18 999 кг., весом брутто – 21 014 кг.

В графе 22 ДТ общая стоимость сделки задекларированных товаров указана в размере 75 862,10 долларов США.

Поставка указанных товаров осуществлялась во исполнение контракта № PLL20141101 от 1 ноября 2014 года (т. 2, л.д. 12), заключенного между ООО «Пулилон Инжиниринг Инвест» (покупатель) и Shandong Pullilong Pressure Vessel Co., Ltd (продавец), из КНР железнодорожным транспортом в контейнерах № TKRU4089198 и № TKRU4103510.

Согласно пункту 3 контракта № PLL20141101 от 1 ноября 2014 года (т. 2, л.д. 12) и пункту 3 спецификации к контракту в редакции дополнительного соглашения № 1 от 3 июня 2015 года (т. 2, л.д. 13-16) поставка товаров осуществлена на условиях поставки СРТ Забайкальск, что также отражено в графе 20 ДТ № 10612050/141115/0009583 и графе 3 декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 № 10612050/141115/0009583 (т. 2, л.д. 27-29). 

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2010» термин CPT (Carriage Paid To (... named place of destination)) «Фрахт/перевозка оплачены до (...название места назначения)» означает, что продавец доставит товар названному им перевозчику. Кроме этого, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения. Продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного пункта в названном месте назначения по обычному маршруту и обычно принятым способом.

Заявленная в ДТ таможенная стоимость рассчитана ООО «ЦТО» методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами – 75 862,10 долларов США (5 570,30 долларов США по товару № 1 и 70 291,80 долларов США по товару № 2). При этом (исходя из указанных условий поставки) при расчете заявленной в ДТ таможенной стоимости дополнительные начисления к цене товаров не осуществлялись. 

Однако в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенным органом установлено, что условия поставки по контракту № PLL20141101 от 1 ноября 2014 года СРТ Забайкальск в отношении части товаров были изменены на FOB Циндао.

В свою очередь, согласно Международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2010» термин FOB (Free On Board (... named port of shipment)) «Франко борт (... название порта отгрузки)» означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки. Это означает, что с этого момента все расходы и риски потери или повреждения товара должен нести покупатель. При этом покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от названного порта отгрузки.

Так, в приложении № 4 от 9 августа 2015 года к контракту № PLL20141101 ООО «Пулилон Инжиниринг Инвест» и Shandong Pullilong Pressure Vessel Co., Ltd указали, что следующие позиции оборудования (30 шт.) будут отгружены в шести последних контейнерах из четырнадцати в общей поставке: Е-3318-1,3,5, E3323-l,2,3, Е3336-2,3, Е3109, Е3112, Е3329-1,2,3, Е-3344-1,2,3, Е3907, Е3904, Е3314-2, Е3307-1, Е3331-1,2,5, Е3318-2,6, Е3342-2,3,4,5,6. Доставка указанных шести контейнеров осуществляется на условиях поставки FOB Циндао (т. 2, л.д. 141; т. 3, л.д. 3).

Учитывая, что по ДТ №10612050/141115/0009583 задекларированы именно товары моделей Е3323-1,2,3, Е3336-2,3, Е3109, Е3112, Е3329-1,2,3, Е3344-1,2,3, Е3318-1,3,5, Е3907, Е3904, необоснованным является довод ООО «ЦТО» о том, что модели оборудования не соответствуют моделям, указанным в приложении № 4 по контракту.

Кроме того, согласно протоколу опроса директора ООО «Пулилон Инжиниринг Инвест» ФИО6 от 11 июля 2016 года (т. 2, л.д. 136-139) и его пояснениям от 2 августа 2016 года (т. 3, л.д. 1) приложение № 4 от 9 августа 2015 года к контракту № PLL20141101 было направлено в адрес таможенного представителя (ООО «ЦТО»).

В подтверждение своих доводов ООО «Пулилон Инжиниринг Инвест» представило копию письма с вложением приложения № 4, направленного 12 ноября 2015 года по электронной почте ФИО7 (vsemkin@isetcargo.com), являющемуся представителем ООО «ЦТО» по доверенности № 73 от 1 сентября 2015 года (т. 3, л.д. 46).

В ходе судебного заседания 22 декабря 2016 года представитель ООО «ЦТО» ФИО1 подтвердил факт принадлежности указанного адреса электронной почты ФИО7

Относительно представленного в материалы дела ООО «ЦТО» приложения № 4 от 9 августа 2015 года к контракту № PLL20141101 (т. 1, л.д. 44) суд отмечает, что не может его принять во внимание, учитывая неоднократное представление в рамках проведения таможней административного расследования самим ООО «Пулилон Инжиниринг Инвест» приложения № 4 от 9 августа 2015 года к контракту № PLL20141101, непосредственно заверенное директором ФИО6

ООО «ЦТО» также не представило соответствующее письмо ООО «Пулилон Инжиниринг Инвест», с которым названное приложение было направлено в его адрес.

К тому же, как указал директор ООО «Пулилон Инжиниринг Инвест» ФИО6 в пояснениях от 2 августа 2016 года (т. 3, л.д. 1), об изменении условий поставки таможенный представитель информировался, помимо направления письма по электронной почте, еще и по телефону.

Ссылка Общества, что о наличии в материалах административного дела приложения № 4 от 9 августа 2015 года к контракту № PLL20141101 в отношении спорных моделей оборудования последнее не знало, является несостоятельной, поскольку таможня 3 августа 2016 года направила по электронной почте ООО «ЦТО» (zvnbroker@mail.ru, т. 3, л.д. 28-29) сопроводительное письмо о направлении уведомления № 24-14/15500 от 3 августа 2016 года (т. 3, л.д. 20-25), в котором указала на поступившие от ООО «Пулилон Инжиниринг Инвест» пояснения и приведенные в приложении № 4 модели оборудования, в отношении которых изменились условия поставки на FOB Циндао. Такое письмо направлено таможенным органом вместе с определением от 3 августа 2016 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (т. 3, л.д. 26-27), которое получено законным представителем Общества (директором ФИО8) в этот же день, о чем имеется соответствующая расписка (т. 3, л.д. 30).

Кроме того, уведомление № 24-14/15500 от 3 августа 2016 года направлено по почте по юридическому адресу ООО «ЦТО» и получено последним 8 сентября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200299840881 (т. 3, л.д. 19а).

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако соответствующими правами ООО «ЦТО» не воспользовалось, в ходе проведения таможенным органом административного расследования ООО «ЦТО» об имеющемся у него варианте приложения № 4 от 9 августа 2015 года к контракту № PLL20141101 таможне не сообщило, какие-либо пояснения (с учетом уведомления № 24-14/15500 от 3 августа 2016 года) таможне не представило.

Таким образом, материалами дела факт изменения условий поставки задекларированного товара с СРТ Забайкальск на FOB Циндао до подачи ДТ № 10612050/141115/0009583 Обществу был известен, однако последнее не предприняло соответствующих мер по внесению достоверных сведений в ДТ, какие-либо запросы декларанту ООО «ЦТО» также не направляло.

В ходе проведения проверки таможней выявлено наличие договора транспортной экспедиции  НКП СВЖД № 528823 от 19 мая 2015 года (т. 2, л.д. 49-52; т. 4, л.д. 19-24), заключенного между ПАО «Трансконтейнер» и ООО «Пулилон Инжиниринг Инвест», на основании которого была осуществлена международная транспортировка товаров, задекларированных по ДТ № 10612050/141115/0009583 в контейнерах № TKRU4089198 и № TKRU4103510.

По запросу таможни от 29 января 2016 года № 18-23/01663 (т. 2, л.д. 45-46) ПАО «Трансконтейнер» в письме от 20 февраля 2016 года № 81/НКП-11 (т. 2, л.д. 47-48) пояснило, что международная транспортировка товаров, задекларированных по ДТ № 10612050/141115/0009583, осуществлялась от станции Циндао (КНР) до станции Лагерной (РФ) через железнодорожный пограничный пункт пропуска Забайкальск. Организация перевозки контейнеров № TKRU4089198 и № TKRU4103510 осуществлялась по заказу № 9216689 от 1 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 53-54; т. 4, л.д. 27).

По факту оказания услуг организации перевозки грузов между ПАО «Трансконтейнер» и ООО «Пулилон Инжиниринг Инвест» подписан акт об оказанных услугах от 25 декабря 2015 года № 3052305 (т. 2, л.д. 55-56) на сумму 458 578 рублей.

При этом ПАО «Трансконтейнер» пояснило, что стоимость организации перевозки за один контейнер составила 229 289 рублей, в том числе:

- 124 800 рублей – оплата по территории КНР (станция Циндао – станция Забайкальск (эксп.));

- 104 489 рублей – оплата по территории России (станция Забайкальск (эксп.) – станция Лагерная).

25 декабря 2015 года ПАО «Трансконтейнер» и ООО «Пулилон Инжиниринг Инвест» подписана счет-фактура № 12/0000001152/09 (т. 2, л.д. 63; т. 4, л.д. 30) на сумму 458 578 рублей (за два контейнера).

Согласно письменным объяснениям ПАО «Трансконтейнер» от 20 декабря 2016 года № 548/НКП-11 (т. 4, л.д. 15-16), представленным в арбитражный суд, в рамках заключенного договора транспортной экспедиции  НКП СВЖД № 528823 от 19 мая 2015 года ООО «Пулилон Инжиниринг Инвест» поручило ПАО «Трансконтейнер» организовать перевозку грузов (сборные контейнерные отправки) в универсальных контейнерах из КНР в Российскую Федерацию по маршруту: Циндао (КНР) – станция Лагерная Горьковской железной дороги (РФ) через порт Далянь (КНР) и железнодорожный пограничный пункт пропуска Забайкальск (РФ).

Перевозка груза в контейнерах № TKRU4089198 и № TKRU4103510 по территории КНР подтверждается: 

- на участке Циндао-Далянь – внутренним морским коносаментом № CSVQDDLA0228 (т. 4, л.д. 31-32);

- на участке Далянь-Забайкальск – накладными № F011613 и № F011614 (т. 4, л.д. 33-34).

Как указало ПАО «Трансконтейнер», стоимость перевозки груза в контейнерах, организованной по заказу № 9216689 от 1 сентября 2015 года, по территории КНР включает: стоимость организации морского фрахта в размере 33 000 рублей, стоимость организации перевозки по Китайским железным дорогам в размере 91 800 рублей, всего 124 800 рублей за один контейнер.

Доводы ООО «ЦТО» о том, что в заказе № 9216689 от 1 сентября 2015 года в качестве станции отправления груза указан Забайкальск, поэтому сведения, указанные в заказе, однозначно свидетельствуют только о маршруте перевозки Забайкальск-Лагерная, являются необоснованными, учитывая изменение условий поставки на FOB Циндао. А также представленные ПАО «Трансконтейнер» документы (внутренний морской коносамент № CSVQDDLA0228, накладные № F011613 и № F011614).

Относительно неразбивки транспортных расходов в акте об оказанных услугах № 3052305 и счете-фактуре № 12/0000001152/09 от 25 декабря 2015 года отдельно по территории КНР и отдельно по территории России суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

То есть в случае если в представленных документах (счетах, счетах-фактурах, актах и т.д.) стоимость перевозки от места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза до места их назначения не выделена отдельно и не подтверждена документально, таможенный орган, руководствуясь пунктом 2 статьи 5 Соглашения от об определении таможенной стоимости, включает указанные транспортные расходы в таможенную стоимость товара в полном объеме.

В рассматриваемом случае таможенный орган принял во внимание представленные перевозчиком (ПАО «Трансконтейнер») пояснения с разбивкой транспортных расходов по территориям КНР и Российской Федерации и учел расходы только в сумме 249 600 рублей.

24 марта 2016 года таможней по ДТ № 10612050/141115/0009583 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров (т. 2, л.д. 65-68), в соответствии с которым увеличен размер, подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, на общую сумму 47 978,57 рублей (по товару № 1 на сумму 7 703,98 рублей, по товару № 2 на сумму 40 274,59 рублей).

Названное решение в судебном или административном порядке оспорено не было.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 24 марта 2016 года (т. 2, л.д. 65-68), ДТС-2 (т. 2, л.д. 69-73), приложением № 4 от 9 августа 2015 года к контракту № PLL20141101 (т. 2, л.д. 141; т. 3, л.д. 3), протоколом опроса директора ООО «Пулилон Инжиниринг Инвест» ФИО6 от 11 июля 2016 года (т. 2, л.д. 136-139) и его пояснениями от 2 августа 2016 года (т. 3, л.д. 1), договором транспортной экспедиции  НКП СВЖД № 528823 от 19 мая 2015 года (т. 2, л.д. 49-52), актом об оказанных услугах от 25 декабря 2015 года № 3052305 (т. 2, л.д. 55-56), счетом-фактурой № 12/0000001152/09 (т. 2, л.д. 63), письмом ПАО «Трансконтейнер» от 20 февраля 2016 года № 81/НКП-11 (т. 2, л.д. 47-48), протоколом об административном правонарушении № 10612000-1007/2016 от 12 августа 2016 года (т. 3, л.д. 87-93), подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы при декларировании ввозимых товаров избежать представления недостоверных сведений об условиях их поставки и таможенной стоимости, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ООО «ЦТО» административного правонарушения и правильной его квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у Общества, как у профессионального участника, до таможенного декларирования товара имелась реальная возможность более детально и внимательно проанализировать информацию о товаре, условиях его поставки и таможенной стоимости, которая может повлечь заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости такого товара, послуживших основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин. 

Следовательно, при таможенном декларировании товаров, таможенным представителем (ООО «ЦТО») не были предприняты достаточные меры для исключения возможности недостоверного таможенного декларирования товаров, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЦТО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с пунктом 1.3 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», утвержденного приказом ФТС Российской Федерации от 02.12.2014 № 2344, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП вправе составлять уполномоченный по особо важным делам.

В силу части 1 статьи 23.8 КоАП Российской Федерации таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 16.2 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.8 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО «ЦТО» (генеральный директор ФИО8, т. 3, л.д. 33 и 102) извещен надлежащим образом, однако в таможенный орган не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен 12 августа 2016 года, а постановление вынесено 25 августа 2016 года в его отсутствие.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в сумме 23 989,29 рублей, что является минимальным размером санкции части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации и составляет одну вторую от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (47 978,57 рублей).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае Обществу назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (23 989,29 рублей), что исключает возможность  его снижения.

Арбитражный суд также не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации названная норма направлена на недопущение по внесению в таможенную декларацию товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При этом объектом указанного правонарушения являются не только общественные отношения в сфере таможенного контроля как такового, а в первую очередь отношения, связанные с реализацией единой таможенной политики Таможенного союза, отношения связанные с взиманием таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, отношения по контролю за их полным и своевременным взиманием, отношения по соблюдению мер таможенно-тарифного регулирования и запретов таможенного регулирования, отношения связанные с ведением таможенной статистики.

Сообщение таможенным представителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, свидетельствует о грубом игнорировании мер государственного контроля в названных сферах правоотношений, что не может свидетельствовать о том, что совершенные противоправные действия Общества носят малозначительный характер в силу отсутствия существенной угрозы указанным охраняемым правоотношениям.

4 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», дополнивший КоАП Российской Федерации новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичная, по сути, норма содержится и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела, 1 августа 2016 года ООО «ЦТО» внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие», что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и средства предпринимательства от 15 января 2017 года № ЮЭ9965-17-767700.

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт сообщения Обществом при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии имущественного ущерба.

В пункте 1.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П указано, что публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований.

Приоритетной задачей таможенных органов является обеспечение экономической безопасности Российской Федерации как важнейшей составляющей национальной безопасности. Таможенное дело, таможенная политика находятся в прямой зависимости от экономических интересов государства, обеспечивая реализацию государственной экономической и торговой политики. Таможенная политика направлена на использование таможенно-тарифного механизма регулирования внешнеэкономической деятельности, решение задач защиты национальной экономики и обеспечение ее безопасности, а также пополнение государственного бюджета.

Объектом правонарушения по статье 16.2 КоАП Российской Федерации являются экономические интересы государства в области регулирования внешнеторговой деятельности. 

Следовательно, вменяемое Обществу правонарушение причиняет вред и создает угрозу его причинения налоговой системе, экономической безопасности, поскольку в бюджет государства не поступают взимаемые таможенными органами платежи и налоги.

В этой связи, несмотря на наличие у ООО «ЦТО» статуса субъекта малого предпринимательства, Общество, отразив при таможенном декларировании недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, причинило имущественный ущерб в виде неуплаты в федеральный бюджет обязательных платежей в размере 47 978,57 рублей, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением. 

Кроме того, вмененное Обществу правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках проводимого таможней административного расследования, что также исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр таможенного оформления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-1007/2016 от 25 августа 2016 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                              Е.С. Сюхунбин