﻿ 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14730/2021

г. Челябинск

18 ноября 2021 года

Дело № А76-28575/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу № А76-28575/2013 о принятии обеспечительных мер.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» Мамонта Валерия Николаевича  - Боровков З.А. (паспорт, доверенность от 03.12.2020, срок действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью  «М-Факторинг» - Рышманова С.И. (паспорт, доверенность от 16.06.2021, срок действия 1 год).

 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЧелПромДаймонд» (далее – ООО «ЧелПром-Даймонд», должник) в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 11.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Бойм Иосиф Соломонович. 

Определением суда от 02.03.2015 (резолютивная часть от 20.02.2015) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бойм И.С. 

Решением суда от 28.07.2015 ООО «ЧелПром-Даймонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойм И.С. 

Определением суда от 28.04.2020 Бойм И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 04.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич. 

Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. 16.08.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «ЧелПром-Даймонд» от 02.08.2021 (вх. №87639 от 17.08.2021). 

Определением суда от 24.08.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.10.2021.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение заседаний комитета кредиторов ООО «ЧелПром-Даймонд» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ЧелПром-Даймонд», проведенного 02.08.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «М-Факторинг» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 16.09.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что нахождение имущества должника в залоге у конкурсного кредитора ООО «М-Факторинг», наличие у общества преимущественного права удовлетворения кредиторских требований перед другими кредиторами, его участие на собрании кредиторов 02.08.2021 44, 86 % от общего количества голосов кредиторов, также не являются аффилированностью к должнику; не повлекли правовых последствий, нарушающих права и законные интересы других кредиторов, должника и его конкурсного управляющего. Необоснованным утверждением об аффилированности кредитора и должника, лица, выступающего ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. злоупотребляет правом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела копии постановления ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2021.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию конкурсного управляющего.

Действительно, в данной ситуации обеспечительная мера носит временный характер, сохраняется возможность проведения собраний кредиторов ООО «ЧелПромДаймонд» с принятием решений по всем актуальным для кредиторов вопросам, при этом в собрании кредиторов имеют возможность принимать участие все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, с возможностью выражения собственной позиции по всем вопросам.

Учитывая существо требований конкурсного управляющего, касающихся оспаривания решения собрания кредиторов об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, суд первой инстанции указал на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение имущественных интересов должника и кредиторов, их баланса, на предотвращение причинения имущественного вреда должнику и кредиторам, на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения спора по существу, на обеспечение исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по данному спору обстоятельствам.

Доказательств нарушения прав и законных интересов сторон и третьих лиц суду не представлено.

Доводы заявителя о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу № А76-28575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   И.В. Калина   

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова