﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-707/2019

г. Краснодар

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использование онлайн-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс» (ИНН 5921021691, ОГРН 1075921000320) Леппе Ф.Н. (доверенность от 14.05.2018), ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) – Ланга А.А. (доверенность от 07.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу               № А32-707/2019, установил следующее.

ООО «ТеплоТранс» (далее – общество) обратилось в суд с иском к АО «Тандер» (далее – акционерное общество) о взыскании 862 606 рублей 66 копеек задолженности, 208 319 рублей 51 копейки  пени с 15.08.2017 по 10.12.2018, а также неустойки в размере 0,05% начисленной на сумму долга, начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Акционерное общество предъявило встречные требования к обществу о взыскании 2 257 363 рублей 50 копеек неустойки с 16.10.2017 по 18.02.2019, с зачетом первоначального требования.

Решением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2020, с акционерного общества в пользу общества взыскана задолженность в размере 515 134 рублей 42 копеек, неустойка в размере                       28 332 рублей 39 копеек, а также неустойка в размере 0,05%, начисленная на сумму                515 134 рубля 42 копейки, начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а всего 543 466 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С общества в пользу акционерного общества взыскана неустойка с 17.10.2017 по 08.08.2018 в размере 633 056 рублей                         22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 287 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 64 025 рублей, всего                                        731 368 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных денежных обязательств, в связи с чем, окончательно взыскано с общества в пользу акционерного общества 187 901 рубль 41 копейка.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с акционерного общества – 12 032 рубля, с общества – 11 677 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно определили момент сдачи работ по договору; неверно произвели взаимозачёт, поскольку не определили сумму неустойки, подлежащую взысканию с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, и соответственно не учли данную сумму при взаимозачёте первоначальных и встречных требований.

В отзыве на жалобу акционерное общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.06.2017 акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № ПрмФ/43619/17 на проведение ремонтных работ.

Согласно пунктов 1.1 договора подрядчик обязуется  в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта ММ Репортер, расположенного по адресу: Пермский край, п. Кукуштан, ул. Чапаева, 54, а заказчик принять результат работ и оплатить их на условиях договора. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что по завершению производства работ подрядчик, не позднее, чем за 5 рабочих дней, уведомляет заказчика о полном завершении работ и готовности объекта к контрольному осмотру. При этом подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку  о стоимости выполненных работ формы № КС-3, с приложением всей исполнительной документации.

В силу пунктов 6.1 и 6.3 договора срок выполнения работ и сдача их результата устанавливается графиком производства работ (приложение № 6 к договору). Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в срок до 28.07.2018. Датой завершения работ по договору считается дата подписания последнего из документов, указанных в пункте 5.1 договора.

05 июля 2017 года заказчик перечислил подрядчику в исполнения пункта 3.5 договора  аванс в сумме 3 762 272 рублей 50 копеек (платежные поручения от 05.07.2017 № 12656 и 12643).

26 июля 2017 года стороны договора подписали акт приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта № 36 с перечнем несоответствий и недоделок, допущенных подрядчиком при производстве работ. Заказчик объект в эксплуатацию не принял. 

28 июля 2017 года акционерное общество и общество пописали дополнительное соглашение к договору подряда, которым внесли изменения в пункты 1.1 и 6.1 договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения, окончательная приемо-сдаточная документация, в т. ч. акты формы № КС-2 и КС-3, оформленная с учетом всех замечаний заказчика после предоставления такой документации в первый раз, должна быть передана заказчику не позднее чем через 15 рабочих дней после проведения приемочной комиссии в срок до 20.11.2017. Срок выполнения работ и сдачи их заказчику определен до 15.10.2017.

Акт приемки работ, выполненных по устранению недостатков и недоделок, указанных в акте от 26.07.2017, подписан заказчиком и подрядчиком – 18.02.2019 (т.д. 1, л. д. 152 – 154).

По мнению истца, указанные в акте от 26.07.2017 недостатки не являлись существенными и не привели к невозможности использования результата работ по целевому назначению. 

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика акты по форме № КС-2 и КС-3, а также иную исполнительную документацию, письмами от 17.01.2017 и 08.08.2018. 

Акты выполненных работ заказчик не подписал, мотивированных возражений не направил. 

В соответствии с актами выполненных работ на капитальный ремонт здания и системы кондиционирования и вентиляции стоимость работ составила 4 624 879 рублей                   16 копеек. 

03 сентября 2018 года общество направило в адрес акционерного общества претензию с  требованиями произвести оплату задолженности по договору в размере                     862 606 рублей 66 копеек. 

В ответе на претензию акционерное общество указало на то, что работы не подлежат оплате, поскольку объект в эксплуатацию не принят заказчиком.

Согласно пункту 8.7 договора подряда, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% от стоимости работ по договору. 

Поскольку работы по договору заказчик не оплатил, общество обратилось в суд с иском.

Пунктом 8.2 договора установлено, если подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, предусмотренный графиком производства работ (приложение № 6 к договору), либо не предоставит при сдаче работ полный пакет документов, предусмотренный пунктом 5.1 договора, то заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% общей стоимости работ по договору.

Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы и передал исполнительную документацию с наращением срока установленного договором, акционерное общество обратилось в суд со встречными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу приведенной нормы договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ – принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована                 статьей 720 Гражданского кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением суда от 19.11.2019 по ходатайству акционерного общества назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Юг» Крамаренко И.Ю.

Согласно выводам судебной экспертизы от 02.03.2020 № 23 стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 4 277 406 рублей 92 копейки, в том числе: 4 030 426 рублей 74 копейки стоимость строительно-монтажных работ и использованных материалов; 246 980 рублей 18 копеек стоимость работы и использованных материалов по устройству системы кондиционирования и вентиляции. На момент проведения экспертизы замечания, недостатки в работах, выполненных подрядчиком по договору подряда и зафиксированных в акте приемки работ, устранены. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение от 02.03.2020 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                              «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание поведение и переписку сторон, учитывая заключение судебной экспертизы, и конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика перед подрядчиком неисполненных обязательств по договору на сумму 515 134 рублей                  42 копейки (4 277 406 рублей 92 копейки – 3 762 272 рублей 50 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество, ссылаясь на несвоевременную оплату заказчиком выполненных по договору работ, просило взыскать с акционерного общества неустойку, начисленную в соответствии с пунктом  пункту 8.7 договора с 15.08.2017 по 10.12.2018.

Суды установив, что акты выполненных работ формы № КС-2 датированы 16.01.2018 и получены заказчиком 08.08.2018, то расчет неустойки, согласно условиям пункта 8.7 договора, следует исчислять с 23.08.2018 на сумму задолженности                               515 134 рубля 42 копейки.

Суд также взыскал с акционерного общества в пользу общества неустойку в размере 0,05%, начисленную на сумму 515 134 рубля 42 копейки, начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неверно определили дату сдачи результата работ, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на представленные доказательства, указав, что работы по договору надлежащим образом не были выполнены подрядчиком по состоянию на 15.08.2017.

Удовлетворяя встречные требования акционерного общества, суды установили просрочку подрядчика в исполнении обязательства с 17.10.2017 по 08.08.2018. 

Согласно расчету суда, произведенному исходя из условий пунктов 3.1 и 8.2 договора, с учетом ограничения 30% от общей стоимости работ, размер неустойки  составил 2 257 363 рубля 05 копеек. 

С учетом ходатайства общества о снижении размера неустойки, а также условий договора, руководствуясь принципом равенства участников гражданского оборота, суд счел необходимым при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика, установить баланс мер ответственности, предусмотренных для подрядчика и заказчика при неисполнении ими обязательств по договору.

Согласно расчету суда размер неустойки по договору с 17.10.2017 по 08.08.2018 составил 633 056 рублей 22 копейки.

В части удовлетворения встречных исковых требований судебные акты не обжалуются.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд первой инстанции применил зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

При зачете удовлетворенных первоначальных и встречных требований, суд исходил из следующего расчета: встречный иск – 633 056 рублей 22 копейки (неустойка за просрочку выполнение работ) + 34 287 рублей (расходы по оплате государственной пошлины)+64025рублей (расходы по оплате стоимости экспертизы) – первоначальный иск: 515 134 рублей 42 копейки (долг за выполненные работ) + 28 332 рублей 39 копейки (неустойка с 23.08.2018 по 10.12.2018), итого суд окончательно определил к взысканию с общества в пользу акционерного общества 187 901 рубль 41 копейку.

Таким образом, суд не учел при зачете первоначальных и встречных требований, удовлетворенные судом требования по первоначальному иску о взыскании с акционерного общества в пользу общества неустойки в размере 0,05%, начисленной на сумму 515 134 рубля 42 копейки, начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательств направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Применяя зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, суд тем самым определил момент фактического исполнения обязательств акционерного общества перед обществом по уплате указанной неустойки, однако не установил ее размер и не учел при определении окончательной суммы подлежащий взысканию с общества при зачете с удовлетворенными встречными требованиями.

Кроме того, взыскивая с общества, уплаченную акционерным обществом при подаче встречного иска, государственную пошлину в сумме 34 287 рублей, суд не учел требования статьи 110 Кодекса, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Встречные исковые требования истца суд удовлетворил частично на сумму         633 056 рублей 22 копейки, таким образом, с общества в пользу акционерного общества подлежит к взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 15 661 рубль.

Следовательно, с общества в пользу акционерного общества при зачете удовлетворенных первоначальных и встречных требований к взысканию подлежит сумма долга в размере 24 265 рублей 07 копеек (633 056 рублей 22 копейки + 15 661 рубль + 64 025 рублей –  515 134 рублей 42 копейки  + 28 332 рублей 39 копейки +145 010 рублей 34 копейки (неустойка с 11.12.2018 по 25.06.2020). 

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку суды неверно произвели взаимозачёт удовлетворенных первоначальных и встречных требований, суд кассационной инстанции считает возможным изменить в части судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, ввиду того, что все существенные по делу обстоятельства установлены судами.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А32-707/2019 изменить.

	Абзац 4 резолютивной части решение Арбитражного суда Краснодарского края             от 25.06.2020 изложить в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс» (ИНН 5921021691, ОГРН 1075921000320) задолженность по договору подряда от 30.06.2017 № ПрмФ/43619/17 в размере 515 134 рублей 42 копеек, неустойку в размере 28 332 рубля 39 копеек с 23.08.2018 по 10.12.2018, а также неустойку в размере 145 010 рублей 34 копейки с 11.12.2018 по 25.06.2020, итого 688 477 рублей                15 копеек».

Абзац 6 резолютивной части решение Арбитражного суда Краснодарского края             от 25.06.2020 изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс» (ИНН 5921021691, ОГРН 1075921000320) в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) неустойку                с 17.10.2017 по 08.08.2018 размере 633 056 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 661 рубль, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 64 025 рублей, итого 712 742 рублей 22 копейки».

Абзац 8 резолютивной части решение Арбитражного суда Краснодарского края             от 25.06.2020 изложить в следующей редакции: «Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс» (ИНН 5921021691, ОГРН 1075921000320) в пользу  акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) 24 265 рублей 07 копеек».

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	                                                                             Е.Л. Коржинек

 Судьи									                  А.В. Садовников

      И.И. Фефелова