АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-262643/22-143-1954

город Москва

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Гедрайтис О.С.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.  

без использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» (ИНН  7726523814)  

к ООО «Энергосервис» (ИНН 2453008957) 

о взыскании 967.754 руб. 27коп.  

при участии: от истца: Сиутова О.А. дов. от 07.07.2022г. от ответчика: Толбузина Н.Ю. дов. от 16.01.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» обратилась к ООО «Энергосервис» о  взыскании неустойки в размере 967.754 руб. 27коп., неустойку за период с 18.10.2022г.  по день фактического исполнения обязательства по завершению работ, из расчета 0,1%  за каждый день просрочки начисленных на сумму невыполненных работ по договору   № 24-24042/21/054-дсп от 26.05.2021г.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам представленного письменного отзыва  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования  обоснованными, учитывая при этом, что их основания и размер подтверждены  представленными истцом доказательствами, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2021г. между АО «ТВЭЛ-СТРОИ»  (подрядчик) и ООО «Энергосервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда от  26.05.2021 № 24-24042/21/054-дсп, в соответствии с которым субподрядчик обязался  

собственными силами за свой риск, по заданию подрядчика в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 7 к Договору) и утвержденной технической  документацией выполнить модернизацию в помещениях №№ 102, 103 и зданиях  центральной заводской лаборатории на объекте АО «ПО ЭХЗ», расположенном по  адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Первая Промышленная, дом 1,  Промплощадка № 1 и передать их подрядчику.  

В соответствии с п.3.1 договора и графиком производства работ (Приложение   № 3 к договору), срок окончания работ - 11.06.2021г. Указанные сроки выполнения  работ по договору не изменялись. При этом, Договор действует до полного выполнения  сторонами своих обязательств по нему (п.3.1 договора).  

Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору)  стоимость работ по договору определена в размере 3 071 959 руб. 42 коп.  

В соответствии с п.6.2 договора, субподрядчик предоставляет подрядчику не  позднее 13 числа отчетного месяца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную  документацию по выполненным работам в отчетный период, счета и счета-фактуры.  Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанных  указанных документов.  

В соответствии с п.6.4 договора, оплата подрядчиком выполненных работ  производится на основании подписанных актов и справок по форме КС-2 и КС-3,  счетов и счетов-фактур в течение 10 дней после поступления денежных средств от  Заказчика за выполненный объем работ на расчетный счет Подрядчика путем  перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.  

Субподрядчик выполнил часть работ по договору на сумму 1 104 979 руб. 20  коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от  10.08.2021 № 006-130/1, от 09.03.2022 № 006-130/1, от 25.03.2022 № 259-266,  справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.08.2021 № 1, от  09.03.2021г. № 2, от 25.03.2022 № 3.  

Подрядчик оплатил выполненную субподрядчиком часть работ по договору, что  подтверждается платежными поручениями: от 27.08.2021 № 4754, от 21.03.2022 № 1571,  от 02.09.2021 № 4819, от 26.04.2022 № 2238 на общую сумму 1 038 680 руб. 44 коп.  

На сумму 66 298 руб. 76 коп. стороны произвели зачет взаимных требований,  что подтверждается актами зачета взаимных требований от 11.08.2021 № 08БП-59, от  25.03.2022 № 08БП-16.  

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика качественно  и в срок выполнить работы, предусмотренные договором и приложениями к нему,  сдать работы Подрядчику с оформлением акта приемки-сдачи полностью выполненных  работ.  

Условиями договора предусмотрена ответственность субподрядчика за  нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени в размере 0,1% от стоимости  невыполненных работ в текущем уровне цен за каждый календарный день просрочки.  При этом стоимость невыполненных работ в текущем уровне цен, на которую  начисляется неустойка, рассчитывается в порядке, установленном п. 4.2 договора, по  состоянию надень окончания срока выполнения работ, установленного п. 3.1 договора.  

Истец начислил пени за нарушение сроков выполнения работ, размер которых  составил 967.754 руб. 27коп. из расчета за период с 12.06.2021 по 17.10.2022, а также, с  учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств, указано на взыскание неустойки до момента фактического исполнения  обязательства.  

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Довод ответчика о том, что невыполнение части работ по договору было  обусловлено в несвоевременном предоставлении рабочей документации не  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

АО «1ВЭЛ-СТРОЙ» письмами от 01.07.2021 № 24-03-01/816, от 27.01.2022   № 24-03-01/110, от 28.01.2022 № 24-0301/117, от 28.01.2022 № 24-03-02дсп/2 направило  рабочую документацию ответчику в полном объеме.  

Направление рабочей документации по частям связано с технологической  особенностью работы вентиляционного оборудования: невозможно одновременное  выполнение работы на спаренных приточных установках, последовательность  выполнения работ связана с технологической особенностью функционирования  действующего производства и обусловлена непрерывным поддержанием микроклимата  в цехе, для обеспечения безаварийной работы оборудования.  

Направление рабочей документации ответчику по частям в срок с 01.07.2021 до  28.01.2022 не освобождает ответчика от обязанности выполнить работы в полном  объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 7 к договору), а  поскольку до настоящего времени работы по договору Ответчиком в полном объеме  так и не были выполнены, это не освобождает его от ответственности за нарушение  сроков выполнения работ, предусмотренной п. 14.2 договора.  

АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» письмом от 14.03.2022 № 24-03-01/390 уведомило  ответчика о неисполнении договорных обязательств по договору и просило ускорить  выполнение работ.  

Ответчик письмом от 18.03.2022 № 22/01-05-03/177 сообщил о том, что в связи  низкой рентабельностью работ по договору отсутствует финансовая возможность  закупить материалы и просил его расторгнуть; письмом от 05.04.2022 № 22/01-0503/228 просил в связи с тяжелой финансовой ситуацией и увеличением стоимости  материалов расторгнуть договоры (в том числе договор субподряда от 26.05.2021 № 2424042/21/054-дсп).  

АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» письмом от 13.05.2022 № 12-07-01/359 сообщило об  отсутствии оснований для расторжения договоров, заключенных с ООО  «Энергосервис» и просило исполнить обязательства в полном объеме.  

В письме от 19.05.2022 № 22/01-05-03/297 ответчик просил расторгнуть  договоры (в том числе договор субподряда от 26.05.2021 24-24042/21/054-дсп) по  соглашению сторон, при этом ответчик не указывает на фактическое приостановление  работ по договору в связи с непредставлением рабочей документации истцом, ссылка  на ст.719 ГК РФ в письме отсутствует, таким образом, вопреки доводам Ответчика  данное письмо не является фактическим приостановлением работ по Договору.  

Кроме того, письмо от 19.05.2022 № 22/01-05-03/297 было направлено истцу  практически через четыре месяца после предоставления ответчику рабочей  документации по договору в полном объеме, доказательств наличия каких-либо  препятствий для выполнения работ в полном объеме по договору, ответчиком  предоставлено не было.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 п.5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Пунктом 2 ст.716 ГК РФ определено, подрядчик, не предупредивший заказчика  об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший  работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное  указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им  к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины,  правом, предусмотренным положениями ст.ст.716, 719 ГК РФ, ответчик не  воспользовался.  

Довод ответчика о недопустимости начисления неустойки по договору в период  моратория несостоятелен.  

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О  некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ),  неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п.3 статьи  9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона. В абзаце десятом п.1 ст.63 Закона о банкротстве установлен  мораторий на начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

В вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2  (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что одним из  последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов  и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория (подпункт 2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63  Закона о банкротстве).  

В ст.2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации  основанию.  

Из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория не подлежат  начислению финансовые санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением именно денежных обязательств и обязательных платежей. В случае, если  обязательство носит неденежный характер, введение моратория не приостанавливает  начисление за его неисполнение или ненадлежащее исполнение санкций.  

В настоящем деле истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за ненадлежащее исполнение не денежного, а натурального обязательства, а  именно за нарушение срока выполнения работ по договору.  

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,401, 716, 719 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энергосервис» (ИНН 2453008957) в пользу АО «ТВЭЛ- СТРОЙ» (ИНН 7726523814) 967 754руб. 27коп. неустойки, неустойку за период с  18.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства по завершению работ, из  расчета 0,1% за каждый день просрочки начисленных на сумму невыполненных работ  и 22 355руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис