ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2220/2016

г. Владимир

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  11.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства «Воскресенская горка» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 14.11.2017 по делу № А79–2220/2016,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства «Воскресенская горка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) требования в размере 165 643 440 руб. 53 коп.,

 

при участии представителя

от АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк»:

ФИО2, доверенность от 11.01.2016 № 03/016, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», должник) общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства «Воскресенская горка» (далее – ООО УС «Воскресенская горка») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Победа» задолженности в сумме 165 643 440 руб., в том числе 115 449 355 руб. долга, 49 994 085 руб. пеней и 200 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 14.11.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2017, суд отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 165 340 615 руб. 53 коп. и оставил без рассмотрения требование в размере 302 825 руб.

При этом, руководствуясь статьями 2, 4, 5, 19, 32, 71, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 9, 68, 70, 71, 82, 86, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 10, 329, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд пришел к выводам о недоказанности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, а также о том, частично оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку являются текущими.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УС «Воскресенская горка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО УС «Воскресенская горка» полагает, что доказательства, подтверждающие расходы ООО «УС «Воскресенская горка» на приобретение материалов были представлены в третейский суд, в связи с чем отсутствует возможность представить их в арбитражный суд, кроме того, заявитель жалобы находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому бухгалтерский учет им не велся. ООО УС «Воскресенская горка» указало, что расчеты по договору подряда с заявителем производились путем проведения взаимозачетов, через наличный расчет, посредством оплаты работ третьими лицами. Материала для производства работ приобретались как заявителем так и должником. Заявитель жалобы обращает внимание на необоснованный отказ в проведении строительно-технической экспертизы, так как только экспертным путем можно было бы подтвердить объем выполненных работ.

Подробно доводы ООО УС «Воскресенская горка» изложены в апелляционной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу от 04.04.2018 № 17?16/04969 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» отзыв на апелляционную жалобу не представило; его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь – по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам – участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь – по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 05.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ООО «Победа» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО «Победа» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО «Победа» (заказчик) и ООО «УС «Воскресенская горка» (генподрядчик) подписали договор генподряда от 17.02.2014 № 15–к (далее – договор от 17.02.2014 № 15-к), согласно которому, генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство многоквартирного жилого дома с предприятиями обслуживания по адресу: 

<

...> позиция 83, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030102:179 в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующими нормативными документами. Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта, в соответствии с утвержденной и выданной заказчиком в установленном порядке проектной и другой технической документацией, а заказчик обязуется принять результаты выполненных генподрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 17.02.2014 № 15–к, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015 № 1, общая стоимость работ по договору определена ориентировочно в размере 412 000 000 руб.

Начало выполнения работ – 11.03.2014, окончание работ – 25.12.2016 (пункт 3.1 договора от 17.02.2014 № 15–к в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015 № 1).

В пункте 11.1 договора от 17.02.2014 № 15–к согласовано, что оплату выполненных работ, приобретенных материалов и иных затрат генподрядчика, связанных с исполнением договора генподряда, производит заказчик ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа следующего месяца за истекшим, в котором были произведены работы и затраты, согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ формы № 2 (КС–2) и справкам формы № 3 (КС-3), предоставленных генподрядчиком по окончанию месяца работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «УС «Воскресенская горка» сослался на выполнение им подрядных работ в период с 12.03.2014 по 30.04.2016.

В подтверждение обоснованности требований к должнику на сумму 115 449 355 руб. долга представлены: 

акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 32 256 748 руб.: от 31.03.2014 № 1 на сумму 149 180 руб., от 31.03.2014 № 2 на сумму 87 070 руб., от 31.03.2014 № 3 на сумму 404 465 руб., от 30.04.2014 № 4 на сумму 1 408 578 руб.; от 31.05.2014 № 5 на сумму 1 582 474 руб., от 31.05.2014 № 6 на сумму 298 055 руб., от 30.06.2014 № 7 на сумму 813 384 руб., от 30.06.2014 № 8 на сумму 103 129 руб., от 18.09.2014 № 12 на сумму 1 818 239 руб., от 30.09.2014 № 11 на сумму 3 647 240 руб., от 31.10.2014 № 13 на сумму 4 036 909 руб., от 30.11.2014 № 16 на сумму 7 297 747 руб., от 31.12.2014 № 17 на сумму 10 610 278 руб.; 

справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 128 411 586 руб.: от 30.04.2014 № 2 на сумму 1 408 578 руб., от 31.05.2014 № 3 на сумму 1 880 528 руб., от 30.06.2014 № 4 на сумму 916 513 руб., от 31.07.2014 № 5 на сумму 1 830 887 руб., от 31.08.2014 № 6 на сумму 1 8188 239 руб., от 31.08.2014 № 6 на сумму 1 818 239 руб., от 30.09.2014 № 7 на сумму 4 575 521 руб., от 31.10.2014 № 8 на сумму 4 565 808 руб., от 30.11.2014 № 9 на сумму 7 297 747 руб., от 31.12.2014 № 10 на сумму 10 610 278 руб., от 31.01.2015 № 11 на сумму 11 560 036 руб., от 28.02.2015 № 12 на сумму 10 432 394 руб., от 31.03.2015 № 13 на сумму 12 540 529 руб., от 30.04.2015 № 14 на сумму 10 683 919 руб., от 31.05.2015 № 15 на сумму 6 969 375 руб., от 30.06.2015 № 16 на сумму 5 351 174 руб., от 31.07.2015 № 17 на сумму 10 261 075 руб., от 31.08.2015 № 18 на сумму 5 254 340 руб., от 30.09.2015 № 19 на сумму 4 048 747 руб., от 31.10.2015 № 20 на сумму 3 905 386 руб., от 30.11.2015 № 21 на сумму 7 427 529 руб., от 31.12.2015 № 22 на сумму 3 063 864 руб., от 31.01.2016 № 23 на сумму 1 648 902 руб., от 29.02.2016 № 24 на сумму 57 392 руб., от 31.03.2016 № 25 на сумму 115 949 руб., от 30.04.2016 № 26 на сумму 186 876 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате подрядных работ заявитель обратился в третейский суд. Решением Постоянно действующего арбитражного учреждения «Высшее арбитражное учреждение» от 07.09.2016 по делу № ВАТС-21/006/2016 с ООО «Победа» в пользу ООО «УС «Воскресенская горка» взысканы 115 449 355 руб. долга, 49 994 085 руб. 53 коп. пеней, 200 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.02.2017 по делу № А79-10190/2016 заявление ООО «УС «Воскресенская горка» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что представленное заявителем решение Постоянно действующего арбитражного учреждения «Высшее арбитражное учреждение» 07.09.2016 по делу № ВАТС – 21/006/2016, на принудительное исполнение которого не выдан исполнительный лист, не является безусловным основанием для включения требования кредитора.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Победа» несостоятельным (банкротом) по делу № А79-2220/2016 принято к производству определением суда от 24.03.2016.

ООО «УС «Воскресенская горка» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 115 449 355 руб. долга, в связи с неисполнением должником обязанности по оплате выполненных заявителем работ по договору генподряда от 17.02.2014 № 15?к, подтвержденных актами о приемке выполненных работ от на общую сумму 32 256 748 руб., а именно: от 31.03.2014 № 1 на сумму 149 180 руб., от 31.03.2014 № 2 на сумму 87 070 руб., от 31.03.2014 № 3 на сумму 404 465 руб., от 30.04.2014 № 4 на сумму 1 408 578 руб.; от 31.05.2014 № 5 на сумму 1 582 474 руб., от 31.05.2014 № 6 на сумму 298 055 руб., от 30.06.2014 № 7 на сумму 813 384 руб., от 30.06.2014 № 8 на сумму 103 129 руб., от 18.09.2014 № 12 на сумму 1 818 239 руб., от 30.09.2014 № 11 на сумму 3 647 240 руб., от 31.10.2014 № 13 на сумму 4 036 909 руб., от 30.11.2014 № 16 на сумму 7 297 747 руб., от 31.12.2014 № 17 на сумму 10 610 278 руб.; справками о стоимости выполненных работ и затрат КС – 3 на общую сумму 128 411 586 руб. за период с 30.04.2014 по 30.04.2016. 

Учитывая, что обязательства по оплате выполненных по договору генподряда от 17.02.2014 № 15 – к работ на общую сумму 302 825 руб., подтвержденных справками о стоимости выполненных работ и затрат КС – 3 от 31.03.2016 № 25 на сумму 115 949 руб., от 30.04.2016 № 26 на сумму 186 876 руб. возникли у должника перед заявителем после возбуждения (24.03.2016) дела о банкротстве ООО «Победа», суд первой инстанции установил, что данные требования подлежат квалификации в качестве текущих обязательств должника.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в качестве обоснования требования в сумме 115 146 530 руб.

Определениями от 26.01.2017, 22.02.2017, 27.03.2017, 15.05.2017, 15.06.2017, 06.07.2017, 12.09.2017 суд неоднократно предлагал ООО «УС «Воскресенская горка» представить акты приемки выполненных работ по форме КС-2, доказательства фактического наличия у него финансовой возможности оплаты расходов по выполнению работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по адресу: 

<

...> (позиция 83)»; налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением дебиторской задолженности перед ООО «УС «Воскресенская горка»; договоры на закупку материалов для осуществления работ по договору генподряда от 17.02.2014 № 15-к; выписки по банковским счетам, в подтверждение несения затрат на закупку материалов, расходов на зарплату рабочих, эксплуатацию механизмов; журналы учета выполненных работ формы КС-6а; сведения о среднесписочной численности работников за период с 2014-2016; доказательства наличия заемных отношений между заявителем и должником, указанных в акте сверки за 01.03.2014-27.03.2017; документы, подтверждающие доводы о проведенных взаимозачетах; кассовую книгу за 2014 год, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2014 год, доказательства получения из кассы денежных средств в целях проведения расчетов с ООО «Промметалл» и другими поставщиками; мотивированный расчет неустойки с учетом частичного погашения задолженности и произведенных зачетов.

Определения суда заявитель не исполнил, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 представил частично, за период с 12.03.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 32 256 748 руб., при этом требование предъявлено на общую сумму 115 449 355 руб.; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015, 2016 годы заявитель в материалы дела не представил.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Победа», открытым в публичном акционерном общества «Сбербанк России», акционерном обществе «ВОКБАНК», акционерном обществе «Татсоцбанк», в период с 28.08.2014 по 24.10.2016 должник самостоятельно оплатил строительные материалы (металлопрокат, окна пвх, пеноблоки, трубы, железобетонные изделия и т.д.) обществам с ограниченной ответственностью «Юнона-2», «Центрстройснаб», «Трубснаб», «Брик Трейдинг», «Опалубочная компания», «СтройГарант», «Фортуна», «МонолитНижСтрой», «Бето Плюс», «Сеть Строй», «СтройГород», индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, на общую сумму 39 200 756 руб. 46 коп. и частично оплатил ООО «УС «Воскресенская горка» за строительно-монтажные работы по договору генподряда от 17.02.2014 № 15–к в размере 8 100 000 руб.

В представленных справках ИФНС России по г. Чебоксары отражено наличие у ООО «УС «Воскресенская горка» четырех расчетных счетов, три из которых закрыты 21.03.2016, 22.05.2017 и 09.06.2017.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписке с расчетного счета ООО «УС «Воскресенская горка» за период 01.03.2014 по 31.03.2016, движение денежных средств по счету заявителя осуществлялось фактически с 24.08.2015 по 09.10.2015: платежным поручением от 24.08.2015 № 5 ООО «ТК «Выбор» произвело оплату заявителю строительно-монтажных работ за ООО «Победа» по договору генподряда от 17.02.2014 № 15-к на сумму 5 500 000 руб. согласно договору инвестирования строительства жилого дома от 14.08.2015. При этом отсутствуют операции, свидетельствующие о несении ООО «УС «Воскресенская горка» расходов на строительство многоквартирного жилого дома: по расчетам с поставщиками строительных материалов, за оказанные услуги.

Из приведенных УФНС России по Чувашкой Республике сведений об операциях, совершенных по счетам ООО «УС «Воскресенская горка», открытым в акционерном обществе «Альфа-Банк», публичном акционерном обществе «Саровбизнесбанк», также не следует совершение ООО «УС «Воскресенская горка» банковских операций, подтверждающих расходы на строительство многоквартирного жилого дома.

Содержащиеся в материалах дела выписки с расчетных счетов ООО «Победа» и ООО «УС «Воскресенская горка» указывают на погашение задолженности ООО «Победа» по договору генподряда от 17.02.2014 № 15–к на общую сумму 13 600 000 руб. (8 100 000 + 5 500 000).

На счетах ООО «УС «Воскресенская горка» отражены также банковские операции по перечислению ООО «Победа» на расчетный счет ООО «УС «Воскресенская горка» на постоянной основе денежных средств в виде беспроцентного займа по договорам займа.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «УС «Воскресенская горка» за 2016 год, представленной в налоговый орган, по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 активы у ООО «УС «Воскресенская горка» отсутствуют.

В письме от 25.07.2017 ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики сообщило, что ООО «УС «Воскресенская горка» представило расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 –2016 годы, уплату страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 оно не производило, сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «УС «Воскресенская горка» отсутствуют.

Заявитель представил сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год – 16 человек, за 2016 год – 12 человек.

Согласно сведениям, представленным в адрес налогового органа по форме 2НДФЛ за 2013 – 2015 годы, сведения о выплаченных ООО «УС «Воскресенская горка» работникам доходах отсутствуют. За 2016 год представлены сведения о доходах, выплаченных в виде заработной платы работнику ООО «УС «Воскресенская горка» ФИО6.

При этом в ходе судебного разбирательства 02.11.2017 ООО «УС «Воскресенская горка» направило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2014–2016 годы, существенно позднее окончания отчетного периода, с целью опровержения возражений относительно необоснованности требования заявителя к должнику, что не соответствует добросовестному поведению, ожидаемому от участников гражданского оборота.

В подтверждение фактической возможности выполнить спорные подрядные работы и приобретения строительных материалов заявителем ООО «УС «Воскресенская горка» представило реестр авансовых платежей за 2014 – 2016 годы, сведения о среднесписочной численности работников за 2015 – 2016 годы, журналы-ордера по реализации за 2015 – 2016 годы, по начислению заработной платы за 2016 год, оборотно–сальдовые ведомости по поставщикам материалов и услуг с 01.01.2014 по 31.12.2016, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 17.02.2014 № 01?2014?

<

***>–С–252, копии товарных накладных, актов, товарных и кассовых чеков за 2014 – 2016 годы.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «УС «Воскресенская горка» не представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2015 – 2016 годы, в которых были бы отражены виды и объем выполненных им работ в рамках договора генподряда от 17.02.2014 № 15–к, а также доказательства принятия работ заказчиком.

В представленных со стороны ООО «УС «Воскресенская горка» товарных накладных, товарных чеках в подтверждении приобретения строительных материалов и оплаты услуг, отсутствует указание грузополучателя, покупателя, либо в качестве покупателя, грузополучателя и плательщика указаны ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФЛ, частное лицо, в части товарных накладных отсутствуют печати грузоотправителей.

В товарных накладных, актах оказанных услуг, в которых в качестве грузополучателя, плательщика и заказчика указано ООО «УС «Воскресенская горка», грузоотправителями указаны общества с ограниченной ответственностью ФК «Лаки-Трейд», «Автомаркет», «УТС ТехноНИКОЛЬ», «Промметалл».

Определениями суда от 12.09.2017 и 10.10.2017 у обществ с ограниченной ответственностью ФК «Лаки–Трейд», «Автомаркет», «УТС ТехноНИКОЛЬ», «Промметалл» суд истребовал товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату строительных материалов, оказанных услуг, акты сверок и иные документы и сведения, касающиеся хозяйственных отношений с ООО «УС «Воскресенская горка».

Общество с ограниченной ответственностью «Промметалл» 25.09.2017 представило копии счетов–фактур от 14.05.2014 № 4573 – 4577, товарных накладных от 14.05.2014 № 3645 – 3649 в подтверждение поставки ООО «УС «Воскресенская горка» арматуры на общую сумму 464 682 руб. 40 коп.; копии приходных кассовых ордеров от 14.05.2014 № 182 – 186, 188 на общую сумму 465 183 руб. 40 коп. с назначением платежа «за металлопрокат», принято от «ООО «Управление строительства «Воскресенская горка».

Общества с ограниченной ответственностью ФК «Лаки-Трейд», «Автомаркет», «УТС ТехноНИКОЛЬ» определения суда не исполнили.

Суд первой инстанции также установил, что ООО «УС «Воскресенская горка» представило реестр авансовых отчетов за 2014 – 2016 годы. на общую сумму 13 782 521 руб. 38 коп. в подтверждение несения ООО «УС «Воскресенская горка» расходов на покупку строительных материалов физическими лицами.

Определением от 10.10.2017 суд предложил заявителю представить доказательства получения из кассы денежных средств в целях проведения расчетов с ООО «Промметалл» и другими поставщиками (кассовую книгу, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об оплате приобретенных материалов, оказанных услуг наличными денежными средствами, из представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов заявителя также не следует осуществление соответствующих платежей.

С учетом непредставления ООО «УС «Воскресенская горка» актов о приемке выполненных работ по форме КС–2 за 2015 – 2016 годы, доказательств оплаты за счет средств ООО «УС «Воскресенская горка» строительных материалов, отсутствия активов, представления нулевой бухгалтерской отчетности в налоговый орган, суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по договору генподряда от 17.02.2014 № 15–к.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ООО «УС «Воскресенская горка» на приобретение материалов (платежные поручения, кассовые документы, товарные накладные, счета-фактуры и т.п.), использование оборудования и привлечение работников для выполнения работ. Представленные заявителем копии товарных чеков, товарных накладных не подтверждают приобретение строительных материалов ООО «УС «Воскресенская горка», доказательства оплаты строительных материалов за счет ООО «УС «Воскресенская горка» не представлены.

Из представленных в материалы дела ответов налогового органа и территориального органа Пенсионного фонда РФ, следует, что ООО «УС «Воскресенская горка» в 2014 – 2016 годах не владело транспортными средствами, строительной техникой, имело незначительную штатную численность работников.

Кроме того, отсутствует первичная бухгалтерская и исполнительская строительная документация, которая свидетельствует о хозяйственной деятельности заявителя и является основанием для заполнения форм КС-2 и КС-3; движение денежных средств по банковским счетам ООО «УС «Воскресенская горка», связанное со строительством многоквартирного жилого дома.

ООО «УС «Воскресенская горка» не представлены первичные документы, из содержания которых суд мог бы установить факт реального выполнения заявителем подрядных работ, а также доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете ООО «УС «Воскресенская горка» задолженности по договору генподряда от 17.02.2014 № 15–к также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ООО «УС «Воскресенская горка» не имело фактическую возможность выполнить заявленный объем работ по договору генподряда от 17.02.2014 № 15–к.

Более того, суд первой инстанции установил, что согласно договору генподряда от 17.02.2014 № 15?к, выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Победа» и ООО «УС «Воскресенская горка» является ФИО10, в спорный период ФИО10 являлся также руководителем ООО «Победа» и ООО «УС «Воскресенская горка»; с 20.12.2016 руководителем ООО «УС «Воскресенская горка» является ФИО6, руководителем ООО «Победа» – ФИО7. Следовательно, ООО «УС «Воскресенская горка» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Победа».

На основании изложенного, а также  полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, позволяющих установить фактическое выполнение ООО «УС «Воскресенская горка» строительно-монтажных работ по договору генподряда от 17.02.2014 № 15–к, наличие заинтересованности между кредитором и должником, осуществление кредитором оформления документов в подтверждение выполнения работ лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требование в сумме 302 825 руб. долга, является текущим, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения; требование кредитора в остальной части является необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, поэтому, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции отметил, то в отсутствие судебного акта о взыскании с ООО «УС «Воскресенская горка» 200 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, требование ООО «УС «Воскресенская горка» о включении в реестр требований кредиторов 200 000 руб. расходов по оплате третейского сбора удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель не представил письменный мотивированный расчет неустойки. Вместе с тем, поскольку задолженность ООО «Победа» по договору генподряда от 17.02.2014 № 15-к не подтверждена, требование ООО «УС «Воскресенская горка» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Победа» задолженности по договору генподряда от 17.02.2014 № 15-к признано необоснованным, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 49 994 085 руб. также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отказа в назначении строительно-технической экспертизы и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. В частности суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, обоснованно отметил, что в рамках настоящего обособленного спора подлежит установлению факт выполнения строительных работ, стоимость которых составляет предъявленное к должнику требование, именно заявителем; а также наличие материальных и трудовых ресурсов заявителя для выполнения спорных работ. Данный вопрос относится к вопросам права и оценки доказательств.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2017 по делу № А79–2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства «Воскресенская горка»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова

 

Е.А. Рубис