﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4874/19 

Екатеринбург

03 сентября 2019 г.

Дело № А34-9935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7Я» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2019 по делу№ А34-9935/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества – Данелян Ю.В. (решение  от 10.02.2014 № 1);

Данелян Эрнст Романович - лично (паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к товариществу собственников жилья № 2 (далее – товарищество, ответчик) об истребовании имущества: домофон МК 20 ТМ 4Е-Комплект (БП-2У) - 4 шт. № 10095871, 10095875, 10111436, 111235278; замок электромагнитный (ML 400 (Метоком) - 4 шт.; кнопка выхода КВ-2М Метаком - 4 шт.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данелян Эрнст Романович.

Определением суда от 27.11.2018 принято к рассмотрению заявление товарищества о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., транспортные расходы в виде затрат на приобретение бензина на сумму 1680 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 184 руб. 10 коп.

Решением суда от 24.01.2019 (судья Антимонов П.Ф.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Тимохина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает ошибочным вывод о том, что заключенный 22.09.2010 между представителем собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Катайск, ул. Матросова д. 42, Трефиловым В.Н. и индивидуальным предпринимателем Данеляном Э.Р. договор является договором подряда, так как им не согласованы существенные условия о предмете и сроке, предусмотренные статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, истец ссылается на положения статей 6, 9, 13 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 218 ГК РФ и указывает на то, что с учетом содержания названного договора, отсутствия доказательств принятия спорного имущества на баланс возникновение у ответчика права собственности не подтверждено.

Общество также считает, что товариществом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное имущество как часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом заявитель ссылается на нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества».

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество просило истребовать у товарищества спорное имущество, ссылаясь на положения статьи 301 ГК РФ. В качестве доказательства возникновения права собственности на данное имущество истец указывал на заключение им с предпринимателем Данеляном Э.Р. 06.04.2014 договора о передаче оборудования.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, товарищество указало на то, что спорное домофонное оборудование является его собственностью, приобретено на основании договора подряда от 22.09.2010, заключенного с предпринимателем Данеляном Э.Р.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь. Доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В соответствии с пунктом 39 Постановления № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 34 Постановления № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между представителем собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Катайск, ул. Матросова, д. 42, Трефеловым В.Н. (заказчик) и предпринимателем Данеляном Э.Р. (исполнитель) 22.09.2010 заключен договор на монтаж и установку домофонной связи, кодового или механического замка, систему переговорно-запирающего устройства.

Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу по установке переговорно-запирающего устройства – домофона кодового или механического замка в доме по адресу: г. Катайск, ул. Матросова, 42, подъезды 1, 2, 3, 4 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по указанному договору составила 88 000 руб. (пункт 10 договора).

В пункте 5 «Прочие условия» договора предусматривалась установка в подъездах 1, 2, 3, 4 многоквартирного дома металлических подъездных дверей.

Между предпринимателем Данеляном Э.Р. (заказчик) и товариществом (исполнитель) 01.11.2010 заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по сбору, начислению коммунальных платежей домофонной связи и перечислению поступивших денежных средств заказчику, со своей стороны заказчик обязан проводить обслуживание домофонной связи.

Аналогичного содержания договор заключен 08.09.2015 между товариществом (заказчик) и  обществом (исполнитель).

Между предпринимателем Данеляном Э.Р. и обществом 06.03.2014 заключен договор о передаче оборудования в рамках исполнения договора о передаче обязательств по техническому обслуживанию домофонных систем от 06.03.2014, согласно которому предприниматель Данелян Э.Р. передал обществу в собственность домофоны МК 20 ТМ 4Е-Комплект (БП-2У) - 4 шт. № 10095871, 10095875, 10111436, 111235278; замок электромагнитный (ML 400 (Метаком) - 4 шт.; кнопка выхода КВ-2М Метаком - 4 шт.

Общая сумма переданного оборудования составила 13 640 руб.

Общество направило товариществу уведомление, в котором указывало, что, поскольку ответчик не заключает договор на сервисное обслуживание системы домофонной связи, обществом принято решение расторгнуть договор оказания услуг от 08.09.2015 и произвести демонтаж установленного домофонного оборудования.

В письме от 12.04.2017 ответчик указывал, что домофонное оборудование приобретено им по договору от 22.09.2010, в связи с чем полагал, что основания для его демонтажа по требованию общества отсутствуют.

Общество 15.02.2018 вновь обратилось к ответчику с претензией о возврате домофонного оборудования в течение 30 дней с даты получения претензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 36 Постановления № 10/22, и исходили из того, что спорное имущество приобретено товариществом на основании договора, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суды указали на то, что заключенный между ответчиком и предпринимателем Данеляном Э.Р. договор на монтаж и установку домофонной связи от 22.09.2010 является договором подряда, в связи с чем у подрядчика (в отсутствие указания в договоре на обратное) не возникло право собственности на приобретенное им в ходе выполнения работ оборудование, стоимость которого уплачена заказчиком в цене договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что права на спорное имущество не могли быть переданы истцу предпринимателем Данеляном Э.Р., в связи с чем наличие у истца права собственности на спорное имущество не подтверждено.

Помимо прочего учтена специфика домофонного оборудования, которое после его установки становится частью единой системы - автоматически запирающегося устройства дверей подъезда многоквартирного дома, то есть конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утрачивая свойства самостоятельного объекта права собственности.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Ссылка общества на то, что договором на установку домофонной связи от 22.09.2010 не согласованы существенные условия о предмете и сроке, является необоснованной, так как согласно пункту 1.1 указанного договора предприниматель принял на себя обязательства по выполнению работы по установке переговорно-запирающего устройства в подъездах 1-4 дома по адресу: ул. Матросова, д. 4. Факт заключения договора, выполнения и принятия работ сторонами не оспаривается. Таким образом, оснований для признания указанного договора незаключенным либо недействительным не усматривается.

Отсутствие доказательств принятия спорного имущества на баланс вопреки возражению общества не свидетельствует о том, что данное имущество не перешло в собственность товарищества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2019 по делу№ А34-9935/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7Я» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							И.А. Татаринова 

 

Судьи							Н.Г. Беляева 

 

М.В. Торопова