4979/2023-354310(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58195/2023

24 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ «СЕРВИС-ИСТЕЙТ» 197082, 

<

...> ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, Ч.2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: 

<

***>  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА» 194354, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМ   № 20-Н ОФИС № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН:  

<

***>  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРВИС- ИСТЕЙТ» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА» (далее -  ответчик, Общество) о взыскании 186 124 руб. 46 коп. упущенной выгоды.  

Определением от 30.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

От Общества в материалы дела поступил отзыв, в котором оно просило отказать в  иске. Одновременно Общество просило рассмотреть дело по общим правилам искового  производства.  

От Компании поступили возражения на отзыв, в которых она выразила несогласие  с рассмотрением дела по общим правилам искового производства.  

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производств судом не установлено.  

Согласно пунктам 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а  

также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Вместе с тем само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и  направление им отзыва не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с  этим суд, учтя фактические обстоятельства настоящего спора, отклонил ходатайство  ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество и Компания являются управляющими организациями, осуществляют  деятельность по управлению многоквартирными домами ряда домов на территории  города Санкт-Петербург.  

Общество являлось управляющей организацией по управлению многоквартирным  домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая  Охта, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, стр. 1 (далее - многоквартирный дом).  

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, результаты  которого оформлены протоколом от 01.08.2022 № 1, приняты решения о расторжении  договора об управлении многоквартирным домом и смене управляющей компании с  Общества на Компанию (пункты 4, 5).  

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от  17.10.2022 № 3359-рл (далее - Распоряжение) предписано с 01.11.2022 внести в реестр  лицензий Санкт-Петербурга сведения об управлении Компанией названным  многоквартирным домом.  

Общество, не согласившись с названным распоряжением, оспорило его в  судебном порядке в рамках дела № А56-107369/2022.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-107369/2022,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2023, в  удовлетворении заявления Общества отказано.  

При этом определением суда от 27.10.2022 по делу № А56-107369/2022  удовлетворено ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению иска,  приостановлено действие Распоряжения.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.05.2023 по делу № А56-107369/2022 меры по обеспечению иска в виде  приостановления действия Распоряжения отменены.  

Полагая, что в период с 01.11.2022 по 24.05.2023 по вине Общества у Компании  образовалась упущенная выгода в виде платежей, которые должны были поступить от  собственников помещений в многоквартирном доме по тарифам, утвержденным  протоколом от 01.08.2022 № 1, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском. В обоснование иска Компания сослалась на то, что истец смог приступить к  управлению многоквартирным домом только с 25.05.2022 из-за того, что ответчик  оспорил Распоряжение и судом по его ходатайству были приняты обеспечительные  меры в виде приостановления исполнения Распоряжение.  

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на  основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного  жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта  Российской Федерации.  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются  выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на  основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании  деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах,  осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в  следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный  федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел,  который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).  

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ, управляющая компания (лицензиат)  вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом только при  наличии совокупности трех условий: заключение договора управления  многоквартирным домом; выполнение требований о размещении на официальном сайте  соответствующих сведений; внесение уполномоченным органом изменений в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне  многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.  

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений  законодательных актов Российской Федерации» на управляющие организации  возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после  01.05.2015 без соответствующей лицензии.  

Исходя из статьи 198 ЖК РФ, одним из условий для начала осуществления  деятельности по управлению домом является включение в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации соответствующих сведений об управлении многоквартирным  домом. Реестр преследует цель публичной достоверности сведений.  

Судом установлено и истцом не отрицалось, что в спорный период (с 01.11.2022  по 24.05.2023) управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком,  поскольку определением суда от 27.10.2022 по заявлению Общества были приняты  обеспечительные меры в виде приостановления действия Распоряжения.  

Истец, претендуя на получение дохода в виде неполученного вознаграждения за  управление МКД за период с 01.11.2022 по 24.05.2023, полагал, что ответчик допустил  противоправное поведение.  

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ, ответчик и другие лица, чьи права и (или)  законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу  судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от  лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения  убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством,  или выплаты ему компенсации.  

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 разъяснено,  что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может  рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица,  подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом  необоснованным.  

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию  обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от  ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.  

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия  обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие  необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие  требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не  должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от  ответственности заявивших их лиц (аналогичная правовая позиция отражена в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663).  

В то же время, руководствуясь статьей 98 АПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, при  установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены  ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные  меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при  обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска  исключительно с целью причинения вреда обществу (аналогичная правовая позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 308- ЭС16-7589).  

В данном случае на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств суд пришел к выводу о том, что реализация Обществом права на  судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных  способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве  злоупотребления правом и, как следствие, достаточного основания для возмещения  убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.  

Кроме того, по общему правилу, для взыскания убытков необходимо установить  следующую совокупность условий: факт причинения убытков и их размер, наличие  причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными  действиями ответчика, вину причинителя вреда.  

Таким образом, положения статьи 98 АПК РФ предполагают обоснование  потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия  обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими  неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.  

При этом в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой  целью приготовления.  

В любом случае целью обеспечительных мер является сохранение положения,  существующего на момент обращения с иском.  

Исходя из того, что обязанность по внесению платы за содержание общего  имущества в многоквартирном доме основана на общих положениях гражданского  права о возмездности оказываемых услуг, закон не связывает возникновение  обязанности по внесению платы за обслуживание имущества с фактом заключения  договора между собственником помещения (владельца на ином вещном праве) и  соответствующей организацией.  

При таких обстоятельствах, получение платы от собственников многоквартирного  дома управляющей организацией, осуществляющей в спорный период деятельность по  управлению многоквартирным домом, не может рассматриваться как упущенная  выгода.  

При этом судом учтено, что при смене управляющей организации  многоквартирный дом не должен оставаться без обслуживания, в том числе аварийного.  

Таким образом, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между  действиями ответчика и неполучением истцом вознаграждения за управление за  заявленный в иске период.  

Принимая во внимание изложенное, суд не установил правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

 Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна