Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52382/21-5-356

11 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 24 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРАНТ» (141280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е-1» (121609, Москва город, Осенняя улица, дом 23, помещение I, комната 6, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга по договору подряда № А.В.Е-1-Бр/2019 от 01.03.2019 в размере 442 591 руб. 44 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. 

при участии: без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» о взыскании долга по договору подряда № А.В.Е-1-Бр/2019 от 01.03.2019 в размере 442 591 руб. 44 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Определением от 22.03.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

24.05.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ). 

От истца и ответчика поступили ходатайства об изготовлении решения в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, поскольку поданы в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Указанный перечень является исчерпывающим. 

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению. 

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, что между ООО «АПТЕКА- А.В.Е.» (Заказчик) и ООО «БРАНТ» (Подрядчик) заключен договор подряда № А.В.Е.-Бр/2019 от 01.03.2019, согласно которому Подрядчик обязался в соответствии с утвержденной сметой выполнить обязательства по строительно-монтажным, отделочным и иным работам в помещениях Заказчика (далее Объекты).

Конкретные Объекты, сроки начала и окончания работ, объем и стоимость работ, используемые материалы и оборудование, требования к качеству работ и их результатов согласовываются Сторонами в Заявках Заказчика к настоящему договору. На каждый объект Заказчика согласовывается отдельная заявка и смета на выполняемые работы (п. 1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 5.2. договора подряда приемка результатов выполненных работ по каждой заявке оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ на объекте. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора по окончании приемки результата работ Заказчик либо подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ с ведомостью замечаний или без таковой, либо отказывается от подписания акта с указанием мотивированных оснований для отказа. 

Указанным выше правилам корреспондирует обязанность Заказчика, закрепленная в пункте 2.1.4. договора подряда, принять от подрядчика выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания акта с указанием обнаруженных недостатков и сроков их устранения. 

Согласно требованиям пункта 3.5 договора подряда, расчеты с Подрядчиком производятся Заказчиком в течении 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ. 

Как указывает истец, в рамках настоящего договора Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний, но не оплачены, работы, выполненные в июле 2019 года на объектах заказчика и указанные в акте и счете на оплату № 386 от 17.09.2019. 

Сумма просроченной задолженности ООО «АПТЕКА- А.В.Е.» по оплате указанных работ составляет 442 591 руб. 44 коп., с учетом корректированной счет-фактуры № 480 от 21.11.2019 (уменьшение на сумму 7 185 руб. 68 коп.) к счету №386 от 17.09.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истец 25.12.2020 направило в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 220 о погашении задолженности по договору подряда № А.В.Е.-1-Бр/2019. К претензии истец приложил акт, счет на оплату и счет-фактуру № 386 от 17.09.2019, а также корректировочную счет-фактуру № 480 от 21.11.2019.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. ст. 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что заявленные истцом к оплате работы ответчиком не заказывались и не принимались, в связи с чем оплате не подлежат.

Указанный довод ответчика суд считает правомерным и обоснованным в связи со следующим.

Договор подряда № А.В.Е.-Бр/2019 от 01.03.2019 является рамочным и не содержит четкий перечень конкретно выполняемых работ на каждом объекте, сроки выполнения работ. 

Так как указанный договор не предусматривает конкретные работы, подлежащие выполнению и последующей оплате, сроки выполнения работ, то условиями договора предусмотрено дополнительное согласование отдельной заявки и сметы, которыми должно быть установлено, какие работы, на каком объекте и в какой срок должны быть выполнены.

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется качественно и безопасно, в срок и в точном соответствии с утвержденной Заказчиком Сметой выполнить обязательства по строительно-монтажным, отделочным и иным работам в помещениях Заказчика (далее - Объекты), принадлежащих последнему на праве собственности, либо находящихся во временном владении и пользовании Заказчика на основании заключенных договоров аренды. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретные Объекты, сроки начала и окончания работ, объем и стоимость работ, используемые материалы и оборудование, требования к качеству работ и их результатам согласовываются Сторонами в Заявках Заказчика к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются Подрядчиком на основании Заявки Заказчика.

Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком с надлежащим качеством и в срок работы и оплатить их на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и подписанными обеими Сторонами Заявками, являющимися неотъемлемой частью Договора с даты их подписания (пункт 1.4 договора).

Согласно п. 2.3.3 договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с Заявками Заказчика к Договору по каждому Объекту отдельно, определяющими объем, содержание работ и другие характеристики. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора Подрядчик выполняет работы по настоящему Договору и подписанными в соответствии с ним Заявками в сроки, установленные п. 1.3 договора, если иное дополнительно в письменной форме не согласовано сторонами. 

Пунктом 12.4 договора установлено, что названный договор и заявки к нему считаются заключенными и вступают в силу с момента их подписания сторонами настоящего договора. 

Также стороны согласовали в договоре условие об обязанности подрядчика провести сметный расчет стоимости заказа по каждому из объектов, предоставить смету для согласования с заказчиком перед началом работ. 

Пунктом 2.3.5 договора установлено, что Подрядчик вправе приостановить соответствующие дополнительные работы до момента согласования их с Заказчиком. Необходимость проведения согласованных Сторонами дополнительных работ оформляется Сторонами путем подписания соответствующей Сметы. 

Согласно пунктам 3.1, 3.3. договора Заказчик оплачивает Подрядчику работы и используемые материалы по цене и стоимости, определенной в Смете, прилагаемой к Заявке. Цена материалов определяется на основании согласованных Сторонами Заявки и Сметы.

Таким образом, условиями договора предусмотрено обязательное наличие согласованных сторонами Заявок и прилагаемых к ним Смет, устанавливающих адрес объекта, на котором должны быть выполнены работы, перечень и объем выполняемых работ, сроки их выполнения, сметный расчет, в том числе по дополнительным работам. 

К выполнению работ Подрядчик приступает только после согласования с Заказчиком Заявки и Сметы, согласование осуществляется путем подписания соответствующих документов - неотъемлемых частей договора подряда, уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика. 

Подрядчик принимает и оплачивает только согласованные надлежащим образом в Заявках и Сметах работы. 

Как указывает ответчик, по принятым и оплаченным заказчиком в рамках договора подряда № А.В.Е.-Бр/2019 от 01.03.2019 работам заявки и сметы оформлялись сторонами надлежащим образом: проставлялись подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей Заказчика и Подрядчика, что подтверждается прилагаемыми документами, подтверждающими согласование, принятие и оплату заказанных работ. 

Вместе с тем, в отношении работ, указанных в спорном акте № 386 от 17.09.2019, заказчик заявку не подавал.  По спорному акту № 386 от 17.09.2019 заявки, согласованные сторонами путем проставления подписей уполномоченных лиц, устанавливающие предмет, сроки, адрес работ в материалы дела истцом не представлены. Смета на указанные в акте № 386 от 17.09.2019 работы сторонами не согласована. Интерес Заказчика к указанным работам отсутствовал, следовательно обязательство принимать работы, несогласованные в заявке и смете, у Заказчика отсутствует. 

Кроме того, в спорный акт включены работы, не предусмотренные договором, в том числе: замена светильника (позиции 1, 6, 14 в акте), замена лампы (позиция 7 в акте), настройка таймера (позиция 4 в акте).

Суммы к оплате, указанные истцом в одностороннем порядке, не соотносятся с условиями договора.

Так, согласно Приложению № 1 к договору «Согласованная Сторонами цена на работы, предусмотренные настоящим договором» за замену потолочных плит (панелей Армстронг) установлена цена 87, 05 руб. (позиция 102 Приложения № 1 к договору).

Истец в спорном акте указывает сумму к оплате за замену 1 шт. потолочной плиты – 5 726 руб. 77 коп. (позиция 2 акта), в пункте 5 спорного акта замена 1 шт. потолочной плиты – 7 772 руб. 95 коп.

За устранение течи в договоре установлена цена 1 911 руб. 88 коп. (позиция 327 Приложения № 1 к договору). 

Истец в спорном акте указывает сумму к оплате за устранение течи – 5 473 руб. 64 коп.

Сумма к оплате, указанная истцом в акте № 386 от 17.09.2019, не подтверждается согласованной сторонами сметой.

Спорный акт приема-передачи выполненных работ № № 386 от 17.09.2019, подписанный истцом, в целях приемки работ в 2019 году ответчику не направлялся.

Направление истцом ответчику акта с досудебной претензией 25.12.2020 непосредственно перед подачей иска, через 9 месяцев после указанной в акте даты выполнения ремонтных работ (17.09.2019) судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства передачи выполненных работ заказчику.

Истцом порядок передачи документов, установленный договором, не соблюден. 

Истцом заявляются требования о взыскании задолженности за 2019 год, при том, что надлежащие доказательства передачи первичных бухгалтерских документов как непосредственно после выполнения спорных работ, так и в более поздний период, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства получения от ответчика заявки на выполнение спорных работ в соответствии с условиями договора, согласования сторонами заявки и сметы на спорные работы, а также ввиду отсутствия доказательств надлежащей передачи результата выполненных работ ответчику.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт принят не в пользу истца (стороны, которой понесены расходы на оплату услуг представителя).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е-1» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья Киселева Е.Н.