Арбитражный суд Республики Алтай  

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1286/2023

город Горно-Алтайск

28 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2024. Полный текст решения  изготовлен 28.08.2024.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при  ведении протокола секретарём судебного заседания Параевой М.Т., рассмотрел в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, промзона. ФГУП ВНИИФТРИ (рп Менделеево), д. -, стр. 1-а, пом.  26, г. Солнечногорск, обл. Московская) к Обществу с ограниченной ответственностью  "КУМТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Луговая, д. 48, п. Алферово,  р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании 1250000 рублей и судебных  расходов.  

Без участия представителей сторон. 

Суд установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «КУМТОР» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 750000 рублей.  

В обоснование своих требований истец указал, что им были переданы денежные  средства в размере 750000 рублей по договору займа ответчику, ответчик долг не  вернул, в связи с чем подан настоящий иск.  

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, делу присвоен номер № А02-1286/2023.  

Также Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «КУМТОР» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 500000 рублей.  

Данное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, делу присвоен номер № А02-1287/2023.  

Ответчик отзывом исковые требования не признал, в обоснование возражений  указал, что к договорам займа были заключены дополнительные соглашения, в  соответствии с которыми долг погашен путем передачи товарно-материальных  ценностей.  

Суд перешел к рассмотрению обоих споров по общим правилам искового  производства.  

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об объединении в одно  производство дел № А02-1286/2023 и № А02-1287/2023. Объединенному делу присвоен  номер № А02-1286/2023.  

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены. 

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 417 от 04.03.2022  ООО НПП «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ» перечислило ООО «КУМТОР» денежные  средства в размере 750000 рублей, назначение платежа «перечисление средств по  договору займа от 01.03.2022».  

Платёжным поручением № 418 от 05.03.2022 ООО НПП «ОМЕГА  ИНЖИНИРИНГ» перечислило ООО «КУМТОР» денежные средства в размере 500000  рублей, назначение платежа «перечисление средств по договору займа от 01.03.2022».  

В дальнейшем 10.01.2023 истцом были направлены претензии в адрес ответчика  с требованием вернуть денежные средства. Претензии были направлены ответчику по  адресу его государственной регистрации, указанному в Едином государственном  реестре юридических лиц. Ответчиком претензии получены, денежные средства не  возвращены.  

Истец обратился с иском в суд. 

Ответчик в возражениях указывает, что денежные средства были переданы в  счет будущего договора займа от 01.03.2022. к договору займа заключено  

дополнительное соглашение от 01.08.2022, в котором стороны согласовали, что долг  ответчиком возвращен путем  

Ответчиком договор займа от 01.03.2022 и дополнительное соглашение к нему  от 01.08.2022 в копиях представлены в дело: Договор займа от 01.03.2022, подписан со  стороны истца ФИО1, со стороны ответчика – ФИО2;  дополнительное соглашение от 01.08.2022 к Договору займа от 01.03.2022, подписан со  стороны истца ФИО1, со стороны ответчика – ФИО2  

Истец возражал против данных документов, указав, что ни договор займа, ни  дополнительное соглашение к нему, не заключались.  

Ответчиком в дело представлены подлинники Договора займа от 01.03.2022,  дополнительного соглашения от 01.08.2022.  

На вопрос суда о том, что на представленных ответчиком подлинниках оттиск  печати и подпись представителя ООО НПП «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ» выглядят как  исполненные на принтере, представитель ответчика пояснил, что им представлены в  дело документы, полученные от доверителя.  

Истец возражал против подлинности представленных ответчиком договора  займа от 01.03.2022 и дополнительного соглашения от 01.08.2022.  

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца назначалась экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Скала», эксперту ФИО3.  

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. Соответствует ли оттиск печати ООО «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ» в  договоре беспроцентного займа от 01.03.2022 образцам оттиска печати ООО «ОМЕГА  Инжиниринг»?  

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ» в  дополнительном соглашении от 01.08.2022 к договору займа от 01.03.2022 образцам  оттиска печати ООО «ОМЕГА Инжиниринг»?  

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.  

Заключение экспертизы поступило в дело 22.03.2024, определением от  01.04.2024 производство по делу возобновлено.  

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

1) Оттиски круглой печатной форма ООО «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ»,  изображение которого имеется в договоре беспроцентного займа от 01.03.2022,  нанесен, вероятно, не печатной формой ООО «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ», оттиск  которого представлен в качестве образца.  

2) Оттиск круглой печатной формы ООО «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ»,  изображение которого имеется в дополнительном соглашении от 01.08.2022 к договору  беспроцентного займа от 01.03.2022, нанесен, вероятно, не печатной формой ООО  «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ», оттиск которой представлен в качестве образца.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы,  полагал заключения экспертизы недостаточным для рассмотрения дела, поскольку  экспертом не исследованы несколько оттисков печати истца.  

Также ответчик ходатайствовал об истребовании из АО «Промсвязьбанк»  сведений о лицах, которые могут подписывать документы от имени ООО «ОМЕГА  ИНЖИНИРИНГ».  

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, из АО «Промсвязьбанк»  истребованы указанные сведения.  

Согласно ответа банка, в 2022-2023 годах лицами, имевшими право на  подписание в банке первичных документов ООО НПП «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ»  являлись, ФИО1 – технический директор, ФИО4 – Управляющий-индивидуальный предприниматель.  

Ссылаясь на данную информацию ответчик полагал, что со стороны истца  договор займа и дополнительное соглашение к нему.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что со стороны истца договор займа и  дополнительное соглашение к нему подписаны уполномоченным лицом, которое имело  право на подписание указанных документов.  

То обстоятельство, что ФИО1 указан как лицо, имеющее право на  подписание банковских документов, не является основанием полагать, что он же  является лицом, которое может без доверенности действовать от имени ООО НПП  «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ» в отношениях с другими лицами, поскольку не является  руководителем данного юридического лица.  

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности  действовать от имени юридического лица, указан только ФИО4 –  управляющий–индивидуальный предприниматель. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ  внесена 14.05.2018., т.е. задолго до 2022 года, а значит, ответчик не может ссылаться на  то, что ему не могло быть об этом известно, поскольку на момент получения денежных  средств данную информацию он мог получить из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона  

либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого.  

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать  от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 122 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий  или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из  этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил  данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно  адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия  представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или  частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата  процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с  нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке,  подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а  равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во  исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;  акцепт инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного  лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые  могут рассматриваться как одобрение.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало  из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Как следует из позиции истца, он проведение сделки не одобрял, против доводов  ответчика о заключении договора займа и дополнительного соглашения возражает.  Пояснил, что данные сделки между сторонами вообще не заключались.  

Ответчиком не представлено в дело доказательств, что договор займа и  дополнительное соглашение были заключены. На представленных ответчиком  договоре займа и дополнительном оглашении имеется оттиск печати, который по  заключению эксперта «нанесен, вероятно, не печатной формой ООО «ОМЕГА  ИНЖИНИРИНГ», оттиск которой представлен в качестве образца».  

В совокупности с последовательной позицией истца о том, что договор займа не  был заключен, как и дополнительное соглашение к нему, данные обстоятельства  позволяют сделать вывод о том, что денежные средства были получены без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Поскольку ответчик, заявляя ходатайства о назначении по делу экспертизы,  после неоднократных отложений судебного заседания не внес денежные средства на  депозитный счет суда, не принял мер к обеспечению явки представителя в судебные  заседания, суд оценивает данные действия ответчика как злоупотребление правом,  направленное на затягивание рассмотрения настоящего спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона  (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне  (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же  ценных бумаг.  

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен  быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а  в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме  должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом  уполномоченными ими лицами.  

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения  лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих  воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при  этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой  способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными  правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный  способ достоверного определения лица, выразившего волю.  

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы  сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее  условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и  другие доказательства.  

В связи с изложенным, суд рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.  

Факт перечисления денежных средств от истца к ответчику подтвержден  платежными поручениями № 417 от 04.03.2022 и № 418 от 05.03.2022 на общую сумму  1250000 рублей.  

Ответчиком же не представлено доказательств ни возврата денежных средств,  ни встречного предоставления. Заявлено только голословное утверждение, что им  переданы истцу товарно-материальные ценности. Документов, подтверждающих  передачу: акта приема-передачи имущества либо денежные средств; универсального  передаточного акта, либо иных в дело не представлено.  

Соответственно, истцом доказано перечисление денежных средств ответчику, а  ответчиком не доказан факт передачи имущества либо денежных средств истцу.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. При рассмотрении спора суд руководствуется следующими нормами. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 2 этой же статьи, правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в  натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как  узнал о неосновательности обогащения.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что  корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в  Едином государственном реестре юридических лиц.  

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном  государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной  регистрации юридических лиц.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной  регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц,  открытый для всеобщего ознакомления.  

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного  реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют  действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом,  полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц,  ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные  включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или  иным путем помимо воли юридического лица.  

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования  населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация  юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего  исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени  юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации  юридических лиц.  

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  

указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте  63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от  23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по  месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам  (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому  лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном  реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу.  

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении  его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить  действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во  внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  в качестве обоснования своих требований и возражений.  

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  

доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в  суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может  быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо,  которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде  первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.  

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой  инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы  отклонены судом первой инстанции, не имеется.  

Истцом при подаче исковых заявлений была оплачена платежными поручениями   № 723 от 15.05.2023 в размере 18000 рублей, № 724 от 15.05.2023 в размере 13000  рублей, всего 31000 рублей.  

Также истцом платежными поручениями № 853 от 22.12.2023 и № 869 от  21.01.2024 оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 40000 рублей.  

С учётом удовлетворения исковых требований данные расходы истца, в  соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кумтор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Луговая, д. 48, п. Алферово, р-н. Майминский,  Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, промзона. ФГУП ВНИИФТРИ (рп Менделеево), д. -, стр. 1-а, пом.  26, г. Солнечногорск, обл. Московская) 1250000 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 31000 рублей, расходы по оплате экспертизы в  размере 40000 рублей, всего 1321000 (Один миллион триста двадцать одна тысяча)  рублей.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Амургушев