АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11406/2017

г. Калуга

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОУЛ Солар» на решение Арбитражного суда Республики Крым от07 июня 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу № А83-11406/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь Респ. Крым; далее – общество «Пауэр Сервисез») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу «ОУЛ Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва;далее – общество «ОУЛ Солар») о взыскании 236 185,10 руб. задолженности за юридические услуги по договору от 01.09.2014 № ПС-154/14-УЮ и 12 030,33 руб. неустойки, 273 000 руб. задолженности за бухгалтерские услуги по договору от 01.07.2016 № ПС-137/2016-БУХ и 22 067,50 руб. неустойки, 36 000 руб. задолженности за кадровые услуги по договору от 01.09.2014 № ПС-297/14-КУ и 1 558,77 руб. неустойки, 53 808 руб. задолженности за услуги по администрированию природопользования и экологической отчетности по договору от 01.10.2016 № ПС-196/2016 и 5 004,15 руб. неустойки, 400 руб. задолженности за услуги по настройке ресурсов провайдера по договору от 30.04.2015№ ПС-66/15 ИТ и 17,31 руб. неустойки, 7 504,80 руб. задолженности за техническое обслуживание компьютерной техники по договору от 30.10.2015 № ПС-107/15 и1 060,05 руб. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины. Делу присвоен № А83-9856/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2017 года в отдельное производство выделено требование о взыскании 53 808 руб. задолженности за услуги по администрированию природопользования и экологической отчетности по договору от 01.10.2016 № ПС-196/2016 и 5 004,15 руб. неустойки. Делу присвоен№ А83-11406/2017.

Таким образом, предметом данного дела является требование общества «Пауэр Сервисез» к обществу «ОУЛ Солар» о взыскании 53 808 руб. задолженности за услуги по администрированию природопользования и экологической отчетности по договору от 01.10.2016 № ПС-196/2016 (далее – договор), 5 004,15 руб. неустойки за нарушение срока ее оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 53 808,00 руб. задолженности, 4 257,56 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано (суд первой инстанции: Белоус М.А.; апелляционный суд: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.).

В кассационной жалобе общество «ОУЛ Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просило отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судами п. 1 ст. 170, п.п. 1, 2 ст. 183, ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «ОУЛ Солар» указало на неправомерность взыскания судом задолженности и неустойки по договору как ничтожной сделки заключенной без цели достижения результата, учитывая также, что от имени исполнителя акты оказанных услуг подписало неуполномоченное лицо, исполнитель не направил заказчику уведомление о фактическом оказании услуг с их детальной расшифровкой.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2018 года в связи с длительным отсутствием ввиду болезни председательствующего судьиФИО2 произведена ее замена на судью Платова Н.В.

Общество «Пауэр Сервисез», общество «ОУЛ Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800028184672, 24800028184689), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за услуги по администрированию природопользования и экологической отчетности по договору и неустойки за нарушение срока ее оплаты.

Суды в соответствии со ст.ст. 330,753, 779, 781, 783 ГК РФ признали обязанным заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги при фактическом их оказании, принятии уполномоченным лицом, направлении отчетов конкурсному управляющему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Оул Солар» (заказчик) и обществом «Пауэр Сервисез» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по администрированию природопользования и экологической отчетности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение договора в период с октября 2016 года по май 2017 года исполнитель оказал услуги по администрированию природопользования и экологической отчетности.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг, указанных в п.п. 1 - 4 приложения № 1 к настоящему договору проводится в течение 5 (пяти) банковских дней согласно выставленного исполнителем счета после передачи проектных материалов заказчику по акту приема – передачи документации.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг исполнителя, указанных в п. 5 приложения № 1 к настоящему договору проводится заказчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителем указанный в настоящем договоре.

Суды установили, что акты оказанных услуг от 31.10.2016 № 1664, от 30.11.2016№ 1830, от 31.12.2016 № 2094 подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Как закреплено в ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.ст. 702, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами. 

Поскольку заказчик подписал акты от 31.10.2016 № 1664, от 30.11.2016 № 1830, от 31.12.2016 № 2094, суды пришли к правильному выводу, что он принял оказанные исполнителем услуги по данным актам.

При этом акты от 31.01.2017 № 190, от 28.02.2017 № 477, от 31.03.2017 № 653, от 30.04.2017 № 828, от 31.05.2017 № 958 заказчик не подписал.

Согласно ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Довод заявителя, что исполнитель не направил ему уведомление о выполнении работ не соответствует установленным обстоятельствам.

Согласно описям вложения в ценные письма, квитанциям, отчетам об отслеживании почтовых отправлений исполнитель направил акты от 31.01.2017 № 190, от 28.02.2017 № 477, от 31.03.2017 № 653, от 30.04.2017 № 828, от 31.05.2017 № 958, заказчик получил их (т. 1 л.д. 30-37, 54-55, 62-63, т. 2 л.д. 78-84).

Поскольку заказчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов, суды пришли правильному выводу о том, что он принял оказанные исполнителем услуги по данным актам.

Также не соответствует установленным обстоятельствам довод заявителя о подписании актов оказанных услуг неуполномоченным действовать от имени исполнителя лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

От имени исполнителя акты оказанных услуг подписаны первым заместителем генерального директора общества «Пауэр Сервисез» ФИО3 по доверенностям от 01.03.2016 № 1, от 01.03.2017 № 1.

Довод заявителя об оказании услуг по договору как ничтожной сделки, заключенной без цели достижения результата, отклоняется в связи со следующим.

Предметом договора является оказание услуг по администрированию природопользования и экологической отчетности.

Согласно п. 7 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исполнитель направил конкурсному управляющему письма от 23.01.2017 № 77, от 12.01.2017 № 37, от 14.02.2017 № 192, от 27.04.17 № 487, от 16.05.2017 № 567 о необходимости подписания отчетов, заявок, внесения платы, распечатки отчетов в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (т. 1 л.д. 109-120).

Свидетель специалист по охране труда и надежности общества «Пауэр Сервисез»ФИО4 подтвердил выполнение работ для общества «Оул Солар»: в январе2017 года сформирован отчет сдачи в Росприроднадзор, направлен заказчику для подписания, письмом от 14.02.2017 № 192 произведен расчет оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, направлен конкурсному управляющему, 27.04.2017 сформирован паспорт опасных отходов, 16.05.2017 подготовлена заявка о постановке объекта на учет (л.д. 101-120 т. 1).

Вместе с тем конкурсный управляющий на основании ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не воспользовался правом на отказ от договора.

Таким образом, заказчик заключил договор с целью исполнения обязанности представлять в уполномоченный орган отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных исполнителем услуг по договору суды пришли к обоснованному выводу об обязанности заказчика оплатить задолженность.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель вправе начислять и предъявлять к оплате за исполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств пеню в размере 0,1% суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Установив нарушение заказчиком срока оплаты задолженности за оказанные услуги, суд проверил произведенный истцом расчет пени, начисленной на сумму задолженности в размере 53 808 руб. исходя из ставки 0,1%, самостоятельно произвел расчет пени по акту от 31.01.2017 № 190 с 29.03.2017 по 31.05.2017, по акту от 28.02.2017 № 477 с 21.04.2017 по 31.05.0217, по акту от 31.03.2017 № 653 с 06.05.2017 по 31.05.2017, по акту от 30.04.17 № 828 за 31.05.2017 и признал обоснованным требование о взыскании пени в размере 4 257,56 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 53 808,00 руб. задолженности за услуги по администрированию природопользования и экологической отчетности по договору и 4 257,56 руб. пени за нарушение срока ее оплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

В связи с предоставлением обществу «ОУЛ Солар» отсрочки уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Центрального округа от12 октября 2018 года государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2018 годаи постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от07 сентября 2018 года по делу № А83-11406/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ОУЛ Солар» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиИ.И. Козелкин

И.Ю. Толкачева