ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15601/2020к19

г. Красноярск

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сектор»  ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» мая 2023 года по делу № А33-15601/2020к19,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Жилищный сектор») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор» ФИО2, согласно которому просит: привлечь ООО «Жилищный центр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; признать недействительным договор на круглосуточный контроль за работой лифтов, на круглосуточное аварийно-техническое обслуживание, техническое обслуживание и ремонт лифтов и системы диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) № 6/2020-Э от 09.12.2019, заключенного между ООО «Жилищный Сектор» и обществом с ограниченной ответственностью «Кансклифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Кансклифт»), на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); признать недействительными платежи в общей сумме 1 204 880 рублей 37 копеек, совершенные в пользу ООО «Кансклифт», произведенные ООО «Жилищный центр» за счет имущества ООО «Жилищный Сектор», за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в качестве последствий недействительности сделок взыскать с ООО «Кансклифт» в пользу ООО «Жилищный сектор» денежные средства в размере 1 204 880 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - ООО «Жилищный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает следующее: оснований применять коэффициент 2.0 за комплексное обслуживание не имелось; представленные ответчиком договоры с иными управляющими компаниями города Канска, содержащие аналогичную стоимость услуг, не могут служить доказательством равноценности;  реальная цена услуги должна определяться исходя из трудозатрат работников ответчика и стоимости используемых им материалов. Однако ответчик не представлял калькуляцию своих затрат на работников и используемые материалы; ответчиком не доказана равноценность оказанных им должнику услуг и обоснованность стоимости таких услуг, при этом суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о недопустимости расчета стоимости исходя из площади всего обслуживаемого жилого фонда; в судебном акте отсутствует оценка платежа от 18.06.2020 на сумму 170 000 рублей на предмет его соответствия положениям статьи  61.3 Закона о банкротстве; судом первой инстанции неправильно распределена государственная пошлина по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.06.2023 06:10:01 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сектор»  ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между должником - ООО «Жилищный Сектор» (заказчик), и ООО «Кансклифт» (исполнитель) заключен договор на круглосуточный контроль за работой лифтов, на круглосуточное аварийно-техническое обслуживание, техническое обслуживание и ремонт лифтов и системы диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) № 6/2020-Э от 09.12.2019 (далее также - договор), по которому ответчик (исполнитель) обязуется по заданию должника (заказчика) осуществлять круглосуточный контроль за работой лифтов, круглосуточное аварийно-техническое обслуживание, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и системы диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать такие услуги и оплачивать их в порядке и на условиях (пункт 1.1 договора). Договор вступил в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения.

Общая стоимость услуг по договору на момент его заключения составляет 165 974 рубля 75 копеек в месяц, из них: ТО, ремонт, круглосуточное аварийно-техническое обслуживание лифтов - 145 888 рублей 63 копеек, ТО и ремонт СДКЛ - 20 086 рублей 12 копеек. Стоимость услуг по каждому обслуживаемому исполнителем лифту устанавливается сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Приложением № 1 к договору установлен перечень из 10 лифтов, расположенных по адресам в городе Канске: д. 23 в мкр. Северный, д. 11 Б в мкр. Северный, д. 8 А в мкр. Северный, д. 14 в мкр. Северный.

Стоимость ТО и ремонта лифтов за 1 кв.м. составляет 8,28 рублей, ТО и ремонта СДКЛ за 1 кв.м. -1,14 рублей.

В период с января 2020 года по август 2020 года (далее - спорный период) по договору ответчик оказал услуги должнику на общую сумму 1 387 218 рублей 83 копейки.

01.08.2019 между должником, ООО «Жилищный Сектор», и третьим лицом, ООО «Жилищный центр», был заключен агентский договор № 1 (далее - агентский договор), по которому ООО «Жилищный центр» (оператор по приему платежей по тексту договора)  обязуется от своего имени и за счет ООО «Жилищный Сектор» (заказчик) осуществлять прием денежных средств от плательщиков, в том числе осуществлять последующие расчеты с заказчиком, а заказчик обязуется уплачивать оператору по приему платежей вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

ООО «Жилищный центр» по агентскому договору принимало платежи собственников помещений в многоквартирных домах.

Оплата в пользу ответчика спорных платежей производилась иным лицом - ООО «Жилищный центр». Всего за спорный период ООО «Жилищный центр» в адрес ООО «Кансклифт» за счет средств ООО «Жилищный Сектор» перечислено 1 510 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 238 от 20.02.2020 на сумму 180 000 рублей, № 365 от 18.03.2020 на сумму 170 000 рублей, № 707 от 20.05.2020 на сумму            160 000 рублей, № 886 от 18.06.2020 на сумму 170 000 рублей, №967 от 30.06.2020 на сумму 185 000 рублей, № 1311 от 17.08.2020 на сумму 215 000 рублей, № 1579 от 21.09.2020 на сумму 230 000 рублей, № 542 от 23.04.2020 на сумму 185 000 рублей, № 1369 от 27.08.2020 на сумму 15 000 рублей.

Письмом от 03.06.2020 ООО «Жилищный Сектор» обратилось к ООО «Кансклифт» с просьбой об отнесении переплаты в размере 389 880 рублей 37 копеек, уплаченных платежными поручениями от 20.02.2020, от 18.03.2020, от 23.04.2020, от 20.05.2020 в счет погашения задолженности по спорному договору. Остаток денежных средств был отнесен на оплату задолженности по договору №01/2015-Э от 08.12.2014. За 2020 год на оплату услуг по спорному договору перечислено 1 204 880 рублей 37 копеек.

Полагая, что оспариваемый договор, а также все обозначенные в заявлении платежи совершены при неравноценном встречном предоставлении, установленная сторонами стоимость услуг является завышенной и не соответствует тому объему услуг, которые оказывались ответчиком должнику (случайная выборка аналогичных договоров, заключенных со специализированными организациями в разных городах, показывает, что стоимость услуг, предусмотренных оспариваемым договором, является завышенной), конкурный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор, а также оспариваемые платежи является недействительными сделками, так как имеют признаки подозрительных сделок, совершенных с неравноценным встречным предоставлением по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи, произведённые ООО «Жилищный центр» имеют признаки предпочтительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли оказание ответчику предпочтение перед иными кредиторами должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).

Указанный подход применительно к рассматриваемому делу означает наличие доказательств фактического оказания услуг, наличия трудовых ресурсов для оказания определенных услуг и т.д.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств(с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обеих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.06.2020, оспариваемый договор заключен 09.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, необходимым и достаточным условием для признания его недействительным является установление факта неравноценного встречного предоставления со стороны контрагента.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт фактического оказания ответчиком услуг по оспариваемому договору, наличие фактической возможности оказания услуг (подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, удостоверениями сотрудников, подтверждающих их квалификацию по обслуживанию лифтов и т.д), а также факт того, что договор от 09.12.2019 является возмездным, стоимость оказанной услуги согласована сторонами, исходя из размере регулируемых тарифов на оказываемые услуги; принимая во внимание то обстоятельство, что по условиям оспариваемого договора (приложение № 1 к договору) от 09.12.2019, установленный для должника тариф в размере 9,42 рублей не превышает тарифы, установленные по аналогичным договорам, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности сторон сделки, осведомленности ответчика о финансово-хозяйственной деятельности должника, о возможности возбуждения в отношении него дела о банкротстве, о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности расчета стоимости услуг подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку тариф по обслуживанию лифтов жилого фонда города Канска определен нормативным актом органа местного самоуправления, что не отрицается конкурсным управляющим, который  в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований  для признания совершенных должником платежей от 20.02.2020 № 238, от 18.03.2020 № 365, от 23.04.2020 № 542, от 20.05.2020 № 707, от 18.06.2020 №886 недействительными сделками на  основании пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 22.06.2020.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки от 20.02.2020, от 18.03.2020, от 23.04.2020, от 20.05.2020 осуществлены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а сделки от 18.06.2020, 30.06.2020, 17.08.2020, 27.08.2020, 21.09.2020 совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 Постановления № 63).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом, реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, обеспечению надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния общего имущества, а также иные виды деятельности, предусмотренные уставом общества.

С  09.12.2019 должник состоял в договорных отношениях с ООО  «Кансклифт» которое оказывало должнику услуги по комплексному обслуживанию лифтов.

Оспариваемые платежи осуществлены во исполнение оказанных ООО ООО «Кансклифт» услуг по договору от 09.12.2019.

Конкурсным управляющим не опровергнуты следующие обстоятельства:

- оплата производилась отдельными платежами ежемесячно после подписания актов оказанных услуг за соответствующий период и в размере стоимости фактически оказанного в расчетном месяце объема услуг по комплексному обслуживанию лифтов;

- размер произведенных платежей в отдельности не превышал одного процента от стоимости активов должника;

- платежи аналогичны платежам, совершенным ранее во исполнение обязательств заключенного договора и совершаются должником на протяжении длительного времени, были необходимыми в связи с осуществлением деятельности по обслуживанию лифтов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки и наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом недобросовестность ООО «Кансклифт» в принятии спорных платежей судом не установлена. Доказательства того, что ООО «Кансклифт» было известно о неплатежеспособности должника, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления № 63).

Доказательства наличия условий для признания таких платежей недействительными с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 63, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределена государственная пошлина по делу с учетом абзаца 4 пункта 19 Постановления № 63, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления № 63  судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В данном случае, предметом спора являлись самостоятельные сделки (признание недействительным договора и признание недействительными платежей по договору), признание каждой из которых недействительной представляет собой отдельное требование (о признании недействительным договора, о признании недействительными платежей).

Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, установив  факт того, что оплата государственной пошлины произведена заявителем в сумме 6000 рублей,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Жилищный сектор» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» мая 2023 года по делу № А33-15601/2020к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко