﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4804/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Куклевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова Александра Александровича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 (судья Назаров В.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А67-4804/2017 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (ИНН 7018016131, ОГРН 1027000886791) по заявлению конкурсного управляющего Коземаслова Виктора Владимировича о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «АЦС «Велес - 40» (ИНН 7017228790, ОГРН 1087017031331) денежных средств. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве по обособленному спору: Федеральная налоговая служба, акционерное общество «Томинко».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (далее – общество «Велес-40», должник) его конкурсный управляющий Коземаслов Виктор Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «АЦС «Велес - 40» денежных средств в сумме 4 133 040,88 руб., применении последствий недействительности сделок.

        Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «АЦС «Велес - 40» денежных средств в общей сумме 2 962 040,88 руб. (с указанием конкретных платежных поручений), обязав ООО «АЦС «Велес - 40» вернуть указанную сумму в конкурсную массу должника. В остальной части требования отказано.

        Не согласившись с определением, Куликов Александр Александрович (далее – Куликов А.А.) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

        Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Куликов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, принять к производству апелляционную жалобу, восстановив срок подачи жалобы.

        В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: податель апелляционной жалобы не был участником обособленного спора по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника, определение от 10.06.2019 в его адрес не направлялось; основания для обжалования определения от 10.06.2019 не могли появиться ранее получения Куликовым А.А. заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности; несмотря на то, что в основу заявления о субсидиарной ответственности положено определение от 10.06.2019, Куликов А.А. не является юристом,  поэтому он пользовался услугами представителя, который после смены предыдущего принял участие в судебном процессе только в сентябре 2019 года; на дату участия представителя в первом судебном заседании (10.09.2019) основания для обжалования определения от 10.06.2019 отсутствовали; наличие выписки по счету                                                       № 40702810132080003104, поступившей от конкурсного управляющего 27.02.2020, послужило поводом для обжалования определения от 10.06.2019; апелляционная жалоба подана Куликовым А.А. в пределах шести месяцев со дня участия его представителя в первом судебном заседании (10.09.2019). Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу спора.

        От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на кассационную жалобу. Ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, он не подлежит приобщению к материалам обособленного спора на основании статей 279 АПК РФ.

        Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

        В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

        Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока (часть 4 статьи 113 и часть 3 статьи 114 АПК РФ). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

        Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

        Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

        Как разъяснено в абзаце 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

        Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

        Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений к ним, для лиц, подающих жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы течет со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом и получило реальную фактическую возможность для их обжалования.

        На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

        В пункте 32 Постановления Пленума № 99  указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

        Вопреки доводам кассатора, сама по себе подача кассационной жалобы в течение шести месяцев с даты, когда податель жалобы узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, не является основанием для восстановления срока. 

        Для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока необходимо установить наличие объективных (находящихся вне зоны контроля подателя жалобы) обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного акта.

        В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено.

        В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Куликов А.А. указывал, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве и в обособленном соре о признании сделки недействительной, не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.

        Судом апелляционной инстанции при проверке данного довода установлено, что конкурсным управляющим Коземасловым В.В. подано заявление о привлечении Куликова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом, в указанном заявлении (страница 4-5) имеется ссылается на определение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 по настоящему делу. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Куликова А.А. принято к производству суда 05.07.2019. Представитель Куликова А.А.  Володин С.В. участвовал в судебном заседании от 10.09.2019, а также знакомился с материалами настоящего дела  16.01.2020.

        Оценив приведенные заявителем причины и мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Куликов А.А. с 05.07.2019 (даты принятия заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности) являлся лицом, имеющим права и обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, следовательно, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться  с материалами дела, в том числе с определением от 10.06.2019, положенным в основу  предъявленных к нему требований.

        Согласно отчету о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019  размещено на указанном сайте 11.06.2019, соответственно, Куликов А.А. имел возможность ознакомиться с содержанием  судебного акта в электронной форме с момента возбуждения производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, ознакомиться с материалами обособленного спора и своевременно  обжаловать судебный акт.

        С учетом даты фактической реализации представителем Куликова А.А. - Володиным С.В. права на ознакомление с материалами дела (16.01.2020), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что не позднее указанной даты Куликову А.А. было известно о наличии обжалуемого определения, размещенного в открытом доступе, и доказательствах, положенных в его основу. 

        Следовательно, десятидневный срок на обжалование данного определения истек не позднее десяти рабочих дней с указанной даты (не позднее 30.01.2020), в то время как апелляционная жалоба на определение подана 10.03.2020, то есть со значительным пропуском десятидневного срока, исчисленного с даты возникновения у Куликова А.А. статуса лица участвующего в деле о банкротстве с учетом наиболее поздней даты его субъективной осведомленности об обжалуемом судебном акте, доказательственной базе по делу и получения им реальной фактической возможности обжалования судебного акта.

        Получение новых документов и смена представителя не являются объективными препятствиями для обжалования судебного акта.

        Не установив юридически значимые объективные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению Куликова А.А. в суд с соответствующей апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

        Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой неуважительности причины пропуска срока не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам дела.

        Доводы кассационной жалобы по существу спора не подлежат исследованию при  рассмотрении кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы.

        На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

        Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

        Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А67-4804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий                                      И.А. Малышева

 

судьи                                                           М.Ю. Бедерина

 

                                                                    Е.А. Куклева