Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6294/2019

г. Владивосток

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-6762/2020 

на определение от 05.10.2020  

судьи Назметдиновой Р.Б.  

по делу № А51-6294/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» ФИО2,

 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» в размере 4 470 781 руб.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания»: ФИО3, (директор) паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, паспорт, доверенность от 28.09.2020 сроком на 3 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» (далее – ООО «ДВ Альянс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» (далее – ООО «Восточная судоходная рыбная компания») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 в отношении ООО «Восточная судоходная рыбная компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 03.12.2019 ООО «Восточная судоходная рыбная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» в размере 4 470 781 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 5 249 246, 08 руб., из них 4 470 781 руб. основного долга, 778 465, 08 рублей процентов.

Определением суда от 05.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что не отрицал перечисление спорных платежей на основании договора займа №01-13/03-17 от 13.03.2017, поскольку впоследствии от бывших руководителей должника в адрес конкурсного управляющего поступил пакет документации должника, в том числе, оригинал названного договора займа, что явилось основанием для уточнения конкурсным управляющим заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика по сделке возвратить конкурсную массу должника процентов, установленных договором займа.

По мнению апеллянта, материалы обособленного спора свидетельствуют о наличии всей совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, платежи совершены в пользу заинтересованного (аффилированного) лица, и в результате совершения спорных платежей был причинен имущественный вред кредиторам должника в виде уменьшения его конкурсной массы.

Апеллянт отметил, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о двойной оплате должником за аренду судна «Актеон» в пользу заинтересованных лиц ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» и ООО «Белрыбфлот»; о не предоставлении ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» доказательств обоснованности начисления фрахта (арендной платы). Обратил внимание на отсутствие оценки суда в отношении довода конкурсного управляющего о необоснованности включения в акт сверки взаимных расчетов задолженности ООО «Восточная судоходная рыбная компания» в размере 5 000 000 рублей за приобретение икры горбуши у заинтересованного лица - ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением суд обязал ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» представить письменный мотивированный отзыв, и предложил ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» вместе с отзывом представить суду и лицам, участвующим в обособленном споре, доказательства, подтверждающие реальность сделок, их исполнение (первичная документация, взаиморасчеты между сторонами сделок, расчеты и т. д.). 

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 в канцелярию суда от ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств, а именно: договора №01-06/10-18 купли-продажи рыбопродукции от 14.10.2018, письма ФГБУ ЦСМС мониторинг №ВФ/9-1393 от 27.10.2020, письма Капитана Морского порта г. Находка №17-2/965 от 26.10.2020, письма Капитана Морского порта г. Владивосток №25-1/5435 от 22.10.2020, актов зачета взаимных требований от 31.07.2017, о 03.08.2017, от 01.09.2017, от 08.11.2017, от 09.11.2017, от 15.10.2018, которые приобщены судом в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 представить суду и лицам, участвующим в обособленном споре, письменные пояснения по апелляционной жалобе с учетом представленных ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» доказательств, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 18.01.2021. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании коллегией установлено, что определение от 21.12.2020, которым суд обязывал конкурсного управляющего ФИО2 представить суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения, не исполнено.

Представитель ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Восточная судоходная рыбная компания» (заимодавец) и ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (заемщик) заключен договор займа №01- 13/03-17 от 13.03.2017. 

По результатам проведенных мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим из выписки по движению денежных средств по счету ООО «Восточная судоходная рыбная компания» установлено, что в период с 13.03.2017 по 22.11.2017 должником осуществлен ряд расходных операций по счету № 40702810600500000092, а именно: по перечислению денежных средств с р/счета должника на расчетный счет ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» в общей сумме 4 470 781 рублей.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет ответчика в период с 13.03.2017 по 22.11.2017 на общую сумму 4 470 781 рублей и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника указанных денежных средств, а также начисленных по договору займа процентов в размере 778 465, 08 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал должника и ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» заинтересованными лицами, поскольку учредителями (участниками) ООО «Восточная судоходная рыбная компания» и ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» являлись одни и те же лица: ФИО5, ФИО3.

Между тем, само по себе наличие аффилированности между ответчиком и должником не является безусловным основанием для вывода о том, что совершенные между ними сделки являются недействительными.

В рассматриваемом случае вопрос недействительности сделок подлежит  исследованию в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления № 63, в соответствии с которыми для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» в качестве обстоятельств встречного исполнения по оспариваемой сделке ссылалось на наличие у должника перед ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» неисполненных обязательств по договору фрахтования судна (тайм – чартер») №170202 от 02.02.2017, в связи с чем, сумма займа погашена зачетом встречных однородных требований.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о реальности предъявленных к зачету требований.

В этой связи, коллегия сочла необходимым дать правовую оценку договору фрахтования судна (тайм – чартер») №170202 от 02.02.2017 при рассмотрении данного спора с точки зрения исполнения обязательств заемщика.

Проверяя доводы ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания», коллегией из материалов дела установлено, что по условиям договора займа № 01- 13/03-17 от 13.03.2017 ООО «Восточная судоходная рыбная компания» (заимодавец) передает ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (заемщик) денежные средства частями в размере 6 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в срок. 

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора заем выдается под 6 процентов годовых на срок два года. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора все обязательства заемщика по возврату денежных средств должны быть исполнены не позднее 13 марта 2019 года.

Согласно выписке по счету № 40702810600500000092 должник перечислил ООО «ВСРК» денежные средства в размере 4 470 781 руб. с назначением платежа «оплата согласно договору займа №01-13/03-17 от 13.03.2017», в том числе от 13.03.2017 на сумму 5 000 руб., от 16.03.2017 на сумму 5 781 руб., от 27.06.2017 на сумму 51 000 руб., от 01.09.2017 на сумму 300 000 руб., от 26.05.2017 на сумму 50 000 руб., от 15.06.2017 на сумму 4 000 руб., от 08.11.2017 на сумму 580 000 руб., от 09.11.2017 на сумму 254 000 руб., от 09.11.2017 на сумму 2 160 000 руб., от 17.11.2017 на сумму 980 000 руб., от 22.11.2017 на сумму 81 000 руб.

Далее, коллегией при исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств установлено, что между ООО «Белрыбфлот» (судовладелец) и ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера от 24.01.2017, по условиям которого судовладелец предоставляет фрахтователю рыбопромысловое судно «Актеон» на срок до 23.01.2027.

В последующем данное судно передано по акту приема-передачи от 25.01.2017.

Между ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (судовладелец) и ООО «Восточная судоходная рыбная компания» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна (тайм-чартера) 02.02.2017, по условиям которого фрахтователю во временное владение и пользование передается судно «Актеон».

Согласно пункту 8.1. и 9.1 договора ставка фрахта (аренды) установлена из расчета 500 000 руб. в месяц с НДС, арендная плата начисляется с даты выхода судна в рейс и не начисляется с даты возвращения судна. В соответствии с пунктом 9.2. договора арендная плата производится авансом за предстоящий месяц на счет, указанный судовладельцем.

Между сторонами договора 07.02.2017 подписан акт приема-передачи судна «Актеон».

Представленные в дело доказательства, в частности двусторонне подписанные акты №7, №8 от 31.07.2017, №9 от 31.08.2017, №10 от 31.08.2017, №11 от 30.09.2017, №12 от 30.09.2017, №13 от 31.10.2017, №14 от 31.10.2017 оказанных услуг, соответствующие счета на оплату и счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов подтверждают начисление судовладельцем арендной платы, а также возмещение расходов по заработной плате и налогов с заработной платы экипажа СТР «Актеон» в рамках исполнения договора тайм-чартера №1702020 от 02.02.2017.

Представленные счета конкретизируют реквизиты договора тайм-чартера №170202 от 02.02.2017.

Актом зачета взаимных требований от 09.11.2017 стороны установили, что ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» имеет перед должником задолженность по договору займа №01-13/03-17 от 13.03.2017 в размере 2 414 000 рублей, в свою очередь, должник имеет перед ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» задолженность по договору тайм-чартера в размере 2 387 953, 02 руб. В результате соглашения стороны согласились произвести взаимозачет  в сумме 2 387 953, 02 руб.

Актом зачета взаимных требований от 08.11.2017 стороны установили, что ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» имеет перед должником задолженность по договору займа №01-13/03-17 от 13.03.2017 в размере 580 000 руб., в свою очередь, должник имеет перед ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» задолженность по договору тайм-чартера в размере 2 967 953, 02 руб. В результате соглашения стороны согласились произвести взаимозачет  в сумме 580 000 руб.

Актом зачета взаимных требований от 01.09.2017 стороны установили, что ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» имеет перед должником задолженность по договору займа №01-13/03-17 от 13.03.2017 в размере 300 000 руб., в свою очередь, должник имеет перед ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» задолженность по договору тайм-чартера в размере 1 309 146, 93 руб. В результате соглашения стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 300 000 руб.

Актом зачета взаимных требований от 03.08.2017 стороны установили, что ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» имеет перед должником задолженность по договору займа №01-13/03-17 от 13.03.2017 в размере 157 315 руб., в свою очередь, должник имеет перед ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» задолженность по договору тайм-чартера в размере 446 197, 20 руб. В результате соглашения стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 157 315 руб.

Актом зачета взаимных требований от 31.07.2017 стороны установили, что ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» имеет перед должником задолженность по договору займа №01-13/03-17 от 13.03.2017 в размере 115 781 руб., в свою очередь, должник имеет перед ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» задолженность по договору тайм-чартера в размере 561 978, 20 руб. В результате соглашения стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 115 781 руб.

Наряду с этим, в материалы дела представлен договор №01-06/10-18 купли-продажи рыбопродукции от 14.10.2018, по условиям которого ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (продавец) обязуется передать в собственность товар (икра горбуши мороженная), а ООО «Восточная судоходная рыбная компания» принять и оплатить товар.

Актом зачета взаимных требований от 15.10.2018 стороны установили, что ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» имеет перед должником задолженность по договору займа №01-13/03-17 от 13.03.2017 в размере 1 210 485, 90 руб., в свою очередь, должник имеет перед ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» задолженность по договору №01-06/10-18 купли-продажи рыбопродукции от 14.10.2018 в размере 5 000 000 руб. В результате соглашения стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 1 210 485, 90 руб.

Все вышеперечисленные акты подписаны со стороны должника и ответчика, и скреплены печатями организаций, из условий соглашений следует явная воля сторон на произведение зачета по конкретным суммам задолженности.

Наличие длительных правоотношений между должником и ответчиком, в том числе, подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Проверяя реальность обязательств между должником и ответчиком по договору тайм-чартера от 02.02.2017 коллегия учла следующее.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Статья 202 КТМ предусматривает, что в случае, если тайм-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных тайм-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна на время с третьими лицами на весь срок действия тайм-чартера или на часть такого срока (субтайм-чартер). Заключение субтайм-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения им тайм-чартера, заключенного с судовладельцем.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора реальность сделки подтверждается также имеющимся в материалах дела доказательствами передачи ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» в пользу ООО «Восточная судоходная рыбная компания» спорного судна по договору тайм-чартера.

Письмом №26.11.2020 №17-2/965 Капитан морского порта Находка  подтвердил, что рыболовное судно «Актеон» 19.07.2016 вышло из морского порта Находка. 

Письмом от 22.10.2020 №25-1/5435 Капитан морского порта Владивосток сообщил, что рыболовное судно «Актеон» в ноябре 2016 года пришло в морской порт Владивосток. В июле 2017 года указанное судно вышло из морского порта Владивосток и вернулось обратно в ноябре 2017 года.

Кроме того, согласно письму Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 27.10.2020 №ВФ/9-1393 судно «Актеон» (экипаж) 30 человек) осуществляло производственную деятельность в промысловых рейсах: с 17.07.2017 по 04.11.2017, судовладельцем которого являлось ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания».

Учитывая, что в период осуществления спорных платежей судно «Актеон» вело промысловую деятельность, соответственно, на судовладельце лежала обязанность по выплате экипажу заработной платы, в свою, очередь, по условиям пункта 6.2 договора тайм – чартера фрахтователь компенсирует судовладельцу расходы на заработную плату капитана и экипажа судна, включая налоги, что обусловило выставление судовладельцем должнику счетов на оплату по возмещению расходов по заработной плате и налогов с заработной платы экипажа СТР «Актеон». 

Реальность отношений по предоставлению ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» спорного судна по договору тайм-чартера в пользу ООО «Восточная судоходная рыбная компания» конкурсным управляющим не оспорена. При этом конкурсным управляющим не подтвержден факт наличия у должника иных, помимо ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания», контрагентов, предоставивших должнику судно.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения по договору фрахтования судна от 02.02.2017, что свидетельствует о возникших между сторонами обязательств по соответствующей сделке, в частности, оплаты фрахтователем стоимости аренды судна, а также возмещения должником судовладельцу расходов на заработную плату капитана и экипажа судна, включая налоги.

Доказательств признания договора тайм-чартера недействительным конкурсным управляющим не представлено, соответствующих требований о признании договора недействительным в арбитражный суд не заявлено.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания фиктивности представленных ответчиком  доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке перешло на лицо, заявляющее соответствующие возражения. Конкурсным управляющим утверждение о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не являются надлежащими, не доказано.

Представленные в подтверждение встречного исполнения по договору займа доказательства не противоречивы, не вызывают сомнений, а отраженные в них обстоятельства не опровергнуты подателем апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании определения.

При этом коллегия в определении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 обязала конкурсного управляющего ФИО2 представить суду и лицам, участвующим в обособленном споре, письменные пояснения по апелляционной жалобе с учетом представленных ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» доказательств, которое конкурсным управляющим не исполнено, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ влечет риск наступления для такого лица неблагоприятных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что встречное исполнение по оспариваемой сделке выражается в погашении суммы займа зачетом встречных однородных требований, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, а также причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Возражения конкурсного управляющего относительно наличия кредиторской задолженности у должника на момент совершения оспариваемой сделки коллегией не приняты, поскольку наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Из материалов дела, в частности представленных в суде апелляционной инстанции доказательств, следует, что в спорный период должник вел активную рыбопромысловую деятельность для осуществления которой арендовал судно с экипажем, нес затраты по содержанию как судна, так и экипажа.

Экономическая выгода должника также является очевидной, поскольку оспариваемым договором займа сторонами предусмотрена ответственность за просрочку возврата заемных денежных средств в виде 6% годовых, которые согласно акту сверки за период с 01.01.2018 – 31.12.2018 заемщиком оплачены.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Необоснованное включение в акт сверки взаимных расчетов задолженности должника в размере 5 000 000 рублей за покупку икры горбуши конкурсный управляющий аргументирует тем, что должник не располагал указанной денежной суммой, о чем аффилированный должнику ответчик не мог не знать, что свидетельствует об искусственном наращивании задолженности на стороне должника.

Проверяя в этой части доводы конкурсного управляющего, коллегией из представленного в материалы дела счета – фактуры №2 от 15.10.2018, подписанного должником и ответчиком, установлено, что должником получена продукция (икра горбуши)  в объеме 5602,5 кг на сумму 5 000 000 рублей, которая в последующем согласно счету – фактуре №1 от 15.10.2018 была реализована и получена в том же объеме и по той же стоимости ООО «Дальрыбхолод», о чем свидетельствует подписи ответственных лиц с проставлением печатей организаций. Изложенные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о реальности произведенной поставки рыбопродукции ответчиком в пользу должника. Свидетельствующие об ином доказательства материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно объяснениям ответчика, в 2017 году между ООО «Восточная судоходная рыбная компания» и ООО «Рыбхолодторг» был заключен договор на поставку икры. В этом же году ООО «Рыбхолодторг» перечислило ООО «Восточная судоходная рыбная компания» аванс в размере 5 000 000 рублей, однако ввиду неблагоприятной промысловой обстановки ООО «Восточная судоходная рыбная компания» не смогло исполнить свои обязательства по поставке икры. В свою очередь, ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» в 2018 году произвело поставку икры в пользу должника, в связи с чем задолженность должника в размере 5 000 000 рублей была включена в акт сверки.

Доводы конкурсного управляющего о двойной оплате должника за аренду судна «Актеон» в пользу заинтересованных лиц ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» и ООО «Белрыбфлот» основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Также согласно объяснениям ответчика все платежи осуществляла только компания – фрахтователь (ООО «ООО «Восточная судоходная рыбная компания»), что конкурсным управляющим документально не опровергнуто.

Коллегия также сочла необходимым отметить, что конкурсный управляющий, на которого в силу части 1 статьи 9, статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного, не приводя возражений по поводу изложенных ответчиком в письменном отзыве доводов и представленных доказательств, фактически отказался от аргументированного опровержения со ссылкой на конкретные документы.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину, то с ООО «Восточная судоходная рыбная компания» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 по делу № А51-6294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» в доход федерального бюджета государственную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов