ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2827/2022

г. Челябинск

13 апреля 2022 года

Дело № А76-31230/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2022 г. по делу №А76-31230/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Таир» - ФИО2 (доверенность №1 от 18.01.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Таир» (далее – истец, ООО «Таир») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы») о взыскании основного долга по договору поставки №222/20 ММ от 25.05.2020 в сумме 1 997 448 руб. 29 коп., неустойку в размере 36 728 руб. 02 коп. за период с 04.04.2021 по 22.12.2021, неустойку за период с 23.12.2021 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

          В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Материалы» просило изменить решение суда в части размера взысканной неустойки. 

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мечел-Материалы» сослалось на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в рамках настоящего дела истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему ущерб, который соответствует либо превышает сумму неустойки в размере 36 728 руб. 02 коп. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик основную неоплаченную задолженность признавал и не оспаривал, а возникновение данной задолженности вызвано исключительно затруднительным финансовым положением ООО «Мечел-Материалы».

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил. От ООО «Мечел-Материалы» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2020 между ООО «Таир» (поставщик) и ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) заключен договор поставки №222/20-ММ (закуп) (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупатели продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящей договора и спецификации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплата продукции согласовываются сторонами в спецификациях, подписанными сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.3. договора покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию, при условии предоставления покупателем оригинала товарной накладной и счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в спецификации.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме платежными поручениями №1301 от 02.02.2021 на сумму 29 850 руб., №7068 от 31.05.2021 на сумму 29 900 руб., №7299 от 07.06.2021 на сумму23 980 руб. 80 коп., задолженность в соответствии с расчетом истца составила1 997 448 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2021 с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки, которая оставлена ООО «Мечел-Материалы» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно указано, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №УТ-20204 от 02.02.2021 на сумму 29 850 руб., №УТ-21504 от 15.02.2021 в размере 29 800 руб., №УТ-21505 от 15.02.2021 на сумму 29 800 руб., №УТ-30114 от 01.03.2021 на сумму 48 605 руб., №УТ-30115 от 01.03.2021 на сумму 48 605 руб., №УТ-30509 от 05.03.2021 на сумму17 200 руб., №УТ-30511 от 05.03.2021 на сумму 527 280 руб., №УТ-41320 от 13.04.2021 на сумму 90 758 руб. 40 коп., №УТ-51120 от 11.05.2021 на сумму 326 113 руб. 38 коп., №УТ-51121 от 11.05.2021 на сумму 183 902 руб. 40 коп., №УТ-52123 от 21.05.2021 на сумму 305 354 руб. 64 коп., №УТ-52127 от 21.05.2021 на сумму 19 800 руб., №УТ-52142 от 21.05.2021 на сумму36 800 руб., №УТ-52818 от 28.05.2021 на сумму 29 900 руб., №УТ-52819 от 28.05.2021 на сумму 21 180 руб., №УТ-60716 от 07.06.2021 на сумму222 849 руб. 47 коп., №УТ-60717 от 07.06.2021 на сумму 23 980 руб. 80 коп., №УТ-61803 от 18.06.2021 на сумму 86 400 руб.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором, и ООО «Мечел-Материалы» данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 997 448 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 728 руб. 02 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора стороны определили, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты з пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению настоящему договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и надлежащим образом апеллянтом не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Так как договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По расчету истца неустойка составила 36 728 руб. 02 коп.

Расчет истца (л.д.64) судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным, поскольку при сумме исковых требований в размере36 728 руб. 02 коп. не превышает, согласованного сторонами ограничения неустойки - не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем апеллянт не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 23.12.2021 в размере 0,01% от суммы задолженности 1 997 448 руб. 29 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представлено.

При заключении договора апеллянт должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ввиду чего доводы о затруднительном финансовом положении подлежат отклонению, поскольку тяжелое материальное положение должника, отсутствие у него достаточных денежных средств относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мечел-Материалы» - без удовлетворения. 

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2022 г. по делу №А76-31230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   С.А. Карпусенко

 

                                                                                              С.В. Тарасова