﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13108/2020-ГК

г. Пермь

14 декабря 2020 года

Дело № А60-23833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Григорьевой Н.П., 

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

с участием:

от ответчика – Коростелёва К.В., паспорт, доверенность от 08.06.2020,

от истца – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, закрытого акционерного общества «Группа компаний «Пенетрон-Россия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2020 года 

по делу № А60-23833/2020

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Пенетрон-Россия» (ОГРН 1056602748124, ИНН 6658209531)

об обязании изменить фирменное наименование,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – истец, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Пенетрон-Россия» (далее – ответчик, ЗАО «Пенетрон-Россия») об обязании изменить фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец 25.09.2009 узнал о том, что ответчиком в нарушение ст. 14 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ не поданы документы об исключении слова «Россия» из состава своего фирменного наименования. Как следствие, право на иск к ответчику, основанный на п. 5 ст. 1473 ГК РФ, возникло у истца в конкретную календарную дату - на следующий день после 25.09.2009 и существовало согласно ст. 196 ГК РФ 3 года, т.е. по 26.09.2012. Суд ошибочно не применил подлежавшую применению норму ст. 196 ГК РФ и необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Более того, к моменту предъявления настоящего иска истек не только общий срок исковой давности, но и пресекательный десятилетний срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 196 ГК РФ. Судом первой инстанции не принято во внимание, что фирменное наименование ответчика внесено в ЕГРЮЛ 08.07.2005, когда не существовало законодательного запрета на включение в фирменное наименование слова «Россия». Суд первой инстанции неверно установил характер спорного правоотношения, определив допущенное ответчиком нарушение в качестве длящегося.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в материалы дела представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведенные в жалобе доводы отклонены, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке соответствия Конституции России, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2), 44 (часть 1), 54 (части 1, 2) положений п. 5 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 14 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2006 № 231-ФЗ в той мере, в какой они: по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, отменяют сроки исковой давности, придают обратную силу новому регулированию, которое ухудшает правовое положение участников гражданского оборота, лишает их имущественных прав, уже существовавших в конкретных правоотношениях, лишают участников гражданского оборота правовой определенности при применении Арбитражными судами норм ГК РФ об исковой давности, не позволяют Арбитражным судам при решении вопроса о принуждении участника гражданского оборота к изменению его фирменного наименования учесть пренебрежение налоговым органом требованиями разумности и осмотрительности при контроле над соответствием фирменных наименований российских юридических лиц новым нормам ст. 1473 ГК РФ, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о конституционности положений п. 5 ст. 1473 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2006 № 231-ФЗ. А также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о конституционности положений п. 5 ст. 1473 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2006 № 231-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайства о направлении запроса и о приостановлении производства по делу поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Протокольным определением ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку оснований в соответствии с ч. 3 ст. 13 АПК РФ не установлено, в связи с чем ходатайство о приостановлении  производства по делу также  отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Пенетрон-Россия» (ИНН 6658209531, ОГРН 1056602748124) зарегистрировано налоговым органом при создании 08.07.2005.

В целях устранения несоответствия наименования действующему законодательству письмом от 20.02.2020 №26-10/011922, направленным в адрес учредителя/руководителя общества, налоговым органом было предложено в течение 30-ти дней внести изменения в наименование общества, представив на регистрацию необходимые документы.

В связи с тем, что указанное требование ответчиком не выполнено, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 54, 1231.1, 1473 ГК РФ, и пришел к выводу, что общество после 01.01.2008 не обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями о внесении изменений в учредительные документы общества, использование фирменного наименования, не соответствующего требованиям законодательства, является длящимся правонарушением, в связи с чем, требования удовлетворены. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно абз.1 п.1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Иные требования к фирменному наименованию общества устанавливаются ГК РФ (ст. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Абз. 2 п.1 ст. 54, абз.3 п. 4 ст. 1473 ГК РФ установлено, что включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 148 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абз. 8 п. 4 ст. 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него).

Согласно п. 5 ст. 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям п.п. 3, 4 данной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 152 Постановления № 10, органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании п. 5 ст. 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям п. 3, 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Факт использования обществом в своем фирменном наименовании официального наименования «Россия» материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия у общества разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что инспекцией пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию об изменении фирменного наименования начал течь с 25.09.2009, когда ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга стало известно, что ЗАО «ГК «Пенетрон-Россия» допустило нарушение обязанности, установленной ст. 14 Федерального закона от 18.12.2006 № 231 – ФЗ, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно абз. 7 п.152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании п. 5 ст. 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям п. 3, 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

В силу ст. 14 Закона о введении в действие части четвертой ГК РФ фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что срок приведения в соответствие с правилами фирменного наименования общества определен законодательно как первое обращение юридического лица в налоговый орган о внесении в учредительные документы каких-либо данных после 01.01.2008.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование организации - Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Пенетрон-Россия», сокращенное - ЗАО «Пенетрон-Россия».

Поскольку из материалов дела усматривается, что общество после 01.01.2008 обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями о внесении изменений в учредительные документы общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что использование обществом на дату предъявления настоящего иска в суд фирменного наименования нарушает положения статьи 1473 ГК РФ.

Относительно доводов жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил характер спорного правоотношения, определив допущенное ответчиком нарушение в качестве длящегося и о необходимости применения исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Использование фирменного наименования, не соответствующего требованиям законодательства, является длящимся правонарушением. При рассмотрении требования о пресечении такого нарушения суд устанавливает, продолжается ли нарушение на момент обращения налогового органа с иском и на момент вынесения судебного акта по делу.

Заявленное налоговым органом требование подлежит удовлетворению, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения искового заявления налогового органа соответствующие изменения, связанные с изменением фирменного наименования, в учредительные документы обществом не были внесены. Следовательно, нарушение имело место на момент рассмотрения иска по существу.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 54, 1231.1, 1473 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт использования обществом в своем фирменном наименовании официального наименования «Россия», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу № А60-23833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

М.Н. Кощеева