ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9888/2018

24 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 М.3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14976/2018), публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по делу № А70-9888/2018 (судья Безиков О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 110 000 руб. неустойки, 5000 руб. на досудебное урегулирование спора, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 300 руб. расходов  по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» ФИО2 по доверенности № 1-М от 19.01.2018 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – ООО «ЦСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 110 000 руб. неустойки. Кроме  того, истец просил отнести на ответчика 5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.10.2018 требования ООО «ЦСВ» удовлетворены полностью, распределены расходы истца на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворении указанного требования снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и судебные расходы до минимума.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что период просрочки определен неверно. Заявляя о взыскании неустойки, истец злоупотребляет правом. Неустойка несоразмерна. К судебным расходам подлежат применению положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебные расходы на представителя являются чрезмерными. Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

От ООО «ЦСВ» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «ЦСВ», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и не нашел оснований для его отмены или изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу № А70-5807/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела № А70-9888/2018 установлено, что 05.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2115 – ФИО3 

07.08.2015 потерпевшая ФИО4 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Общество признало ДТП 05.08.2015 страховым случаем, выплатило потерпевшей 110 000 руб. страхового возмещения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшая ФИО4 обратилась к независимому эксперту, а также уведомила страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом, направила ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

ООО «ЦСВ» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) 24.12.2015 заключили договор уступки права требования № 11-12/15, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий  принимает право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП  05.08.2015, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, включая право требования неустойки, пеней, а также иных убытков связанных с ДТП.

В претензии, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 18.01.2016, ООО «ЦСВ» уведомило страховщика об уступке, потребовало доплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению, оплатить расходы на оценку, неустойку.

Требования ООО «ЦСВ» выполнены ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу №А70-5807/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСВ» взыскано 116 500 руб. страхового возмещения, 19 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 17 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 5 065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В рамках дела № А70-9888/2018 ООО «ЦСВ» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) неустойку за период с 05.09.2015 по 04.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении, предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону.

Доказательств того, что обозначенный выше договор уступки прав привел к злоупотреблению правом, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Равно не представлено доказательств ухудшения положения страховщика.

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу № А70-5807/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела № А70-9888/2018, установлены обстоятельства произошедшего 05.08.2015 ДТП, нарушение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а также подтверждено право ООО «ЦСВ» на получение страхового возмещения в размере 116 500 руб. в дополнение к ранее выплаченному возмещению в сумме 120 000 руб., оно вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за период, когда доплата страхового возмещения не была осуществлена.

То, что истец не является потерпевшим в ДТП, об обратном не свидетельствует, так как он приобрел права требования как раз у потерпевшего, что не противоречит закону.

Иными словами, истец, требуя оплаты неустойки, действует, как если бы сам потерпевший предъявил такое же требование.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 07.08.2015, соответственно 20-дневный срок истек 04.09.2015, между тем, страховое возмещение выплачено только 04.07.2016, то есть с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки за период с 05.09.2015 по 04.07.2016.

За указанный период неустойка, предусмотренная пунктом 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, составляет 352 995 руб. (116 500 руб. х 1% х 203 дня).

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции верно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

Оснований для исключения из периода просрочки период рассмотрения спора в рамках дела № А70-5807/2016, на что указывает ответчик в жалобе, не имеется.

Из материалов дела следует, что истец, применив самостоятельно норму статьи 333 ГК РФ, снизив размер законной неустойки (352 995 руб.), просит взыскать с ответчика 110 000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, на которую сослался ответчик в суде первой инстанции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии, либо отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном деле.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не учтено, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию.

Кроме того, вопрос о выплате страхового возмещение целиком и полностью находится в сфере ответственности самого ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также зависит только от него.

Учитывая изложенное выше в совокупности, основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца 110 000 руб. неустойки правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ 5 000 руб. судебных издержек на составление и направление досудебной претензии, 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, включая расходы на составления заявлении о распределении судебных издержек, несение которых истцом и связь с рассмотрением спора между сторонами подтверждены материалами дела, также не имеется.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что эти расходы являются чрезмерными, ответчиком не представлено. Подача истцом ряда подобных исков сама по себе о чрезмерности судебных расходов по настоящему спору не свидетельствует.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что установлено судебным актом по делу № А70-5807/2016, ответчик имел возможность добровольно выплатить истцу страховое возмещение и неустойку, сократив, тем самым, срок начисления неустойки, как следствие, не только размер неустойки, но избежать отнесения на него судебных расходов по делу.

В настоящем случае факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан (статья 10 ГК РФ), в связи с чем основания для применения статьи 111 АПК РФ отсутствуют.

В случае предъявления ООО «ЦСВ» не двух исков, а одного иска об одновременном взыскании со страховщика страховой выплаты в полном объеме и неустойки за нарушение срока осуществления таковой, государственная пошлина за рассмотрение требований и судебные издержки на оплату услуг увеличились в связи с изменением размера исковых требований и объема оказанных представителем услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется, так как она сформирована по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по делу № А70-9888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               Д.Г. Рожков

Судьи

                  Т.П. Семёнова

                Н.А. Шарова