699/2023-43836(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2023 года Дело № А56-49083/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Родина Ю. А.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гидротэкс  Рус" ФИО1 (доверенность от 05.04.2022), от общества с ограниченной  ответственностью "ДомСтройКомплект" ФИО2 (доверенность от  13.01.2022),  

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротэкс Рус" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2023 по делу № А56-49083/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротэкс Рус", адрес:  199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 47, лит. А, оф. 1,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью "ДомСтройКомплект", адрес: 195027, Санкт-Петербург,  Якорная ул., д. 13, лит. А, оф. 204А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), о взыскании 1 458 383 руб. 08 коп. убытков в виде расходов  на устранение дефектов поставленной продукции в рамках договора от  09.09.2019 № 57/28 ЖБ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада" (далее -  завод-изготовитель, третье лицо).  

Решением от 18.10.2022 требования отклонены. 

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.10.2022 и  постановление от 03.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым  требования удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в требованиях,  обоснованность иска подтверждается технической экспертизой общества с  ограниченной ответственностью "Строительный эксперт", проведенной по  инициативе Общества, которая не исследована судами; суд первой инстанции  не рассмотрел ходатайство Общества об отводе эксперта; Компания не  

доказала, что ржавчина появилась ввиду нарушений, допущенных Обществом.  

В отзывах Компания и третье лицо просят обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания,  суд кассационной инстанции отклонил его, признав необоснованным.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 между Обществом  (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки № 57/28  ЖБ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность  покупателя товар - железобетонные колонны, а покупатель - принят товар и  оплатить его стоимость.  

Наименование продукции, ее количество, ассортимент, цена, сроки  (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и  иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификациях или  заявках покупателя. При наличии в приложении к договору указание на  наименование и количество продукции, исключающее двойное толкование,  означает, что существенные условия договора сторонами согласованы (пункт  1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству  должна соответствовать действующим в РФ нормативным требованиям, в том  числе ГОСТам, ТУ, иным условиям, указанным в договоре и приложениях к  нему, что документально должно быть подтверждено соответствующими  сертификатами качества завода-изготовителя и/или иными документами в  соответствии с нормативными требованиями.  

Порядок приемки товара установлен главой 3 договора. 

В силу пункта 3.8 договора в случае обнаружения недостатков покупатель  вправе по своему усмотрению, в том числе требовать возмещения расходов на  устранение недостатков.  

Между сторонами 09.09.2019 подписана спецификация № 1, определяющая  номенклатуру, количество, стоимость, сроки поставки, условия доставки  железобетонных изделий и условия оплаты.  

В силу пункта 1.3 спецификации доставка осуществляется силами и за счет  поставщика.  

В соответствии с пунктами 1.10, 1.11 спецификации производство товара  осуществляется в соответствии с рабочей документацией 8Р0596-19.01.01- КЖ5.И, которая передается покупателем поставщику на бумажном носителе с  соответствующими отметками, подписью ответственного лица и проставлением  печати организации.  

Остальные условия договора остаются в силе (пункт 1.12 спецификации).  

Согласно пункту 12 рабочей документации "Технические требования на  изготовление сборных железобетонных колонн", открытые (необетонированные)  поверхности закладных изделий (кроме закладных изделий для крепления  элементов вертикальных связей по железобетонным колоннам) должны быть  покрыты лакокрасочными материалами фирмы "JOTUN".  

Как указывает Общество, после получения железобетонных колонн и  осуществления их монтажа покупателем были выявлены дефекты товара в  части несоответствия качества изготовления и покрытия открытых  металлических изделий защитным слоем.  

Общество претензиями от 19.03.2020 № 186/2020 и 15.05.2020 № ОП/К-19-5  уведомило Компанию о выявленных дефектах, просило согласовать сроки и  перечень мероприятий по их устранению, а также организовать их ремонт на  строительной площадке.  

Претензии оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3.9 договора после обнаружения дефектов и  предъявления соответствующего требования об их устранении (пункт 3.8  договора) поставщик обязан исполнить данное требование в течение 3-х  рабочих дней.  

В связи с невыполнением поставщиком своих обязательств Общество  устранило выявленные дефекты силами сторонней организации.  

Претензией, направленной 19.01.2021 в адрес Компании, Общество  потребовало возмещения убытков, связанных с устранением выявленных  дефектов поставленного товара.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения Общества с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции требования отклонил, посчитав их  необоснованными.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих  условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение  ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная  связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи; если продавец при  заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных  целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в требованиях,  обоснованность иска подтверждается заключением технической экспертизы  

общества с ограниченной ответственностью "Строительный эксперт",  проведенной по инициативе Общества, которое не исследовано судами;  Компания не доказала, что ржавчина появилась ввиду нарушений, допущенных  Обществом.  

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства  обоснованности иска представленное Обществом заключение экспертизы  общества с ограниченной ответственностью "Строительный эксперт", поскольку  оно является частным мнением отдельного лица о причинах появления  коррозии, не является достаточным доказательством правомерности иска.  

Как установлено судами, Компанией для исполнения договора был  привлечен субподрядчик - третье лицо для изготовления и поставки спорных  колонн, о чем свидетельствует договор поставки № 91-2019-КИ от 18.03.2019 и  дополнительное соглашение от 23.10.2019. Согласно пункту 2.6 договора  поставки № 91-2019-КИ от 18.03.2019 нетиповая продукция (железобетонные  колонны) изготавливается согласно чертежам КЖ.И.  

Соответственно, спорная продукция изготавливалась и поставлялась с  учетом рабочей документации, полученной от Общества.  

Как видно из материалов дела, в целях оценки качества антикоррозийного  покрытия и характера выявленных дефектов судом по ходатайству третьего  лица была назначена судебная техническая экспертиза.  

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 10.06.2022 № 4-122/22/145 конкретная марка и вид лакокрасочного состава фирмы "JOTUN" в  рабочей документации Общества не установлены.  

Согласно требованиям СП 28.13330 полная защита от коррозии  выполняется на строительной площадке после завершения монтажа, на  предприятии-изготовителе предусматривается только нанесение грунтовочного  слоя. В случае требований заказчика полностью защищать конструкции от  коррозии на предприятии-изготовителе такое требование необходимо указывать  в пояснительной записке или чертежах проекта с обязательным уточнением  необходимости последующего восстановления покрытий, поврежденных в  процессе транспортирования, хранения, в местах монтажных стыков.  

На открытые поверхности металлических закладных изделий могло  оказываться агрессивное воздействие окружающей среды и механическое  воздействие в процессе строительно-монтажных работ. В процессе  транспортировки, хранения и монтажа на открытые закладные детали и их  антикоррозийные покрытия оказываются механические воздействия, влекущие  его повреждения.  

Дефекты в виде ржавчины были выявлены после получения и монтажа  колонн на объекте. В смонтированном виде колонны оставались открытыми для  окружающей среды с момента доставки на приобъектный склад и монтажа  вплоть до 20.12.2020.  

Эксперты также указали, что антикоррозийное покрытие с учетом  информации, приведенной в документах о качестве на изготовленные колонны,  выполнено системой Penguard Express ZP фирмы "JOTUN" и соответствует  требованиям Технического задания. При этом рабочая документация не  содержит сведений по виду и толщине пленки устраиваемого лакокрасочного  (антикоррозийного) покрытия, в том числе необходимость грунтовочных,  основных и финишных слоев защитного покрытия. Рабочей документацией  также не предусмотрены требования по устройству защитного антикоррозийного  покрытия открытых закладных деталей железобетонных колонн для  дальнейшей эксплуатации после выполнения монтажных работ. Возможность  

устройства защитного антикоррозийного покрытия открытых закладных деталей  железобетонных колонн в условиях завода-изготовителя должно быть  предусмотрено разработанным проектом. Также в заключении указано на  отсутствие в проектной документации на товар особых условий по защите  антикоррозионного покрытия от механических повреждений в процессе  транспортировке, хранения, монтажа.  

Следовательно, с материалов дела суды обоснованно указали, что  закладные металлические детали железобетонных колонн покрыты  антикоррозийным составом в соответствии с рабочей документацией,  представленной Обществом; покупателем не представлены доказательства,  свидетельствующие о наличии повреждений закладных деталей на момент  передачи железобетонных колонн Обществу по месту приемки с учетом главы 3  договора. Повреждение антикоррозийного покрытия после передачи  железобетонных колонн Обществу в процессе хранения и/или монтажа, не  может свидетельствовать о нарушении своих обязательств Компанией.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о  неприменении заводом-изготовителем при производстве колонн положений  инструкции к краске, используемой при обработке металлических частей, в  которой указаны количество слоев, температура и условия нанесения.  

В данном случае при изготовлении колонн с учетом положений  заключенного договора следовало руководствоваться рабочей документацией  Общества. Факт производства продукции в соответствии с рабочей  документацией подтвержден судебной экспертизой со ссылками на требования  СП 28.13330.  

Кроме того технический паспорт на покрытие Penguard Express ZP не  содержит указание на необходимое количество слоев для нанесения на  поверхности, содержит рекомендуемую толщину слоя и методы нанесения.  

Третье лицо подтвердило изготовление продукции в соответствии с  представленной Обществом рабочей документацией, применение вида  антикоррозийного покрытия и стандарта, в соответствии с которым она  изготавливалась - ГОСТ 13015-2012. Металлические части были обработаны в  соответствии с СП 28.13330 и не предполагали долгого нахождения колонн на  открытом воздухе с воздействием на них атмосферных осадков и иных  агрессивных химических компонентов.  

Третье лицо пояснило, что предлагало Обществу применить другое  покрытие, однако последнее не отреагировало на предложение производителя.  

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о  недоказанности нарушения Компанией требований заказчика, ГОСТов и СП при  изготовлении товара, его перевозке, о принятии Обществом товара от Компании  без фиксации каких-либо нарушений, в том числе механических повреждений  при транспортировке, о длительном нахождении товара открытым для  окружающей среды с момента его доставки, что способствовало развитию  коррозии на товаре.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел  ходатайство Общества об отводе эксперта.  

Данный довод несостоятелен. 

Как следует из материалов дела, в определении от 18.05.2022 о  приостановлении производства по делу и назначении экспертизы суд дал  надлежащую оценку указанному ходатайству и рассмотрел его по существу.  

Как правильно отметил апелляционный суд, сам факт неотражения  результата рассмотрения ходатайства в резолютивной части определения в  данном случае не имеет правового значения, а также не является безусловным  

основанием для отмены решения суда. Единственным доводом Общества в  обоснование отвода эксперта было указано на предполагаемую его  заинтересованность, которая в нарушение статьи 65 АПК РФ не была  подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем суд обоснованно  отклонил заявление об отводе.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к  выводу о недоказанности причинения убытков ввиду неправомерных действий  Компании, об отсутствии оснований для взыскания с нее убытков, в связи с чем  законно и обоснованно отклонили заявленные требования.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-49083/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Гидротэкс Рус" – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи О.Р. Журавлева  

 Ю.А. Родин