Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая  2018г.                                                                                    А40-49091/18-151-364

Решение объявлено 27.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2018г.

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

протокол ведет – секретарь судебного заседания  Коробковым К.А.,

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца  –  ФИО1, дов. от 21.08.2017г.

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.02.2018г.

Рассмотрел в судебном заседании дело  А40-49091/18

по иску Акционерное общество «Национальная девелоперская компания» (АО «НДК») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «ГТС Групп» (ООО «ГТС Групп») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 2.088.000,09 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения 2.088.000,09 руб.

Истец в суде огласил свои доводы.

Ответчик в суд явился, представил отзыв, в котором указал , что Истцом не соблюден досудебный порядок и пропущен срок исковой давности.

Возражений против иска и против перехода к рассмотрению дела по существу от сторон  не поступило. Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своего требования Истец указывает, что между ЗАО «Национальная девелоперская компания»» (Заказчик) и ООО «ГТС Групп» (Подрядчик) был заключен договор № 05/7-13/ОЗДС от 03.10.14.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс Работ по устройству охранно-защитной дератизационной системы объектов капитального строительства: «Вторая очередь строительства жилой застройки по адpecy: Московская область, Ленинский муниципальный район, севернее д.Рассказовка.

Согласно п.3.1. Договора, общая стоимость всех работ составляет 7.680.521,59 руб.

Общий срок выполнения Работ - не позднее 30 августа 2015 года (п. 4.1. говора).

28.01.15 Истец (Заказчик) перечислил Ответчику (Подрядчик) аванс в размере 2.088.000,09 руб. (пл.получение № 0000246 от 28.01.15) 

27.10.15 письмом № 4248/15-исх. Истец уведомил Ответчика о приостановлении работ на Объекте.

Истец указывает, что по состоянию на дату уведомления Заказчика о приостановлении Работ, Подрядчиком обязательства по выполнению работ не выполнялись, в соответствии с чем, сдача-приемка работ не осуществлялась.

17.11.15 Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому общая стоимость Работ составила 2 088 000,09 руб.

Оплата работ осуществляется авансом в размере 100% не позднее 28 января 2015 г. (п. 1.2. соглашения).

Уведомлением № 10-296/17-исх. от 31.03.17 Истец отказался от исполнения договора.

 

Суд не принимает довод Ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка, так как Истец представил в дело Уведомление № 10-296/17-исх. от 31.03.17, из которого видно, что Истец потребовал возврата аванса в связи с невыполнением Работ по Договору в сумме 2 088 000,09 руб. в срок до 15.04.17г.

 

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения, договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд установил, что по состоянию на дату расторжения Договора, работы Ответчиком не выполнялись и соответственно не предоставлялись Заказчику для приемки.

Уведомлением № 10-296/17-исх. от 31.03.17 Истец расторг Договор, следовательно,  обязательства по нему прекратились и Ответчик обязан возвратить аванса по Договору в размере 2 088 000,09 руб. Однако, в нарушении законного требования Истца, ООО «ГТС Групп» возврат аванса не осуществило.

Суд также признает необоснованным довод Ответчика о пропуске срока исковой давности, так как обязанность по возврату неотработанного аванса возникла у Ответчика (соответственно и право требования у Истца) только после расторжения договора 31.03.17 и направления требования о возврате аванса. Ответчик неверно исчислил срок давности с даты уплаты аванса (28.01.15), так как на эту дату отсутствовала обязанность вернуть указанную сумму.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица а счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного 'уда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения поров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности стребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения оговора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а Ответчик не доказал наличие законных оснований по удержанию спорной суммы, суд иск удовлетворяет.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 54, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГТС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Национальная девелоперская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение 2.088.000,09 руб., а также госпошлину по иску в размере 33.440 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Г.С. Чекмарёв