ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.04.2023

Дело № А40-70255/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Холодковой Ю.Е., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 04.04.2023, паспорту, ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, удостоверению;

от федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Лечебно-реабилитационный центр «Подмосковье» Федеральной налоговой службы»: не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Веста»: не явился, извещён;

рассмотрев 05.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022,

по делу № А40-70255/2022

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Веста», федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Лечебно-реабилитационный центр «Подмосковье» Федеральной налоговой службы»,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НМИЦ онкологии имени Н.Н. Блохина» Минздрава России (далее – заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу № 077/06/106-112/2022 от 14.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Веста», федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Лечебно-реабилитационный центр «Подмосковье» Федеральной налоговой службы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела). 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в антимонопольный орган была подана жалоба ООО «ВЕСТА» на действия ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся на стационарном лечении (Закупка № 0373100094321001067), мотивированная неправомерной оценкой заявки ООО «ВЕСТА».

Решением Московского УФАС России от 14.01.2022 по делу № 077/06/106-112 2022 жалоба была признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушения ч. 6 ст. 54.7 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерные оценки заявки Заявителя. Вместе с тем, обязательное для исполнения предписание Заявителю не выдавалось, поскольку по результатам проведения закупки заключен государственный контракт от 10.01.2022 № 03731000943210010670002 и восстановление законных прав и интересов заказчика возможно исключительно в судебном порядке.

Полагая указанное решение незаконным, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (статья 54.1 Федерального закона № 44-ФЗ).

Подача заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта (ч. 1 и ч. 2 ст. 54.4 Федерального закона № 44-ФЗ).

Победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе, в электронной форме которого присвоен первый номер (ч. 14 ст. 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как установлено судами, 02.11.2021 ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России в единой информационной системе (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС. официальный сайт) опубликовано извещение № 0373100094321001067 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России (далее - Конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта: 600 443 840 рублей.

По результатам подведения итогов конкурса победителем признано ООО «ГК Фьюжен Менеджмент» (протокол от 29.12.2021). с которым 10.01.2022 заключен договор № 0373100094321001067 оказания услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России.

В обоснование принятого решения Комиссия Московского УФАС России установила следующие обстоятельства.

В рамках показателя «Деловая репутация участника закупки» подлежали оценке количество у участника закупки, который не состоял в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех лет. предшествующих дате подачи заявки на участие в конкурсе, рекомендаций, благодарственных писем, грамот и т.п.. выданных заказчиками в связи с исполнением контрактов (договоров) на оказание услуг лечебного питания, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и/или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выданных с 01.01.2019.

При этом, предоставленные сведения должны подтверждаться:

- формой № 3 «Деловая репутация участника закупки»:

- копиями рекомендаций, благодарственных писем, грамот и т.п., выданных в связи с исполнением контрактов (договоров), указанных в форме «Деловая репутация участника закупки».

Документы должны быть предоставлены в виде читаемых, полноразмерных, неповторяющихся копий, содержащих наименование заказчика, выдавшего соответствующий документ, должность, фамилию и инициалы подписавшего лица, его подпись, печать заказчика, дату выдачи рекомендаций, благодарственных писем. грамот и т.п. При этом. указанные контракты/договоры должны быть исполнены без применения к участнику закупки штрафных санкций (пени, штрафы).

В случае, если рекомендация, благодарственное письмо, грамота и т.п. была выдана в связи с исполнением контракта/договора, не размещенного в ЕИС. необходимо предоставить копию такого контракта/договора, актов выполненных работ к нему.

При оценке по данному критерию учитывается только 1 рекомендация, или благодарственное письмо, или грамота, или иной подобный документ, выданный в связи с исполнением 1 контракта (договора). При оценке по данному критерию не будут учтены сведения, в отношении участника закупки, который состоял в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех лет. предшествующих дате подачи заявки на участие в конкурсе, а также в отношении которых не предоставлены какие-либо из вышеперечисленных документов, либо если документы не читаемы, либо если они не соответствуют требованиям, указанным в п. 2. либо в случае, если в отношении какого-либо отзыва не будет предоставлена информации в форме «Деловая репутация участника закупки», а также в случае, если будет установлено несоответствие предоставленной информации, содержащейся в ЕИС. Непредставление вышеуказанных документов не является основанием для отклонения заявки участника.

Суды указали, что ООО «Веста» по показателю «Деловая репутация участника закупки» в составе заявки предоставлено 403 благодарственных письма, 402 из которых выданы ФБЛПУ «ЛРЦ Подмосковье» ФНС России (далее - учреждение) и 1 копия благодарственного письма, выданного ОАО «РЖД».

В официальном письме ФБЛПУ «ЛРЦ "Подмосковье» ФНС России» от 07.12.2021 № 649 за подписью Генерального директора ФИО4 сообщается, что в адрес ООО «Веста» ФБЛПУ «ЛРЦ «Подмосковье» ФНС России» направлено 1 благодарственное письмо (исх. 562 от 08.10.2020) другие благодарственные письма или иные письма с выражением благодарности в адрес ООО «Веста» не направлялись и таковые надлежит считать недействительными. По данному основанию заказчиком 07.12.2021 принято решение об отклонении заявки ООО «Веста».

В ходе заседания Московского УФАС России 15.12.2021 Заказчику стало известно о наличии у ООО «Веста» письма от ФБЛПУ «ЛРЦ «Подмосковье» ФНС России» с отличной от изложенной в письме от 07.12.2021 № 649 позицией: о выдаче ООО «Веста» большего количества благодарственных писем, о чем на момент рассмотрения заявок 07.12.2021 комиссия заказчика знать не могла.

По предписанию Московского УФАС России от 15.12.2021 по делу № 077/06/106-22216/2021 ООО «Веста» допущена заказчиком к участию в Конкурсе и заявки участников пересмотрены 29.12.2021.

При этом, с сомнениями в подлинности всех 402 благодарственных писем от ФБЛПУ «ЛРЦ «Подмосковье» ФНС России», с учетом множественных признаков недостоверности. 14.12.2021 Заказчиком инициировано обращение в правоохранительные органы.

Из постановления должностного лица ОВД 3 отделения ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что генеральный директор ФБЛПУ «ЛРЦ «Подмосковье» ФНС России» ФИО4 давала объяснения, и сообщила, что ООО «Веста» состояло в договорных правоотношениях с ФБЛПУ «ЛРЦ Подмосковье» ФНС России. В рамках двух договоров, заключенных между указанными сторонами, и фактически исполненных. ФБЛПУ «ЛРЦ Подмосковье» ФНС России в адрес ООО «Веста» выданы и направлены 2 благодарственных письма. Иные благодарственные письма, то есть письма в количестве 400 штук, руководителем ФБЛПУ «ЛРЦ Подмосковье» ФНС России не подписывались и в ФБЛПУ «ЛРЦ Подмосковье» ФНС России не регистрировались.

В этой связи Заказчиком принято решение о рассмотрении по указанному выше показателю 2 благодарственных писем, поскольку иные представленные благодарственные письма не отвечали требованиям законодательства с позиции их допустимости и законности их получения.

Суды отметили, что отклоняя доводы заказчика, Комиссия Московского УФАС России сослалась на положения ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

При этом, позиция представителей учреждения о подписании благодарственных писем посредством факсимиле, не подменяет собой позицию генерального директора учреждения, согласно которой учреждением за подписью генерального директора выдавалось лишь исключительно 2 благодарственных письма. Доказательств того, что от имени учреждения может действовать не генеральный директор, а иное уполномоченное лицо, а равно лицо, которое может выдать подобные благодарственные письма от учреждения, и. при этом, подписывать таковые факсимиле генерального директора, представителями учреждения на заседании не приведены, приказы, доверенности и иные документы в отношении неустановленного лица о делегировании полномочий руководителя, а равно полномочий об использовании факсимиле руководителя - не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Вместе с тем. в представленных в составе заявки ООО «Веста» договорах отсутствует указание на возможность использования факсимильного воспроизведения подписи. Нормативно-правовыми актами Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи для данного вида документов тоже не предусмотрено

Не предусмотрено предоставление документов с использованием факсимильной подписи и критериями оценки заявок на участие в Конкурсе, утвержденными ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России.

Учитывая изложенное, при подсчете показателей критерия «Деловая репутация участника закупки» благодарственные письма, не содержащие необходимого реквизита (подписи), не могли быть приняты к учету.

Суды указали, что вывод Комиссии о том, что спорные благодарственные письма не могут быть объективно признаны недостоверными на основании имеющихся сведений, поскольку факт выдачи писем в 2020 году подтвержден представителями учреждения и не опровергнут заказчиком, является несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями генерального директора учреждения - то есть единственного лица, уполномоченного действовать от имени учреждения, которые представлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Решения Московского УФАС России от 14.01.22 № 077/06/106-112/2022 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заказчика.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу №А40-70255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                            Ю.Е. Холодкова          

 

                                                                                  Е.Е. Шевченко