АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                       Дело №А48-10025/2021

«22» декабря 2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021; 

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» (юридический адрес: 303819, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности 

при участии в заседании: 

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 25.08.2021 №29/32 – в деле);

от общества – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» (далее также – АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя требование поддерживает.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие; в отзыве на заявление просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2021 по 09.09.2021 Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования провело плановую выездную проверку в отношении АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского». 

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 09.09.2021 №31-РШ/57-2021.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) установлено, что обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

В силу частей 2, 3, 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В ходе плановой выездной проверки сотрудники Управления установили, что деятельность АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» сопровождается образованием отходов производства и потребления I - IV классов опасности, в том числе: навоза свиней свежего (код по ФККО  -1 1251001 333) III класса опасности, навоза крупного рогатого скота свежего (код по ФККО -1 12 110 01 33 4) IV класса опасности.

Образование данных отходов подтверждается журналами учета движения отходов, представленных в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского».

После образования данных видов отходов осуществляется их накопление и в результате естественной биометрической обработке в местах накопления методом длительного выдерживания (не менее 6 месяцев) данные виды отходов путем уменьшения массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств образуют другие отходы: навоз свиней перепревший (код по ФККО - 1 12 510 02 29 4) IV класса опасности и навоз крупного рогатого скота перепревший (код по ФККО - 1 12 110 02 29 5) V класса опасности. 

Образование данных видов отходов также подтверждается журналами учета движения отходов, представленных в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского».

Проверяющие посчитали, что АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» должно иметь лицензию на деятельность по обезвреживанию отходов I - IV класса опасности, в связи с чем 15.09.2021 старший государственный инспектор Управления в отношении АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» составил протокол об административном правонарушении №57-02-362/2021 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

 Поскольку в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 №3-П, привлечение к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт правонарушения выявлен 09.09.2021, что подтверждается актом выездной проверки от 09.09.2021 №31-РШ/57-2021, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к ответственности истек - 09.12.2021.

Таким образом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату вынесения решения суда истек.

Решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено за пределами срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, т.к. Кодекс об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о наличии или отсутствии события и состава вменённого правонарушения.

По смыслу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные сроки не подлежат восстановлению, а суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                                В.Г. Соколова