СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-23164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

Дубовика В.С.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (07АП-9275/2022(3)) на определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23164/2021 (судья Нецлова О.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6, город Прокопьевск Кемеровской области, по заявлению ФИО4, ИНН 

<

***>, г. Новокузнецк об установлении размера требований в реестре требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего: ФИО5, доверенность от 20.10.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрированной по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Жилой 

<

...> (далее по тексту – ИП ФИО6, должник) возбуждено определением суда от 19.11.2021. 

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении него введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – №8355103 от 09.03.2022, опубликованы в газете «Коммерсантъ» – №42(7243) от 12.03.2022. 

Решением суда от 09.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) ИП ФИО6 признана банкротом, в отношении нее введена реализация имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8 В арбитражный суд 

08.07.2022 (с пропуском срока в процедуре реструктуризации долгов) в электронной форме поступило заявление ФИО4 (далее по тексту также - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 70 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.11.2022 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ФИО4, об установлении требований в деле о банкротстве ИП ФИО6 и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что аффилированность должника и заявителя не доказана. Оплата по сделке подтверждается представленными доказательствами. Платежеспособность заявителя не опровергнута.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает недвижимое имущество – 5 нежилых помещений, расположенных в г. Прокопьевске (индивидуализирующие признаки имущества изложены в п.п. 1.1-1.5 договора). 

Согласно пункту 7 данного договора общая цена всех объектов недвижимого имущества обусловлена оценкой объектов с учетом бизнес-проекта и составляет 70 000 000 руб. 

Расчеты между сторонами осуществляются наличными денежными средствами в течение 3-х лет с момента подписания договора равными долями ежемесячно в срок до 01.12.2021 с правом досрочного расчета (п. 8). 

Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение 1 рабочего дня после полной оплаты стоимости имущества, но не позднее 31.12.2021; при отказе продавца заключить основной договор продавец обязуется возвратить покупателям денежные средства в двукратном размере; при отказе покупателя от заключения основного договора денежные средства, уплаченные продавцу за весь период действия договора, не возвращаются (п. 13).

С предварительным договором представлен график, содержащий условия об уплате первого платежа в размере 1 945 000 руб. 04.12.2018, второго-тридцать пятого платежей в таком же размере – до 20 числа каждого месяца, двух последних платежей в размере по 962 500 руб. – в срок до 20.11.2021 и до 01.12.2021. 

В конце графика содержится приписка сторон о том, что расчет по предварительному договору произведен в полном объеме.

Основной договор не был заключен в связи с отказом должника. 

Полагая, что полученные должником денежные средства являются неосновательным обогащением, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что должник, получив сумму предоплаты по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 04.12.2018 в указанном размере в наличной форме, впоследствии уклонился от заключения основного договора. Заявитель указывает на то, что в течение трех лет (с 04.12.2018 по 01.12.2021) ежемесячно передавал должнику денежные средства в наличной форме, которые были получены им от ФИО9 в качестве возврата по договору займа от 24.11.2017, который получал их от ФИО10, а также сняты со своих счетов. Заключение предварительного договора было обусловлено необходимостью соблюдения взаимных интересов сторон: у покупателя появлялась возможность в рассрочку приобрести недвижимое имущество в качестве готового бизнеса, у продавца – получать на постоянной основе в течение трех лет денежные средства, а также продолжать пользоваться имуществом и вести бизнес.

Заявитель также указал, что должник уклонялся от встреч, не отвечал на звонки. 

Между тем, доказательств уклонения должника не представил.

Последний платеж был произведен 01.12.2021, т.е. расчеты осуществлены в полным объеме. Следовательно, препятствий для заключения основного договора в эту дату (01.12.2021) не имелось. 

Более того, в заседании 14.11.2022 заявителем представлен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.12.2021, подписанный сторонами. Заявитель указал, что это тоже предварительный договор, которым установлен срок для заключения основного договора – не позднее 31.12.2021. 

Однако данные доводы противоречат тексту самого договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.12.2021, из которого не следует, что это предварительный договор. Кроме того, условие о сроке заключения основного договора купли-продажи не позднее 31.12.2021 уже содержалось в предварительном договоре от 04.12.2018 и не изменилось, а значит, необходимость в заключении 01.12.2021 еще одного предварительного договора отсутствовала.

 Таким образом, из материалов дела следует, что должник не уклонялся от заключения основного договора, напротив, подписал его 01.12.2021, также как не уклонялся от встреч с заявителем, о чем свидетельствуют расписки от 01.12.2021 и 25.01.2022 (представлены 27.10.2022 в 12:37 мск). 

При этом судом принимается во внимание, что как указал в ходе рассмотрения спора представитель заявителя, и подтвердил в своем отзыве должник, заявитель и должник находятся в близких (доверительных) отношениях, что, в том числе, и обусловило, как сам факт заключения сделки, так и ее условия. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между сторонами, т.е. при рассмотрении настоящего спора применяется повышенный стандарт доказывания. 

Ссылки подателя жалобы о недоказанности наличия признаком аффилированности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Совокупность установленных в настоящем споре обстоятельств, подтверждает фактическую аффилированность (заинтересованность) сторон сделки.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. 

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления. 

Указанное позволяет суду заключить, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи с условием предварительной оплаты с рассрочкой платежа на три года. 

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487, статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе требовать передачи ему товара только при условии исполнения собственного обязательства по его оплате. 

Таким образом, требования ФИО4 могут быть признаны обоснованными только при условии надлежащего исполнения им обязательства по оплате должнику суммы 70 000 000 руб. 

Судом установлено, что на момент заключения предварительного договора от 04.12.2018 недвижимое имущество было обременено ипотекой, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В настоящее время залогодержателем данного имущества является Банк ВТБ (ПАО), требования которого установлены в реестре, как обеспеченные залогом имущества должника (определение от 04.07.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2022). 

При рассмотрении настоящего спора залогодержателем Банком ВТБ (ПАО) представлены отчеты об оценке рыночной стоимости данного имущества, согласно которым стоимость имущества на 19.12.2019 составила 14 791 000 руб. (1 194 000 + 1 902 000 + 3 088 000 + 2 288 000 + 6 319 000). 

ФИО4 указал, что цена была определена с учетом результатов оценки, определенных оценщиком ФИО11 Однако в дело представлен только ответ данного лица о том, что стоимость 7-ми объектов составляет 39 290 661,60 руб. (из них спорных 5-ти объектов – 33 327 411,60 руб.), цена бизнес-варианта (с учетом аренды) 7-ми объектов – 65 617 162,10 руб. (из них спорных 5-ти – 55 658 267,90 руб.). 

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано на критическое отношение в данному ответу, поскольку сам отчет оценщика ФИО11 не представлен, проверить правильность расчетов оценщика, а значит, объективность его выводов, не представляется возможным.

При этом, даже при принятии цены в 33,3 млн. руб., определенную оценщиком ФИО11, из условий договора следует, что заявитель приобрел имущество по цене, завышенной в 2 раза. А если взять за основу отчеты оценщика, представленные Банком ВТБ (ПАО), то - в 4,7 раза. 

Цена бизнес-варианта для спорных 5-ти помещений, определенная оценщиком ФИО11 (55 658 267,90 руб.) также меньше цены сделки (70 000 000 руб.). 

Какое-либо разумное обоснование того, почему ФИО4 согласился уплатить такую цену, отсутствует. 

Доводы ФИО4 о том, что им приобретался фармацевтический бизнес, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку они противоречат условиям предварительного договора, предметом которого являются исключительно нежилые помещения. Никакое иное имущество, имущественные права предметом данного договора не являются. 

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что  ФИО4 в период действия предварительного договора от 04.12.2018 предпринимал действия по оформлению лицензий на осуществление фармацевтической деятельности. 

Согласно представленным заявителем договорам аренды, помещения сдавались в аренду ООО «Семья» (ИНН 

<

***>), ООО «Семья+» (ИНН 

<

***>), которые также связаны с должником и ее супругом ФИО6 

Кроме того, не представлено заявителем и обоснования расчета столь крупной суммы наличными денежными средствами,  с необходимостью ежемесячно выезжать для этого в другой город (заявитель проживает в г. Новокузнецке, должник – в г. Прокопьевске).

Не представлены в материалы дела и расписки о получении должником от заявителя конкретных сумм каждый месяц. 

График платежей таким доказательством не является, поскольку содержит указание только на получение общей суммы по договору. 

Даты передачи заявителем должнику денежных средств в каждом месяце на протяжении трех лет с достоверностью неизвестны, подтверждаются только пояснениями должника. 

Не типичным для независимых участников гражданского оборота, являются и условия предварительного договора о том, что переход прав на все 5 объектов недвижимого имущества к покупателю возможен только после полной оплаты цены сделки, в то время как разумным было бы составить несколько разных договоров на каждый объект или предусмотреть возможность оформления прав покупателя на отдельные объекты поэтапно, по мере оплаты, что снизило бы риски покупателя, учитывая условие о рассрочке оплаты на 3 года. 

Кроме того, сам заявитель указал, что является бизнесменом, состоятельным лицом, и даже имел возможность самостоятельно погасить обременения в отношении недвижимого имущества (дополнение к заявлению, представленное в заседании 14.09.2022; дополнение представленное 27.10.2022, 12:37 мск). Это подтверждается представленными документами об имущественном положении заявителя, в т.ч. выписками по его счетам. Следовательно, ФИО4 не составляло труда рассчитаться за имущество сразу и полностью, без рассрочки уплаты на три года, т.е. необходимость заключать предварительный договор на подобных условиях отсутствовала. Однако заявитель принял предложенные должником условия, при этом, не приняв никаких мер для защиты собственных интересов, не потребовав какого-либо обеспечения. 

Судом принято во внимание и то, что последний платеж заявитель произвел 01.12.2021, в то  время как 19.11.2021 в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не принимал реальных мер к понуждению должника заключить основной договор и передать имущество или вернуть денежные средства, даже требования в деле о банкротстве предъявил с пропуском срока, после того, как судом было отказано во включении в реестр основной части кредиторов с фиктивной задолженностью (определения от 29.06.2022). 

Доводы подателя жалобы  о том, что он готовил иск к должнику, и даже уплатил государственную пошлину, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Судом принято во внимание и то, что даты, в которые должнику якобы передавались денежные средства (15 число каждого месяца), «подогнаны» под даты, в которые ФИО9 якобы передавал заявителю денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в качестве исполнения обязательств по договору займа от 24.11.2017 (15 числа каждого месяца). Между тем, представляется крайне сомнительным, что заявитель и должник, проживающие в разных городах, имели возможность лично встречаться 15 числа каждого месяца на протяжении трех лет, и при этом не возникло никаких экстаординарных обстоятельств, препятствующих этому. 

Экономическая целесообразность сделки займа от 24.11.2017 между ФИО4 и ФИО9, учитывая, что при сумме займа в 50 000 000 руб. ФИО9 должен был уплачивать ФИО4 ежемесячно проценты в размере 5 000 000 руб., что составляет 10% в месяц или 120 % годовых, не раскрыта. 

Финансовая возможность осуществления ФИО4 оплаты по договору наличными за счет средств, снятых со своих счетов, не подтверждена допустимыми доказательствами.

Так, даты и суммы операций по снятию наличных со счетов ФИО4 (выписки представлены в эл. форме 23.10.2022 в 09:29 мск) не соотносятся с датами и суммами оплаты по предварительному договору от 04.08.2018.

Ссылку заявителя на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-1413/2022 (размещено на сайте суда), якобы установившего его платежеспособность, арбитражный суд отклоняет, поскольку предметом рассмотрения являлись конкретные правоотношения, не связанные с настоящим спором, и на определенную сумму, которая существенно ниже заявленной. 

При этом нужно учитывать, что само по себе наличие у кредитора некоей суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления оплаты по сделке.

Доказательств расходования якобы полученных должником денежных средств, в материалы дела также не представлено. 

Отсутствие доказательств распоряжения полученными денежными средствами также расценивается как отсутствие свидетельства реальности передачи денег.

Представляется не разумным, что за три года на обычные нужды семьи должника (без приобретения какого-либо дорогостоящего имущества) могло быть израсходовано 70 миллионов рублей. 

Доводы финансового управляющего о том, что на счета должника денежные средства в сопоставимом размере не вносились, никакое дорогостоящее имущество им не приобреталось, расчеты с кредиторами не осуществлялись, должником документально не опровергнуты. 

Документального подтверждения того, что денежные средства расходовались на цели предпринимательской деятельности должника, материалы дела также не содержат. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности существования реальных хозяйственных отношений между кредитором и должником при отсутствии их экономической целесообразности, создания формального документооборота с целью искусственного формирования между фактически аффилированными лицами кредиторской задолженности и уменьшения процента голосов независимых кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности обоснованности заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО12