Дело № А11-5812/2018

г. Владимир

21 декабря  2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью «Борец» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 27.08.2018 по делу № А11-5812/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» (ОГРН 1067759421322, ИНН 7719610093; место нахождения: пр-д Будайский д.8, стр. 1, г. Москва, 129128) к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» (ОГРН 1113335001010, ИНН 3323001423, место нахождения: ул. Центральная, д. 5, пос. Асерхово, Собинский р-н, Владимирская обл., 601234) о взыскании              9 685 руб. 43 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» (далее – ООО «ПАОЛА - ГРУПП, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» (далее – ООО «Борец», ответчик) о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 7971 руб. 23 коп., неустойки в размере 1894 руб. 20 коп., начисленных на задолженность по договору займа от 28.10.2013 № 2. 

Решением от 27.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Оспаривая законность вынесенного судебного акта,  заявитель указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не способствовало эффективному рассмотрению дела. 

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считает, что суд пришел к необоснованно выводу об отсутствии со стороны ответчика воли на  добровольное урегулирование спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили 28.10.2013 договор займа № 2, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 55 000 руб., заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договорам срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. 

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 12 месяцев с даты подписания договора, то есть до 28.10.2014. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. 

На сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.3 договора). 

В случае нарушения указанных в пункте 2.2 настоящего договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,011% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (пункт 3.2 договора). 

ООО «ПАОЛА – ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО «Борец» о взыскании по договору займа от 28.10.2013 № 2 задолженности в сумме 55 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 14 480 рублей 82 копейки, неустойки в размере 3605 руб. 80 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6351/2016 от 28.10.2016 исковые требования ООО «ПАОЛА – ГРУПП» удовлетворены в полном объеме. 

Как пояснил истец в исковом заявлении, оплата задолженности, взысканной решением арбитражного суда по делу № А11-6351/2016 от 28.10.2016, произведена ответчиком по платежным ордерам № 1 от 08.08.2017, от 31.10.2017, 22.11.2017, 27.11.2017

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием начисления процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме                   7971 руб. 23 коп., неустойки в размере 1894 руб.20 коп. за период с 16.06.2016 по 26.11.2017.

Истец 28.03.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения. 

По данным истца задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Факт получения ответчиком денежных средств, период пользования ими, направление истцом требования о возврате суммы займа, наличие неисполненных обязательств подтверждаются, установленными обстоятельствами в рамках дела № А11-6351/2016, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора. 

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств материалы дела не содержат, суд правомерно удовлетворил исковые требования. 

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод о несоблюдении претензионного порядка опровергается материалами дела (л.д. 6, 20). Кроме того. Из поведения сторон не усматривается намерения мирно урегулировать спор.

Поскольку соответствующие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 27.08.2018 по делу   № А11-5812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борец» – без  удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья

 

            ФИО1