ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А36-6447/2022

г. Воронеж

16» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2024 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «16» апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

 

при участии:                      

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: ФИО2, представителя по доверенности №7 от 31.03.2023, паспорт гражданина РФ, 

от акционерного общества «Раненбург-Комплекс»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.08.2021, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Раненбург-Комплекс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2024 по делу № А36-6447/2022 (судья Коровин А.А.) 

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Раненбург-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 553 802 руб. 02 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Раненбург-Комплекс» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 48:18:0551201 по адресу: Липецкая обл., Чаплыгинский р-н, г.Чаплыгин, ул. С.ТяньШанского, вблизи водозабора, и взыскании 3 565 808 руб. 30 коп., в том числе 1 531 800 руб. неосновательного обогащения, 1 531 800 руб. арендной платы и 502 208 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 30.06.2022.

Определением от 18.10.2022 арбитражный суд принял отказ администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации от иска к акционерному обществу «Раненбург-Комплекс» в части требования о взыскании арендной платы в размере 1 531 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением от 27.03.2023 произведена замена истца – администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации на его процессуального правопреемника – Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил площадь (1 911 472 кв.м.) и координаты границ истребуемого земельного участка, а также размер имущественных требований, просил взыскать с ответчика 1 553 802 руб. 02 коп., в том числе, 1 397 205 руб. 43 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 и 156 596 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, акционерное общество «Раненбург-Комплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Раненбург-Комплекс» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 29.05.2020 в прокуратуру Липецкой области поступило обращение главы администрации городского поселения город Чаплыгин ФИО4, в котором содержались сведения о незаконном использовании АО «Раненбург-комплекс» земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 48:18:1660112. 

Прокуратурой Чаплыгинского района Липецкой области 17.06.2020 проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности АО «Раненбург-комплекс», в ходе которой установлено, что общество использует в своей хозяйственной деятельности земельный участок общей площадью 230 га, расположенный в кадастровом квартале 48:18:1660112 по адресу: 

<

...> вблизи водозабора.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.06.2020, составленном в присутствии генерального директора общества ФИО5 

Постановлением прокурора Чаплыгинского района Липецкой области от 17.06.2020 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании постановления прокурора от 17.06.2020 главным государственным инспектором Чаплыгинского района по использованию и охране земель ФИО6 принято постановление о назначении административного наказания № 1 от 23.07.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Из акта проверки от 17.06.2020 усматривается, что АО «Раненбург-комплекс» использует в своей хозяйственной деятельности земельный участок общей площадью 230 га, расположенный в кадастровом квартале 48:18:1660112 по адресу: 

<

...> вблизи водозабора, состоящий из двух полей площадями 81га и 149 га, разделенных полевой дорогой, на который посеяны однолетние травы с подсевом многолетних на сено. 

Присутствовавшие при проведении проверки генеральный директор общества ФИО5 и главный агроном ФИО7 подтвердили, как факт использования земельного участка, так и отсутствие правоустанавливающих документов, что следует из пояснений указанных лиц, изложенных в акте. Акт подписан ФИО5, ФИО7 и старшим инспектором администрации городского поселения город Чаплыгин ФИО8

Полагая, что постановление №1 от 23.07.2020 является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2021 по делу № АЗ6-9046/2020 в удовлетворении требований АО «Раненбург-комплекс» отказано.

В результате проверки, проведенной 20.05.2022 прокуратурой Чаплыгинского района, было установлено, что вблизи водозабора АО «Раненбург-комплекс» использует в своей сельскохозяйственной деятельности земельный участок в северо-восточной части г. Чаплыгин, в кадастровом квартале № 48:18:0551201 общей площадью 230 Га, который состоит из 2х полей площадью 70 и 160 Га, разделенных дорогой. 

Генеральный директор ФИО9 пояснил, что организация использует спорный земельный участок без оформленных документов, в настоящее время там произрастает ячмень. Постановлением Росреестра от 08.06.2022 должностному лицу назначено наказание в размере 20 000 руб.

Администрацией Чаплыгинского муниципального района в адрес АО «Раненбург-комплекс» направлялись уведомления от 20.12.2021 № 4339, от 15.03.2022 № 838 о незаконном занятии земельных участков. 

Как указано в исковом заявлении, при выезде на земельный участок примерной площадью 230 га., визуально установлено, что ответчик в 2022 г. продолжает вести полевые работы, а именно посеяны сельскохозяйственные культуры (подтверждается фото), т.е. понесенное наказание в виде штрафа не заставило общество освободить земельные участки, которые согласно карте градостроительного зонирования «Правил землепользования и застройки», утвержденного решением сессии Совета депутатов городского поселения г. Чаплыгин 23.12.2021 № 59, захваченный земельный участок расположен в двух территориальных зонах: жилой зоне и рекреационной, в которых земельным законодательством строго запрещено проведение сельскохозяйственных работ, вместе с тем отмечаем, что обработка химикатами вблизи жилых домов запрещена.

Ссылаясь на то, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения и выплате рассчитанной за время пользования неосновательно сбереженной арендной платы.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Факт использования ответчиком земельного участка общей площадью 230 га, расположенного в кадастровом квартале 48:18:1660112 по адресу: 

<

...> вблизи водозабора, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении АО «Раненбург-комплекс».

Так, согласно актам проверки от 09.12.2019, 17.06.2020, 20.05.2022 присутствовавшие при проведении проверок должностные лица АО «Раненбург-комплекс» подтвердили, как факт использования в своей хозяйственной деятельности земельного участка общей площадью 230 га, расположенного в кадастровом квартале 48:18:1660112 по адресу: 

<

...> вблизи водозабора, так и отсутствие правоустанавливающих документов, что следует из пояснений указанных лиц, изложенных в актах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным земельным участком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком мотивированных возражений относительно факта занятия и пользования участком не заявлялось, утверждение обществом в апелляционной жалобе об обратном расценивается судебной коллегией как непоследовательное и противоречивое поведение.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.Факт пользования ответчиком земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.

В заявленный истцом период ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, в связи с чем, сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 № 179 (далее – Положение), годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗ x П, где: А - годовая плата за аренду земельного участка (руб.); КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); П - ставка арендной платы, являющаяся величиной, выраженной в процентах.

В пункте 2.3 Положения указано, что размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно подпункту 1.1 пункта 3 Положения об оплате арендных платежей за землю на территории Чаплыгинского муниципального района, утвержденного решениями Совета депутатов Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 25.03.2009 № 136 и 20.03.2020 № 335, размер ставки арендной платы при использовании земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур в 2020 и 2021 годах составлял 4%, а в 2022 году – 6%.

Используемая ответчиком площадь спорного участка определена исходя из представленного обществом в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО10 от 09.01.2023 № 1/1 в размере 1 911 472 кв.м. 

Несогласие ответчика с началом исчисления периода неосновательного обогащения – 01.01.2020 не может быть признано состоятельным, поскольку исходя из материалов проверки по делу об административном правонарушении № 5, обстоятельство занятия спорного земельного участка установлено по состоянию на дату 09.12.2019.

Сведениями о том, что чужим имуществом ответчик пользовался лишь в период проведения проверок, проводимых в порядке административного производства, суд не располагает. Напротив, систематичность выявленных нарушений земельного законодательства свидетельствует в пользу того, что безосновательное пользование публичным земельным участком носило длительный характер.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.06.2022, арбитражный суд признал его обоснованным и арифметически верным,  сумма неосновательного обогащения составила 1 397 205 руб. 43 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату стоимости использования земельного участка, а равно освобождающих от исполнения обязательства, ответчик не представил, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в размере 1 397 205 руб. 43 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023 в размере 156 596 руб. 59 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость использования земельного участка, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023, начисленных на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.01.2020 по 30.06.2022.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за периоды с 26.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023, арбитражный суд признал его арифметически верным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды составил 156 596 руб. 59 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По совокупности приведенных обстоятельств иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2024 по делу №А36-6447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Раненбург-Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1