ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18735/2017

город Ростов-на-Дону

27 октября 2017 года

15АП-13611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2016 ФИО2; представитель ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.01.2017 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Птицефабрика Ореховская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017  по делу № А53-18735/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия,заинтересованное лицо: открытое акционерное общество  "Птицефабрика Ореховская",принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Птицефабрика Ореховская» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 открытое акционерное общество «Птицефабрика Ореховская» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Ореховская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе сбора и рассмотрения административного материала вопросы выпуска задекларированной продукции в обращение на территории таможенного союза и соответствия фактического качества продукции задекларированному не исследовались. Общество задекларировало тот объем продукции, который она планировала выпустить в оборот на территории таможенного союза, однако, в ходе хранения продукции в период после декларирования и до выпуска в оборот с целью поддержания ее качественных характеристик на уровне заявленных в декларации производилась подработка продукции в ходе которой произошла ее естественная убыль и образовалась несоответствие фактически хранимого объема и объема указанного в декларации. Указанные обстоятельства не могут негативно отразиться на общественных отношениях по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции. Вины общества в выявленном несоответствии количества продукции нет, птицефабрика не могла предвидеть фактический объем продукции после ее подработки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 согласно распоряжению от 12.05.2017 № 00409 в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика Ореховская» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлено нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основных правил выпуска зерна в обращение, обеспечения соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна, а именно: декларация о соответствии ТС № RU Д-1Ш.ПТ34.А.02673 от 23.08.2016 (л.д. 43), принята в соответствии с протоколом испытаний от 22.08.2016 № 5913 (л.д. 45-46), а также декларация о соответствии ТС № RTJ Д-1Ш.ПТ34.А.02675 от 23.08.2016 (л.д. 47), принята в соответствии с протоколом испытаний от 22.08.2016 № 5914 (л.д. 49-50), выданные на партию хранившегося на ОАО «ПФ Ореховская» х. Ивановка пшеницы урожая 2016 года в общем количестве по декларациям 9500 тонн. В декларациях неверно указана масса партии. Согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур (л.д. 61), федеральному статистическому наблюдению (л.д. 51 -59) сбор урожая составил в первоначальном оприходованном весе 9900,5 тонны, в весе после доработки 9652 тонны. Из данной массы по документам был выделен семенной материал в количестве 546 тонн. Также установлено, что пшеница хранилась на складе в х. Ивановка в количестве 6702,160 тонны и на складе в х. Редкодуб в количестве 3198,340 тонны. В протоколе испытаний указано, что проба для исследования отобрана в складе х.Ивановка.

Таким образом, ОАО «ПФ Ореховская» допустило нарушение Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011г. № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

Указанные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 19.06.2017 №00409 (л.д. 19-26). Обществу выдано предписание об устранении нарушения от 19.06.2017 № 00409/2 (л.д. 27-28).

По результатам проверки в отношении общества 19.06.2017 старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства ФИО3 составлен протокол № 06/1-29-1865/2017 (л.д. 30-32) об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены управлением  в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ТР ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна. 

Статьей 3 TP ТС 015/2011 регламента предусмотрено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 3 каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации.

Статьей 6 ТР ТС 015/2011 установлено, что оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия зерна; государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна. 

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 015/2011, зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, формирует техническую документацию и проводит ее анализ. Заявитель обеспечивает проведение производственного контроля. С целью контроля соответствия зерна требованиям настоящего технического регламента заявитель проводит испытания образцов зерна. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории. Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке. 

Срок действия декларации о соответствии на партию зерна определяется по выбору заявителя.

Из материалов дела следует, что обществом допущены нарушения порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основных правил выпуска зерна в обращение, обеспечения соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Управление Россельхознадзора обоснованно квалифицировано допущенные обществом нарушения в качестве недостоверного декларирования продукции по декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.ПТ34.А.02673 от 23.08.2016 (л.д. 43), принята в соответствии с протоколом испытаний от 22.08.2016 № 5913 (л.д. 45-46), а также декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.ПТ34.А.02675 от 23.08.2016 (л.д. 47), принята в соответствии с протоколом испытаний от 22.08.2016 № 5914 (л.д. 49-50).

Судебной коллегией отклоняются доводы общества  о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Технический регламент распространяется на зерно, используемое для пищевых (для переработки в пищевую продукцию) и кормовых (в качестве корма для животных и производства комбикормов) целей, и не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна.

Партия зерна – это количество зерна одного наименования (вида), однородного по качеству, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке и (или) хранению.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям Технического регламента.

С целью контроля соответствия зерна требованиям технического регламента заявитель проводит испытания образцов зерна. Испытания образцов зерна проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Протокол испытания от 22.08.2016 составлен на массу партии 9 500 тонн на месте отбора проб - х. Ивановка, в том время как пшеница хранилась на складе х. Ивановка всего 6702,160 тонн, а отбор проб в х. Редкодуб документально не подтвержден, что исключает прослеживаемость зерна и подтверждение его качества.

Согласно сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур федерального статистического наблюдения сбор урожая составил 9652 тонны, из данной массы по документам было выделено семенного материала 546 тонн, что подтверждается актами регистрации и протоколами испытаний. С учетом изложенного, общий вес пшеницы после доработки составил значительно меньше декларируемого веса 9500 тонн.

Доводы общества о том, что количественный показатель зерна указан меньше, чем задекларированный, вследствие естественной убыли зерна, не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе с учетом нормы естественной убыли зерна, утвержденной приказом Минсельхоза РФ от 14.01.20119 №3 «Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении».

Таким образом, обществом не представлено действительных документов о качестве продукции, подтверждающих ее соответствие применительно ко всему объему зерна. Общество не подтвердило, в складе хранения х. Иваново на момент отбора проб и ее декларирования находилась пшеница в количестве 9500 тонн. То есть, общество представило недостоверные сведения об объемах декларируемой продукции.

Доводы общества о недоказанности несоответствия зерна установленным требованиям, не исключают ответственность в связи с непредставлением надлежащей документации, подтверждающей качество продукции.

При таких обстоятельствах действия общества обоснованно квалифицированы управлением по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

При привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушения годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дата регистрации спорных деклараций о соответствии – 23.08.2016, решение арбитражного суда о привлечении общества к административной ответственности принято 07.08.2017.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

При этом необходимо отметить, что декларация товара - пшеницы подтверждает качество продукции, соответственно отсутствие данной декларации или недостоверное ее декларирование может угрожать жизни и здоровью неопределенного круга потребителей. 

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017  по делу № А53-18735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова