﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1556/2021

Дело № А65-14490/2020

г. Казань

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Мирзакреевой Л.И., доверенность от 04.08.2020,

в отсутствие иных представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А65-14490/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (ОГРН 1061682045655) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная компания» (ОГРН 1071651000486) о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – ООО «СМУ № 7», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная компания» (далее – ООО «СОК», ответчик) о взыскании 1 126 149 руб. 60 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, отметив, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения протокольного определения в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда от 29.08.2017 № 52/2017-суб, согласно условиям которого субподрядчик (ответчик) обязуется по заданию подрядчика (истец), выполнить работы по огнезащитной обработке и антикоррозийному покрытию металлических конструкций с применением договорного коэффициента К-0,85 к стоимости работ и затрат на объекте, указанном в пункте 1.8 договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат уплатить оговоренную договором цену.

Суд, проанализировав условия договора № 52/2017-суб, установил, что ответчик выполнял для истца работы по огнезащитной обработке и антикоррозийному покрытию металлических конструкций с   применением договорного коэффициента К=0,85 к стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

По дополнительным соглашениям от 17.10.2017 и от 01.06.2018 ответчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по огнезащитной обработке и антикоррозийному покрытию металлических конструкций на следующих объектах: титул 198/20 «Канализационная насосная станция промливневых вод» в разделе проекта КМ; титул 218/20 «Канализационная насосная станция бытовых вод» в разделе проекта КМ, титул 070 (0902)-24-НТМ2.

Между сторонами 17.05.2018 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций и технологических трубопроводов на следующих объектах: «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, а именно: титул 068/4. Секция 8236. Насосная при промпарке некондиционного бензина УКК (тит. 034/1)» в объеме Работ по водоснабжению и канализации в квартале 24) в части проекта 3700-1-068(823 6)-КМ; титул 070 секция 0902 этапы 1.3, 1.5 Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы. Подключение тит. 088/6, 097, 098, 034, 068, 124/25, 139/2 в кварталах 23, 24» в объеме проекта 3700-1-070 (0902)-КМ4 изм. 7, 8; титул 070 секция 0902 этап 1.5 Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы, подключение титулов 034/1, 068/4 квартала 24» в объеме проектов 3700-1-070 (0902)-НМТ1, НМТ2, НМТЗ».

Исковые требования мотивированы тем, что в пункте 6.2  заключенного договора сторонами  указаны обязанности ответчика – обеспечить производство работ в полном соответствии с рабочей документацией, рабочими чертежами и выданными в производство работ, а также в соответствии с действующим законодательством.

При сдаче исполнительно-технической документации, связанной с монтажом технологических трубопроводов ответчик в дополнении документации, которая подлежала передаче истцу, обязан был предоставить соответствующее заключение согласно СНиП 3.05.05-84, технологическое оборудование и технологические трубопроводы. Для проведения лабораторных испытаний неразрушающим методом необходимо наличие соответствующей лицензии, которая на момент заключения договора у ответчика отсутствовала, в то время как истец обладал соответствующей лицензией. Поскольку ответчик является профессиональным участником правоотношений, он должен был знать о том, что при оформлении исполнительно-технической документации в дополнение к документам подлежит приложить заключение о контроле сварных соединений, выполненных лабораторией. Ответчик посредствам электронной почты осуществил подачу заявки через производителя работ Нагима Гильманова. Истец предложил ответчику оформить взаимоотношения отдельным договором, чтобы при осуществлении расчета и при наличии на то правовых оснований, со ссылкой на соответствующий пункт предлагаемого договора, ответчик мог отразить соответствующие замечания. Однако ответчик уклонился от заключения договор, от обязанности осуществить приемку работ и произвести расчет за выполненные истцом работы. 

В обоснование иска указано на то, что актом выполненных работ от 26.09.2018 № 1/10/18, актом выполненных работ от 26.08.2018 № 9/9/18, актом выполненных работ от 01.08.2018 № 9/8/18, а также журналом выдачи заключений, которые подписаны производителем работ ответчика – Гильмановым Н.Ф., подтверждается факт выполнения спорных работ.

Ответчик иск не признал, указал на то, что договор с истцом на заявленные виды работ не заключался, при этом Гильманов Н.Ф. не был уполномочен подписывать акты выполненных работ.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 432, 438, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела установлено, что у истца отсутствуют доказательства полномочий Гильманова Н.Ф. на подписание актов выполненных работ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела Гильманов Н.Ф. пояснил, что находился на объекте, не отрицал факт подписания актов, однако не смог подтвердить, выполнены работы или нет.

Судом также установлено, что истец не извещал ответчика о проведении работ по актам приведенным в обоснование иска, а также не вызывал для участия в приемке результата работ.

Довод истца о том, что ответчик по электронной почте осуществлял подачу заявок на осуществление контроля сварных соединений через производителя работ – Гильманова Н.Ф., который расписывался в журнале выдачи заключений, обоснованно признана судом несостоятельной, ввиду отсутствия у данного лица полномочия действовать от имени ответчика, отметив, что со стороны ответчика не было дано согласие на одобрение данных действий, заявки не отправлялись с официального электронного адреса ответчика, указанного в договоре.

При названных обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что действия истца по понуждению ответчика к заключению договора на основании актов выполненных работ и оплате данных работ без согласования предмета договора, стоимости работ, сроков работ, противоречат действующему законодательству. Договор между сторонами на спорные работы не заключен, акты подписаны лицом, не уполномоченным на данные действия. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. 

 Вывод суда об  отказе в удовлетворении иска, по вышеуказанным мотивам, правомерен и  соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Судебные акты в обжалуемой заявителем части являются законными и обоснованными, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А65-14490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										М.М. Сабиров