Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар.                                                                                         Дело №А32-48354/2017

14 марта 2018 год

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи        Шкира Д.М.                                                            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Югремстройинвест», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к (1) Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджик, г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

(2) Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о признании недействительным решения от 02.06.2017 № 8751, от 04.08.2017 № 22-12-1154

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился (уведомлен), 

от заинтересованных лиц: (1) ФИО1 – доверенность от 30.10.2017 №03-15/19455

   (2) ФИО1 – доверенность от 30.10.2017 №07-06/44271 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Югремстройинвест», г. Геленджик (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту. Геленджику, г. Геленджик Краснодарского края (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее по тексту – Управление) с требованием признать недействительным Решение  №8751 от 02.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решения № 22-12-1154 от 04.08.2017.

            Представитель общества в судебном заседании не присутствовал. Свои доводы изложил в заявлении. 

            Так указывает, что налоговым органом обществу не  правомерно при проведении камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по УСН за 2014год  доначислен налог по упрощенной системе налогообложения, пени и привлечено к налоговой ответственности.

            Так обществом ошибочно представлена уточненная декларация с нулевыми показателями, не правомерно не  приняты расходы по уплате налога на имущество находящегося в доверительном управлении у общества, где расходы по налогу на имущество несет общество, не учтено, что у общества налог за 2014год был уплачен в полном объеме и отсутствовала недоимка.

            Фактически не принятые налоговым органом расходы представляют собой затраты налогоплательщика по содержанию и управлению имуществом, находящимся у него в доверительном управлении, а именно по уплате за учредителя управления (ОАО «Геленджикагрокурортстрой») налога на имущество за 2014 год. 

            По мнению Общества, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговым органом в решении (его резолютивной части) не указано, к какому виду ответственности привлекается налогоплательщик (т.е. отсутствует само решение о наложении штрафа).

Налогоплательщик считает, что на 02.06.2017 у него отсутствует недоимка по УСН за 2014 год в указанном Инспекцией размере 205 702 руб., поскольку налоговым органом не учтена сумма фактически уплаченного Обществом налога за 2014 год в размере 41 068 руб.

            Заявитель также не согласен с расчетом суммы пени по налогу, поскольку налоговым органом начислена сумма пени на всю сумму налога (205 702 руб.) без учета сумм фактически уплаченного налога за весь период (с 31.03.2015 по дату вынесения решения). 

            Представитель инспекции и управления в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзывах, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Так указывает, что обществом не правомерно не исчислен за 2014год налог по упрощенной системе в сумме 205 702руб, и правомерно доначислены  пени в сумме 53 372,08руб, и привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 4 879,20руб.

            Обществом в нарушение ст. 346.15, 346.16, 346.18 НК РФ не определена налоговая база по налогу исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014год. Налоговым органом правомерно определены доходы и   расходы согласно выписке банка. Согласно договора доверительного управления расходы по налогу на имущество произведенные обществом осуществляются за счет доходов полученных от использования имущества. Расходы по налогу на имущество относятся на собственника имущества. Доказательств понесенных расходов по уплате налогов в ходе проверки представлено не было.

В судебном заседании судом 26.02.2018 в 17 час. 30мин. был объявлен перерыв до 05.03.2018 до 17час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, выслушав представителей сторон в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2017.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании представленных обществом налоговых деклараций за 2014год по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» была проведена камеральная налоговая проверка декларации по УСН за 2014год представленной 01.03.2017 с нулевыми показателями.

По результатам проведенной камеральной налоговой  проверки инспекцией был составлен акт  проверки от 20.04.2017г. № 940, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства. Указанный акт налоговой проверки был вручен генеральному директору общества ФИО2  

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 20.04.2017 №940  заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 02.06.2017 №8751 на основании которого обществу доначислен к уплате налог по УСН за 2014 год в сумме 205 702руб.,  соответствующие пени в сумме 53 372,08руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН в сумме 24 396руб. в виде штрафа в сумме 4879,20руб.

Основанием доначисления суммы налога и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что обществом не отражены в представленной уточненной декларации по УСН за 2014год суммы дохода и расходов и не определена налоговая база. 

   Заявитель с вынесенным решением налогового органа не согласился  и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Краснодарскому краю.

   Решением вышестоящего налогового орган по апелляционной жалобе от 14.08.2017 №22-12-1154 на решение налогового органа апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа и управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения. 

Судом установлено, что обществом оспаривается сумма доначисленного налога по УСН за период 2014года с учетом ранее оплаченных сумм налога и непринятых расходов в сумме 516 280,27руб. по налогу на имущество. 

  Согласно пунктов 1 ,2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим. 

Заявитель в порядке статьи 346.12 НК РФ в 2014 году являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы).

Пунктом 1 статьи 346.11НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обществом в порядке пункта 1 статьи  346.14. НК РФ объект налогообложения определялся в период 2014года доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункта 1 статьи  346.15.НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи  346.18. НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункта 5 статьи 346.18 НК РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Статьей 346.16 НК РФ определяются расходы при уплате УСН, в том числе в соответствии с пунктом 22 суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением суммы налога, уплаченной в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных в ст. 346.23 НК РФ для подачи налоговой декларации.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики - организации представляют налоговую декларацию по итогам налогового периода в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 346.19 Кодекса).

Представленные в налоговый орган декларации подлежат камеральной налоговой проверке.

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пп. 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 статьи 122 НК РФ (в редакции спорного периода) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В п. 4 статьи 81 НК РФ предусмотрены условия, при наступлении которых налогоплательщик освобождается от ответственности. К ним относятся, во-первых, представление налогоплательщиком при обнаружении в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, уточненной налоговой декларации в налоговый орган; во-вторых, представление такой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период; и, в-третьих, уплата до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней.

Обществом 31.03.2015г. представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2014 год с суммой налога к уплате 41068.00 руб. Затем 01.04.2015г. представлена уточненная налоговая декларация (№1). Сумма налога к уменьшению поданной декларации составила 41068.00 руб.

Впоследствии, в ходе проведения камеральной налоговой проверки 01.03.2017г. была представлена уточненная налоговая декларация  (№2) (Рег.№ 20365854). Сумма налога к уплате составила 0.00 руб.

Судом не может быть принят довод общества об ошибочности представления указанной декларации, как не основанный на фактических обстоятельствах. Так обществом в последствии,  каких либо уточненных деклараций в налоговый орган в порядке статьи 81 НК РФ  не представлялось.

По данным проверки налоговым органом было установлено следующее:

В нарушение статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщиком в представленной декларации не отражены доходы, полученные за 2014 год. В соответствии с данными выписок банков, книги доходов и расходов результатами встречных проверок, установлено, что налогоплательщиком не отражен доход, полученный от аренды помещений, предоставляемых ФИО3  ИНН 

<

***>, согласно договору б/н от 01.09.2013,  доп. соглашению от 01.09.2014г. на сумму 925012.79 руб., в т.ч. счет №40 от 30.09.2014г., платежные поручения: №3 от 09.01.2014г. на сумму 54000 руб., № 4 от 09.01.2014г. на сумму 14556.84 руб., №9 от 27.01.2014г. на сумму 54000 руб., № 27 от 18.02.2014г. на сумму 22756.22 руб., № 26 от 18.02.2014г. на сумму 54000 руб., № 31 от 28.02.2014г. на сумму 31146.36 руб., № 48 от 18.03.2014г. на сумму 54000 руб., № 44 от 18.03.2014г. на сумму 27152.35 руб., № 70 от 08.04.2014г. на сумму 18133.97 руб., № 71 от 11.04.2014г. на сумму 54000 руб., № 100 от 21.05.2014г. на сумму 18665.95 руб., № 99 от 21.05.2014г. на сумму 54000 руб., № 118 от 20.06.2014г. на сумму 10594.73 руб., № 117 от 20.06.2014г. на сумму 54000 руб., № 124 от 11.07.2014г. на сумму 54000 руб., № 138 от 25.08.2014г. на сумму 14905.41 руб., № 137 от 25.08.2014г. на сумму 54000 руб., № 143 от 29.08.2014г. на сумму 10594.73 руб., № 156 от 18.09.2014г. на сумму 16668.24 руб., № 157 от 18.09.2014г. на сумму 54000 руб., № 162 от 07.10.2014г. на сумму 54000 руб., № б/н от 08.10.2014г. на сумму 10001.51 руб., № 193 от 21.11.2014г. на сумму 54000 руб., № 194 от 21.11.2014г. на сумму 12085.85 руб., № 212 от 18.12.2014г. на сумму 54000 руб., № 213 от 18.12.2014г. на сумму 15750.63 руб.

Налогоплательщиком не отражен доход, полученный от аренды помещений, предоставляемых ООО «Океанариум» ИНН 

<

***>, согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 01.10.2014г. на сумму 210000 руб., в т.ч., Акт №40 от 31.10.2014г., Акт №42 от 30.11.2014г.,  Акт №47 от 31.12.2014г., Счет №43 от 01.11.2014г., Счет №41 от 01.10.2014г., Счет №48 от 01.12.2014г.,  платежные поручения №92 от 24.10.2014г. на сумму 140000 руб., №127 от 09.12.2014г. на сумму 70000 руб.

Налогоплательщиком не отражен доход, полученный от аренды помещений, предоставляемых ООО  «Шампань Холл» ИНН 

<

***>, согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2014г. на сумму 630000 руб., в т.ч., счет №1 от 09.01.2014г., счет №2 от 01.02.2014г.,  счет №7 от 01.03.2014г.,  счет №10 от 01.04.2014г., счет №15 от 01.05.2014г., счет №18 от 01.06.2014г., счет №25 от 01.07.2014г., счет №28 от 01.08.2014г., счет №36 от 01.09.2014г.,  Акт №000001 от 31.01.2014, Акт №2 от 28.02.2014, Акт №7 от 31.03.2014,  Акт №10 от 30.04.2014,  Акт №15 от 30.05.2014,  Акт №18 от 30.06.2014,  Акт №25 от 31.07.2014,  Акт №28 от 31.08.2014,  Акт №35 от 30.09.2014, платежные поручения №№:  30 от 10.01.2014г. на сумму 70000 руб.,  45 от 18.02.2014г. на сумму 70000 руб.,  60 от 17.03.2014г. на сумму 70000 руб.,  66 от 15.04.2014г. на сумму 70000 руб.,  80 от 16.06.2014г. на сумму 70000 руб.,  91 от 16.06.2014г. на сумму 70000 руб., 115 от 23.07.2014г. на сумму 70000 руб.,  145 от 28.08.2014г. на сумму 70000 руб., 4 от 10.09.2014г. на сумму 70000 руб.

Налогоплательщиком не отражен доход, полученный за услуги доверительного управления базой, принадлежащей ООО «Геленджикагрокурортстрой» ИНН 

<

***>, согласно договору доверительного управления недвижимым имуществом №01/уп от 01.09.2008г. на сумму 386830.27 руб., в т.ч., Счет №42 от 01.10.2014г., Счет №31 от 01.08.2014г., Счет №21 от 30.05.2014г., Счет №21 от 30.05.2014г., Счет №13 от 29.04.2014г., Счет №12 от 29.04.2014г., платежные поручения №64 от 28.04.2014г. на сумму 715.46 руб., № 64 от 12.05.2014г. на сумму 77758.29 руб., №7 от 12.05.2014г. на сумму 83322.72 руб., № 7 от 20.05.2014г. на сумму 209600 руб., № 7 от 26.05.2014г. на сумму 10000 руб., № 7 от 03.06.2014г. на сумму 5433.8 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что всего доходов обществом за 2014год получено в сумме 2151843.06 руб., в т.ч.: 1 кв. – 521611.77 руб., полугодие – 1327836.69 руб., 9 месяцев – 1742005.07 руб.

Сумма дохода, полученного обществом  за 2014 год, подтверждается результатами встречных проверок, а именно: представленными договорами, актами о выполненных работах, счетами, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами; выпиской банка, что обществом фактически не оспаривалось.

Сумма доходов, полученных Обществом за 2014 год, отражена налогоплательщиком в представленной книге учета доходов и расходов в размере 2 172 444,69 руб.

Согласно ст. 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов. Согласно представленной декларации расход отражен в размере 0.00 руб.

Налоговым органом по результатам проверки расходы определены в сумме 780530.16 руб., а именно:

- расходы, связанные с оплатой услуг банков в сумме 12240 руб., что подтверждается карточкой счета 91.02 за 2014 год, а также выпиской банка (вх.№376080 от 26.08.2016г.);

- платежи по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения,  что подтверждается платежными поручениями, платежными ордерами и инкассовыми поручениями по уплате по данным расчетам, представленным ООО УК "ЮРСИ"  за 2014 год.

Налогоплательщиком  уплачено страховых взносов, уменьшающих налог по УСН за 2014 год к уплате на сумму 339931.22 руб.

за 1 кв. – 44295.4 руб.

за полугодие – 151609.05 руб.

за 9 месяцев – 207434.1 руб.

за 2014 год - 339931.22 руб.

- расходы по выплате заработной платы в размере 427447.6 руб., что подтверждается платежными ведомостями

за 1 кв. – 99180.00 руб.

за полугодие –213903.9 руб.

за 9 месяцев –317078.85 руб.

за 2014 год – 427447.6 руб.

- расходы на оплату коммунальных платежей (за воду) в размере 911.34 руб., что подтверждается платежным поручением №108 от 29.12.2014г.

за год  – 911.34 руб.

Налоговым органом налоговая база для исчисления налога за 2014 год в соответствии с пунктом  2 статьи 346.18 НК РФ определена в сумме 1371348.9 руб., в том числе:

за 1 квартал 2014 года – 375041.37 руб.

за полугодие 2014 года – 956708.74 руб.

за 9 месяцев 2014 года – 1208707.12 руб.

за 2014 год – 1371348.9 руб.

Инспекцией, согласно пункта 2 статьи 346.20  НК РФ, сумма  налога по УСН за 2014 год определена в сумме (1371348.9*15%) 205702 руб.

Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 346.21 налогоплательщиком по сроку 31.03.2015г. не оплачена сумма налога по УСН (по сроку уплаты за 2014год) в размере 24396 руб., следовательно, действия плательщика образуют состав налогового правонарушения согласно п.1 ст.122 НК РФ.

Общество не согласно с выводом налогового органа в части не принятия в расходы платежей в сумме 516 280,27руб., произведенных обществом и связанных с содержанием и управлением имуществом, находящимся у общества в доверительном управлении, в частности, являются налогами, уплаченными за Учредителя управления - ОАО «Геленджикагрокурортстрой».

Как следует из представленного в материалы дела договора доверительного управления от 01.09.2008 №01/уп с ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (Учредитель управления) передает Обществу (Доверительному управляющему) имущество в доверительное управление, управление этим имуществом осуществляется Обществом в интересах Учредителя управления. Объектом доверительного управления является производственная база ОАО «Геленджикагрокурортстрой».

Согласно пункта 3.4. договора доверительного управления доверительный управляющий обязан:

а) обособить имущество, полученное им в доверительное управление или приобретенное им за счет средств Учредителя, от собственного имущества;

б) учитывать имущество, переданное в доверительное управление, на отдельном балансе, предоставлять его для ознакомления Учредителю управления по его просьбе;

в) для проведения расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением имуществом, указанным в п. 1.2 настоящего Договора, открыть отдельный банковский счет;

г) в течение 10 дней после окончания очередного трехмесячного отчетного периодапредоставлять Учредителю управления отчет о своей деятельности путем направления по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручения под роспись представителю Учредителя управления при условии подтверждения им своих полномочий;

д) передать Учредителю управления все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом за исключением средств, направленных на покрытие у расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, а также иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим Договором.

Доходы, полученные от управления имуществом, указанным в п. 1.2 настоящего Договора, а также расходы, понесенные Доверительным управляющим в ходе исполнения настоящего Договора, учитываются им на отдельном балансе и указываются в отчете, предоставляемом Учредителю управления.

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ документальное подтверждение понесенных Обществом расходов во исполнение указанного договора доверительного управления налогоплательщиком не представлено ни в ходе камеральной проверки по требованию Инспекции от 20.12.2016 № 11162 ни при рассмотрении настоящего дела.

Налоговым органом было установлено, что  в представленной налогоплательщиком в ходе проверки книге учета доходов и расходов вышеуказанные расходы не представляется возможным идентифицировать, так как расшифровка спорных расходов не представлена, а указано только их наименование «другие налоги и сборы».

Также несостоятелен довод налогоплательщика о правомерности учета им в расходах сумм налога на имущество организаций, исчисленного по имуществу, переданному Обществу в доверительной управление, в силу следующих норм.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии со статьей 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 НК РФ имущество, переданное в доверительное управление, а также имущество, приобретенное в рамках договора доверительного управления, подлежит налогообложению (за исключением имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд) у учредителя доверительного управления.

На основании вышеизложенного, включение обществом в состав расходов суммы уплаченного налога на имущество за учредителя управления является неправомерным.

В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Довод налогоплательщика об отсутствии в резолютивной части решения ссылки на состав налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, несостоятелен, так как в пункте 3.1 оспариваемого решения указано, что налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 879,20 руб. за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за 2014 год.

Общество считает, что налоговым органом при начислении штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ не учтена имеющаяся переплата по налогу, возникшая в связи с уплатой налога по первичной декларации за 2014 год в сумме 41 068 руб.

В пункте  20 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой НК РФ» указано, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Аналогичное мнение приведено в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10734/12, письме ФНС России от 22.09.2015 № СА-4-7/16633.

Таким образом, для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 122 НК РФ, переплата должна быть в наличии не только на дату уплаты налога, но и на момент проведения налоговой проверки и принятия решения по ней (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 по делу № А56-1600/2014).

В рассматриваемом случае по сроку уплаты УСН за 2014 год сумма переплаты (на 31.03.2015) составила 11 081 руб., на дату вынесения оспариваемого решения (02.06.2017) у общества переплаты по налогу не было, недоимка составляла 27 290 руб., что подтверждается данными выписки из лицевого счета налогоплательщика, на что имеется ссылка налогового органа.

Таким образом, довод Заявителя о неправомерном привлечении к ответственности при наличии переплаты по налогу, является необоснованным, не соответствующим действительности.

Согласно протоколу расчета пени по состоянию на 02.06.2017 пени рассчитаны с учетом переплаты по сроку уплаты налога и произведенных налоговым органом начислений сумм недоимки по срокам уплаты налога.

При таких обстоятельствах в результате камеральной налоговой проверки инспекцией обоснованно доначислен Обществу налог, связанный с применением УСН, штрафные санкции и пени.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным. 

Извещением от 25.04.2017г. №947, полученным генеральным директором  общества ФИО2., общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки.

Следовательно, налоговым органом соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения, что обществом и не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            Судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом правомерно предприятию доначислен  налог по упрощенной системе налогообложения за 2014г. в сумме 205 702руб., пени в сумме 53 373,08руб. и привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 879,20руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь  статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                              Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

     Судья                                                                                                                 Д.М. Шкира