АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6724/2019

30 июля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 735 557, 48 руб.,  

при участии:

от истца- не явились;

от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 09.01.2019года;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ЭКОГРАД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Комфорт", согласно которого просит взыскать задолженность по Договору на оказание услуг по вызову ТБО №170683 от 31.08.2017г. в сумме 735 557, 48 рублей, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Комфорт»» (далее - Заказчик) заключен Договор на оказание услуг № 170687 от 31.08.2017г. сроком до 31.12.2017 года с пролонгацией на один календарный год (п.8.2. Договора).

Предметом договора является возмездное предоставление исполнителем услуг по сбору, транспортированию, складированию и хранению отходов 4-5 класса опасности от лица «Заказчика» на полигоне.

Основанием для расчетов являются выставленные «Исполнителем» счет и акт выполненных работ, которые Заказчик обязан самостоятельно получить у Исполнителя. Неполучение не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги (п.4.6).

В соответствии с п.3 Договора права и обязанности сторон п.3.3.9. «Заказчик» обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным получить у Исполнителя счет и Акт выполненных работ в случае неполучения Акта в указанный срок услуга считается принятой.

Пунктом 4.6. договора установлено, что основанием для расчетов являются выставленные Исполнителем счет и акт выполненных работ, которые Заказчик обязан самостоятельно получить у «Исполнителя». Неполучение расчетных документов не освобождает Заказчика от обязанности оплатить услугу.

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на р/с «Исполнителя» до 15 числа месяца, следующего за расчетным ( п.4.7).

Пунктом 3.4.3 предусмотрено, претензии к Исполнителю по качеству выполнения им своих обязанностей направляются в течение расчётного периода. При отсутствии претензии о нарушении в письменном виде обязанности исполнителя считаются выполненными надлежащим образом. 

Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил, однако, со стороны ответчика, оплата за оказанные услуги на расчетный счет МУП «ЭКОГРАД» не была произведена.

В связи с тем, что ответчик частично производил оплату за оказанную услугу, что подтверждается информацией о взаиморасчетах с ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора по оказанию возмездных услуг. Факт оказания данного вида услуг ответчиком не оспаривается, о нарушении истцом обязательств по договору не заявлено.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает сторону от ответственности за его нарушение.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг в рамках договора по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов на полигоне.

Кроме того, в материалах дела имеется пояснение ответчика, в котором последний указывает на полное его признание исковых требований и образовавшейся за ним задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О примирении сторон в арбитражном процессе» № 50 от 18.07.2014 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной доказательства не оспорили, в установленном законом порядке о фальсификации представленных в дело доказательств ими суду не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Суд установил, что заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом представителем по доверенности ФИО2, не нарушает прав третьих лиц, следовательно отсутствуют препятствия для  его принятия.

В силу изложенных доводов суд приходит к выводу о документальном подтверждении заявленных по делу требований и о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» о взыскании 735 557, 48 руб. - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» задолженность в размере 735 557, 48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 711,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк