РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180749/23-13-1965

г. Москва

18 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТЛИС" (109147, 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДОР" (117519, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 148, ПОМЕЩ. 403, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 168 810  руб. 56 коп.

В судебное заседание явились:

Ответчик - ФИО1 паспорт, доверенность б/н  от 10.08.2023., диплом.

В судебное заседание не явился истец. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТЛИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДОР" о взыскании 168 810  руб. 56 коп.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №182/2022 от 12.09.2022г.

Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя смазочные материалы, клеи, герметики и технические жидкости (Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

В соответствии с п.2.4. указанного договора, Покупатель в течение 10-ти календарных дней после принятия Товара оплачивает Поставщику полную стоимость партии Товара.

Согласно УПД №С00-0007600 от 30.05.2023г. ООО «МИТЛИС» поставило в адрес ООО "ТРЕЙДОР" Товар на общую сумму 130 860,90 руб. Срок оплаты по договору - до 13.06.2023г. УПД подписан в двустороннем порядке.

В нарушение своих обязательств по договору Покупатель не оплатил Товар по вышеуказанной поставке в установленный договором срок.

27.06.2023г. Истец направил претензию Ответчику ФГУП «Почта России» с описью вложения. Однако задолженность не была погашена.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3. Договора №182/2022, в случае нарушения Покупателем срока оплаты партии товара, Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель обязуется оплатить Поставщику по требованию (счету) последнего неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день нарушения Покупателем сроков оплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

 

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

В сентябре 2023г. бухгалтер ООО «ТРЕЙДОР» запросил акт сверки, который был направлен 18.09.2023г. Акт сверки от Ответчика получен не был. Факт наличия правовых отношений ответчиком не оспаривался. В пользу наличия договорных отношений между сторонами свидетельствуют представленные в материалы дела книги покупок и продаж. Ответчик заявлял лишь о том, что УПД подписано неизвестным лицом, а договор подписан не генеральным директором. А также ответчик ссылался на то обстоятельство, что полномочия ФИО2, которым был подписан договор поставки, были прекращены на основании решения от 27.07.2023.

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Такие документы в материалах дела отсутствуют, истец предоставил в материалы дела оригиналы документов, подписанные обеими сторонами, подтверждающие задолженность, а также оригиналы документов, подтверждающие сотрудничество Истца и Ответчика в досудебный период, которые Ответчиком не оспариваются. Таким образом, факт фальсификации доказательств отсутствует.

Ответчик утверждает, что УПД подписывался неуполномоченным лицом ФИО3 Однако все предыдущие УПД, по которым происходила оплата со счета ООО «ТРЕЙДОР» на счет ООО «МИТЛИС» также подписывал ФИО3 и Ответчиком данные реализации не оспариваются. Если полномочия явствуют из обстановки, в которой он действует, по смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ подобные полномочия не нуждаются в оформлении доверенностью.

Товарная накладная со стороны ответчика подписана лицом, принявшим товар, чьи полномочия следовали из обстановки, в которой действовал представитель, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт принадлежности печати другому лицу ответчиком не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.

Данные выводу соответствую позиции ВС РФ в Определении Верховного Суда РФ от 09.09.2016 N 305-ЭС16-10729 по делу N А40-83962/2015.

В соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, что также подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 N Ф03-1781/2016 по делу N А73-14290/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 N Ф05-10887/201 б по делу N А40-80143/2015).

Кроме того , в материал дела истцом представлена книга покупок, в которой спорный УПД отображен. В числе прочего, в материалы дела истцом представлен ответ ответчика на претензию, содержащий график платежей.

Довод о досрочном прекращении полномочий ФИО2 на основании решения от 27.07.2023 также судом исследован и не принимается во внимание, поскольку договор заключен 12.09.2022, спорная поставка состоялась 30.05.2023г., что предшествует дате 27.07.2023, т.е. дате прекращения полномочий директора.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102,  110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДОР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТЛИС" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 130 860 (сто тридцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 90 коп., неустойку в размере 37 949 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 66 коп., неустойку начисленную с 11.08.2023 до фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064 (шесть тысяч шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.И. Хаустова