АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11224/2018

07 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Печорского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

потерпевший: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 17.01.2018),

от потерпевшего: не явились,

установил:

Печорское  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ухтинского территориального отдела (далее – Печорское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 27.09.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2018, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»).

Потерпевший заявленные требований поддерживает, просит привлечь АО «КТК» к административной ответственности. Подробно доводы изложены в отзыве.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает, что правонарушение является малозначительным, поскольку кредитные организации отказались предоставлять банковскую гарантию, доказательства существенного нарушения интересов общества или государства не представлены. Потерпевший не предоставил ответ о возможности предоставления муниципальной гарантии. Подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя и потерпевшего.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное разбирательство отложено до 07.12.2018.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» (поставщик) и АО «КТК» (покупатель) заключены договоры поставки газа от 01.10.2012 № 23-4-13.928 (333) и от 01.10.2012 № 23-4-13.928, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в установленном порядке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.07.2018, в нарушение принятых на себя обязательств, в части оплаты полученного газа, АО «КТК» не произведена оплата за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 6 999 811 руб. 48 коп.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» 28.02.2018 направило АО «КТК» уведомление о необходимости предоставления обеспечения (исх. 12-01-07/504), которое получено АО «КТК» 02.03.2018, о чем имеется отметка в получении.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» установил в уведомлении срок для предоставления обеспечения - не позднее 65 дней с момента получения уведомления.

Оплата задолженности, послужившей основанием для направления АО «КТК» требования о предоставлении обеспечения, не погашена, обеспечение не предоставлено.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что АО «КТК» нарушен установленный законодательством порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением обязательств по их оплате.

По факту выявленного правонарушения 31.07.2018 уполномоченным должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора в отношении АО «КТК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Печорское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «КТК» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Часть 5 статьи 205 АПК РФ предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по транспортировке его потребители обязаны оплатить газ и оказанные им услуги.

В соответствии с пунктом 40(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательства по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности.

АО «КТК» в полном объеме признало задолженность за поставку газа по договору в указанном периоде, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 7739 от 31.12.2017.

Как следует из уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа от 28.02.2017 № 12-01-07/504, направленного ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в адрес АО «КТК», среднемесячная величина обязательств за неоплаченный период март-декабрь 2017 года составляет 4 066 549 руб. 70 коп. Задолженность по данному договору составила 37 179 916 руб. 45 коп.

Вместе с тем согласно протоколу об административном правонарушении от 31.07.2018 задолженность ответчика за декабрь 2017 года составила 6 999 811 руб. 48 коп., что при умножении на коэффициент 0,6 не превышает двукратный размер среднемесячной величины обязательств.

Нарушения в части неоплаты задолженности за период март-ноябрь 2017 года административным органом не вменялись.

Таким образом, административному органу при составлении протокола об административном правонарушении следовало достоверно установить событие вменяемого административного правонарушения, в том числе определить и указать в протоколе сумму задолженности с учетом пункта 40(1) Правил № 162 (с применением коэффициента 0,6), а также установить и указать в протоколе об административном правонарушении двукратный размер среднемесячной величины обязательств по оплате газа.

Однако фактические обстоятельства совершения административного правонарушения административным органом не устанавливались. Делая выводы о наличии правонарушения Печорское управление Ростехнадзора в протоколе об административном правонарушении указало на размер задолженности, составляющий 6 999 811 руб. 48 коп., что свидетельствует, по мнению административного органа, о нарушении АО «КТК» статьи 25 Закона № 69-ФЗ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, выражается в нарушении потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

В данном случае обязательному установлению подлежат не только нарушения статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ, но и пункта 40 (1) Правил № 162, носящих уточняющий характер, что выполнено административным органом не было.

Оценив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что Печорским управлением Ростехнадзора нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО «КТК» к административной ответственности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов