ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54744/2018

Дело № А40-148914/18

г. Москва

21 декабря 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 г., принятое судьей Иканиным Д.В., по делу А40-148914/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО Компания «ТрансЛогистик» к  ОАО «Российские железные дороги» о взыскании неустойки в размере 396 939 руб. 66 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ТрансЛогистик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» пеней за просрочку доставки груза в размере 396 939 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями                ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как указывает истец, по накладным СМГС на отправки №№ 01920438, 01920449, 01920506, 01920509, 01920510, 01920531, 01920575, 01920642, 01919589, 01919637, 01919650, 01919662, 01919691, 01919718, 01919768, 01919772, 01919770, 01920226  (115 полувагонов) доставлялся груз (галька, гравий, щебень) с нарушением срока ответчиком доставлен груз. 

Доставку груза осуществляли два перевозчика: Белорусская железная дорога (БЧ) и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги». 

Как усматривается из материалов дела, груз принят к перевозке от РУПП «Гранит» станция отправления «Ситница», грузополучателем являлось Общество с ограниченной ответственностью Компания «ТрансЛогистик», станция назначения «Аэропорт». 

Провозная плата перевозчику Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» за провоз груза по территории Российской Федерации указана в графе «Провозная плата РЖД», а также подтверждается сведениями, указанными в графе № 58 «Оригинала накладной (для получателя)». 

Согласно § 1 ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном сообщении (далее – СМГС) в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства                (§ 5 ст. 14 СМГС).

На основании ст. 45 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

В соответствии с § 2 ст. 46 СМГС право предъявления претензии принадлежит получателем - к перевозчику выдавшему груз, а согласно § 1 ст. 47 СМГС иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия.

В материалы дела представлена претензия, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и их оценки, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для удовлетворения требования истца.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  относительно правомерности взыскания неустойки в общем размере 396 939 руб.               66 коп.

При этом ссылки ответчика на применение срока исковой давности не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку претензии истца                              №№ 126,127,128, 129, 130,131, 132, 133, 134,135. 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143 от 28 декабря 2017 г. об уплате возмещения за превышение срока доставки груза в виде неустойки были направлены ответчику 29.12.2017 г.

При этом, ответчик добровольно претензии истца не удовлетворил, сославшись на отсутствие наступлений неблагоприятных последствий и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно §7 и 8 ст. 47 СМГС, перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендодателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму. При частичном или полном отклонении претензии перевозчик сообщает претендателю основание отклонения претензии и одновременно возвращает документы, приложенные к претензии.

В соответствии со ст. 48 СМГС иски к перевозчику на основании настоящего соглашения предъявляются о превышении срока доставки груза - в течение 2 месяцев. Указанные в § 1 указанной нормы Закона сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 статьи 47 "Требования по договору перевозки. День начала течения срока давности в срок не включается. 

Предъявление претензии, оформленной в соответствии со ст. 46 "Претензии" настоящего Соглашения приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 "Претензии" настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Согласно положениям ст.ст. 47,48 СМГС и ст.ст. 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности продолжает своё течение после того, как истец получил ответ от ответчика о частичном или полном отклонении претензии.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела ответы Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отказе в удовлетворении претензий №№ ТЦФТОПР - 18/87, ТЦФТОПР - 18/99, ТЦФТОПР - 18/101, ТЦФТОПР - 18/102, ТЦФТОПР - 18/103, ТЦФТОПР - 18/104, ТЦФТОПР - 18/105, ТЦФТОПР -18/106, ТЦФТОПР - 18/107, ТЦФТОПР - 18/108, ТЦФТОПР - 18/109, ТЦФТОПР - 18/110, ТЦФТОПР -18/111, ТЦФТОПР - 18/112, ТЦФТОПР - 18/113, ТЦФТОПР - 18/114 ТЦФТОПР - 18/115, ТЦФТОПР -18/116 от 07.05.2018 г. были получены Истцом 26.06.2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются копией почтового конверта с почтовым идентификатором и распечаткой об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Таким образом, течение срока исковой давности возобновилось не ранее 26.06.2018 г., с учетом подачи искового заявления в суд 29.06.2018 г., истец обратился с настоящим иском в пределах срока давности. 

Указание ответчика на возврат предыдущего отправления не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из сведений Почты России согласно почтовому идентификатору не усматривается, что уведомление направлялось истцу надлежащим образом.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьёй 48 СМГС установлено, что срок исковой давности по требованиям о превышении срока доставки составляет 2 месяца. Предъявление претензии, оформленной в соответствии со ст. 46 "Претензии" настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Течение срока исковой давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 "Претензии" настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Доводы ответчика в части неверного расчета срока доставки, исходя из расстояния перевозки по территории Республики Беларусь в 490 км. также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в обоснование указанного довода ответчик ссылается на распоряжение первого заместителя Белорусской железной дороги от 13.02.2009 г. № 195НЗ. 

Вместе с тем, данные указания не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец обратился с требованиями, вытекающими из международного договора перевозки железнодорожным транспортом. Спорные перевозки осуществлялись двумя железнодорожными администрациями: Белорусская железная дорога (БЧ - дорога отправления груза) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (дорога назначения груза) в 2017 г.

В соответствии со ст. 1 «Тарифного соглашения железнодорожных администраций (железных дорог) государств - участников Содружества Независимых Государств» от 17 февраля 1993 г. стороны (в том числе Республика Беларусь и Российская Федерация) договорились применять при перевозках грузов в прямом и смешанном международных сообщениях специальное Соглашение - Тарифную политику железных дорог государств-участников Содружества Независимых Государств на перевозки грузов в международном сообщении (далее - Тарифная политика), которая "разрабатывается в свободно конвертируемой валюте на основе единых принципов, устанавливает максимальный уровень ставок на каждый фрахтовый год для каждой железнодорожной администрации и принимается ежегодно Тарифной конференцией" железнодорожных администраций государств-участников Содружества. Тарифное Соглашение также регламентирует порядок подготовки и проведения ежегодных Тарифных конференций, порядок изменения тарифной политики, права и обязанности сторон, ведение дела.

В соответствии с вышеназванной нормой, 21.10.2016 г. Тарифной конференцией железнодорожных администраций (Железных дорог) стран Содружества Независимых Государств была согласована «Тарифная политика железных дорог государств - участников Содружества Независимых Государств на перевозки грузов в международном сообщении на 2017 фрахтовый год».

Таким образом, истец правомерно исходит из следующего расчета: общее расстояние перевозки 982 км: 490 км по территории республики Беларусь + 492 км по территории Российской Федерации. В соответствии с § 2 ст. 24 СМГС 1 сутки на каждые начатые 200 км: 982 км / 200 км в сутки = 5 суток.

Также согласно § 3 ст. 24 СМГС предусмотрены 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза. 

Следовательно, всего 5 суток (по расстоянию в 982 км) + 1 сутки, связанных с отправлением груза = 6 суток срока доставки по всем спорным отправкам.

Судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что из представленных ответчиком распечаток из системы ЭТРАН кратчайшее расстояние перевозки по территории республики Беларусь указано в 490 км.

Довод ответчика относительно необходимости увеличения срока доставки груза по отправкам №№ 01920506, 01920509, 01920510, 01919589, 01919637, 01919691, 01919718, 01919768, 01919772, 019199770, 01920226 в связи с прохождением вагона через станцию Московского железнодорожного узла отклоняется судом, поскольку              п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом не применим к железнодорожным отправкам в международном сообщении.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимаются апелляционным судом, поскольку  согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойка, в связи с чем, выводы суда первой инстанции также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 – 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 г. по делу А40-148914/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  О.Г. Головкина