АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33930/2020

23 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой до перерыва, после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрел дело №А60-33930/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казённому учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Виан» (ИНН 

<

***>)

о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика МКУ: (до перерыва) ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2020,

от ответчика Администрации: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "Консул" обратилось в суд с иском к МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства",  Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконными действий единой отраслевой комиссии в сфере строительства (Единая комиссия), выразившихся в принятии решения о несоответствии требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе второй части заявки ООО «Консул» (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №0162300005820000074 от 09.06.2020); 

признании недействительными торгов по закупке №0162300005820000074 «Содержание МАФ на дворовых территориях многоквартирных домов на территории городского округа Верхняя Пышма».

Определением от 16.07.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2020.

Истцом представлены дополнительные пояснения.

Ответчиком Администрацией представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в связи с тем, что истцом для участия в торгах не представлен документ, из которого организатор торгов мог бы сделать вывод об отсутствии необходимости установленного законом общего порядка нотариального удостоверения решения общего собрания, аукционная комиссия отклонила его заявку как не отвечающую требованиям закона и аукционной документации.

Также Администрация завила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-31441/2020.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Виан» (ИНН 

<

***>).

Суд осуществил переход к рассмотрению дела по существу (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В связи с привлечением третьего лица к участию в деле, суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании 16.10.2020 ответчик МКУ поддержал ранее заявленные возражения. В судебном заседании объявлен перерыв до 14 ч. 38 м.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

29.05.2020 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0162300005820000074 и документация об аукционе на содержание МАФ на дворовых территориях многоквартирных домов на территории городского округа Верхняя Пышма.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 861 868,00 рублей. 09.06.2020г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 09.06.2020 №0162300005820000074-1 , подписанный всеми присутствующими членами комиссии. 

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО «Консул» признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по следующим основаниям: непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закон № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе: в составе второй части заявки участник предоставил решение об одобрении крупной сделки (решение № 01/2020 от 17.02.2020), не соответствующее требованиям законодательства, установленным в пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, а именно не соблюдено требование о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников ООО (в том числе и единственного участника).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ. 

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 названного закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона. 

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 этого же Закона. В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона. 

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ). 

С учетом изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, т.е. такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронных торгов. 

Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона N 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. 

При этом означенное решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). 

Согласно пункту 7 статьи 46 Закона об ООО положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. 

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ речь идет о двух разных документах. 

Общество с ограниченной ответственностью «Консул» состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества ФИО3 (ИНН 

<

***>) является генеральным директором общества (единоличным исполнительным органом; дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 08.11.2016 (п.33-40 выписки ЕГРЮЛ); ФИО3 (ИНН 

<

***>) является единственным участником дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 08.11.2016; размер доли 100% (п.41-49 выписки ЕГРЮЛ). 

При этом аукционная комиссия заказчика имела в распоряжении выписку ЕГРЮЛ истца, решение о создании общества с ограниченной ответственностью (аккредитационные документы из единой информационной системы в сфере закупок; данные сайта https://egrul.nalog.rи/). 

В абз.2 ч.7 ст.46 Закона об ООО указано, что положения данной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. 

Таким образом, аукционная комиссия неправомерно признала заявку участника ООО «Консул» несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 09.06.2020 №0162300005820000074-1.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

Лицо, заявляющее иск о признании закупочной процедуры недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

На основании изложенного, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов. 

Таким образом, само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Истцом заявлено о признании недействительными проведенных торгов, требование о применении последствий недействительности не заявлено. 

Между тем указанный аукцион был признан несостоявшимся, объявлен повторный аукцион с аналогичным предметом № 0162300005820000080 от 22.06.2020. По итогам повторного аукциона определен победитель, при этом истец участия в повторном аукционе не принимал. 

По итогам повторного аукциона с ООО «Виан» заключен муниципальный контракт от 03.07.2020. Ответчик указал, что контракт исполнен на сумму 373536 руб. 15 коп.

С учетом сказанного, признание оспариваемых истцом торгов недействительными не повлечет восстановление его прав, аукцион признан несостоявшимся, участником повторного аукциона истец не являлся.

 В связи с тем, что требования удовлетворены частично, государственная пошлина в части требований относится на ответчиков ( ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия единой отраслевой комиссии в сфере строительства (Единая комиссия), выразившиеся в принятии решения о несоответствии требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе второй части заявки ООО «Консул» (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №0162300005820000074 от 09.06.2020); 

Взыскать с Муниципального казённого учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1500 руб. 00 коп. с каждого. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак