ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10975/2021

г. Вологда

19 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года по делу № А05-10975/2021,

у с т а н о в и л:

Североморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1075190009795; ИНН 

<

***>; адрес: 183038,                  

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163504, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Дедов Полой; далее – Общество) о взыскании 2 694 849 руб. 60 коп. ущерба, причиненного водным биоресурсам 

Решением суда от 16 декабря 2021 года исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что приведенные Управлением расчеты размера ущерба не соответствуют действительности, выполнены без учета погодных условий. В расчете размера вреда Управлением не приведены расчеты площадей дна в водном объекте или его отдельном участке, в котором произошла гибель бентосных кормовых организмов и водорослей, и площади негативного воздействия. Апеллянт полагает, что истцом доказательств, обосновывающих ущерб, причиненный водным биоресурсам от деятельности ответчика, не предоставлено, в материалах дела отсутствуют данные по конкретным местам и площадям проведенных дноуглубительных работ, какая обстановка была до них.

Отзыв на жалобу от Управления не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в Управление сообщения о проведении земляных и дноуглубительных работ на слиянии рек Большая и ФИО2, работ по разрубке и расчистке берегов данных рек от растительности сотрудниками Управления 03.12.2020 произведен выезд на место и осмотр территории, в ходе которого установлено, что в водоохранной зоне на правом берегу реки ФИО2 размещены значительные объемы отвалов размываемых грунтов; произведена распашка почвенного покрова водосборной площади данного водного объекта; через реку ФИО2 установлена понтонная переправа длиной 36 м и шириной 11 м, понтон закреплен по берегам реки ФИО2 путем забивания деревянных свай в количестве 26 штук средним диаметром 25 м; произведен срез береговой линии левого берега в устьевой части реки ФИО2 и выполнено шунтирование (укрепление) берега деревянными сваями в количестве 147 штук; также в водоохранной зоне на левом берегу реки ФИО2 размещен небольшой объем древесины, произведена распашка почвенного покрова водосборной площади водных объектов от понтонной переправы до места впадения реки ФИО3 в реку Северная Двина, а также вдоль береговой линии река Северная Двина вверх по течению от места впадении реки ФИО3 ориентировочно на 400 метров. В большей степени естественная растительность (кустарники, ивняк) на участке вдоль береговой линии реки Северная Двина срезана, выкорчевана и размещена там же. В водоохранной зоне рек ФИО3, Северная Двина на правых берегах размещены железобетонные плиты, на участках вне дорог имеются ярко выраженные следы гусеничной и иной спецтехники.  

По результатам осмотра от 03.12.2020 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования 07.12.2020 произведен повторный осмотр водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы на участке слияния рек Большая и ФИО2 и реки Северная Двина в Холмогорском районе Архангельской области. При осмотре 07.12.2020 с использованием специальных приборов и инструментов зафиксированы географические координаты границ участков распашки почвенного покрова водосборной площади водных объектов, географические координаты расположения отвалов размываемых грунтов и произведены замеры длины              (70 м) и ширины (12,2 м) отвалов, а также высоты отвалов. Кроме того, определены географические координаты расположения понтонной переправы и географические координаты свай берегового укрепления. 

В ходе опроса лиц, ставших свидетелями проводимых работ, и лиц, причастных к их проведению, выяснено, что в начале ноябре 2020 года в районе слияния рек Большая и ФИО2 с использованием спецтехники производились работы по подъему грунта со дна этих рек, поднятый грунт выгружался на берег и разравнивался с помощью бульдозера на площади около 1 га, аналогичные работы по подъему грунта и выгрузке его на берег проводились в руслах рек Большая и ФИО2 с использованием крана, установленного на несамоходную баржу, буксируемую теплоходом «Николай Стрелков», кроме того, с помощью данного крана значительно расширен канал (около 10 м) реки ФИО2 в районе ее примыкания к реке ФИО3, на левом берегу ФИО2 осуществлялась очистка и складирование древесины для укрепления берега с помощью деревянных свай, в середине ноября 2020 года обустроена переправа в виде несамоходного плавсредства «Титан-2».

Из пояснений руководителя Общества следует, что теплоход «Николая Стрелков», иная спецтехника принадлежат Обществу, работы по выемке грунта со дна реки, его отвалка на берег, работы по уширению русла рек, по укреплению понтона, по подготовке места для погрузки-выгрузки лесоматериалов в навигацию 2021 года проводились Обществом, каких-либо разрешений на проведение работ, согласование работ Общество, в том числе с Управлением, не производило, полагая, что в этом отсутствует необходимость.

Постановлением от 18.02.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения).

Указывая, что Обществом причинен ущерб водным биоресурсам и среде их обитания в результате проведенных работ, Управление обратилось в суд с требованием о взыскании 2 694 849 руб. 60 коп. ущерба. 

Суд признал исковые требования Управления правомерными.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со статьей 52.1 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) использование водных объектов для проведения дноуглубительных, гидротехнических, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 11 ВК РФ проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 ВК РФ, осуществляется на основании выдаваемого уполномоченным органом решения о предоставлении водных объектов в пользование. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, какого-либо решения уполномоченного органа о предоставлении водных объектов – рек Большая и ФИО2, Северной Двины для проведения дноуглубительных работ, а также работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов (уширением русла рек), Обществу не выдавалось, такое решение в материалы дела ответчиком не представлено. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, работы по отвалке поднятого со дна грунта, его складирование на берегах реки, распашка почвенного слоя и иные работы, повлекшие изменение береговой линии (срез береговой линии), производились Обществом в границах водоохранных зон рек, к которым в соответствии со статьей 65 ВК РФ относят территории, примыкающие к береговой линии водных объектов, в частности, рек, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления таких водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек ФИО3, ФИО2 и Северная Двина составляет 200 метров. 

В соответствии с частью 1 статьи 61 ВК РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 4 статьи 61 ВК РФ физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013               № 384 утверждены «Правила согласования Росрыболовством строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания». В соответствии с пунктом 4 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке. В частности, при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности к заявке прилагается копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Из материалов дела следует, что Общество в нарушение вышеуказанных требований не согласовывало проведение работ на реках и в их водоохранных зонах с Управлением. 

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004                           № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. 

Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно представленному истцом расчету, размер ущерба, причиненного водным биоресурсам, составил 2 694 849 руб. 60 коп. Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 № 167.

Довод ответчика о том, что размер ущерба от потери прироста водных биоресурсов в случае гибели кормовых планктонных и бентосных организмов и от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов не соответствует действительности, поскольку работы проводились в ноябре              2020 года, когда на поверхности водоемов появляется ледовая корка, рыба уходит в глубь, а растения у береговой линии отмирают, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении. 

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Довод Общества о неподтвержденности использованных в расчетах площадей негативного воздействия обоснованно не принят судом, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым при осмотрах территории работниками Управления были произведены замеры площадей и определены географические координаты границ нарушенных участков.

Апелляционный суд также отмечает, что Общество, оспаривая расчет истца, вместе с тем мотивированного контррасчета размера ущерба в материалы дела не представило, ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявило.

Также из материалов дела не следует, что Общество совершило какие-либо действия по устранению причиненного вреда, понесло затраты на его устранение, в связи с этим оснований для уменьшения размера убытков, заявленного к взысканию, применительно к пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря            2021 года по делу № А05-10975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько