Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21795/2018

г. Владивосток

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»,

апелляционное производство № 05АП-493/2019 

на решение от 13.12.2018 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-21795/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Солид Банк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.02.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.01.2019, сроком действия по 31.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» (далее – ООО «Ресурс-Строй», истец, общество) обратилось с иском  к  акционерному обществу «Солид Банк» (далее – Банк, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на сайте https://www.fedresurs.ru 30.10.2017 в сообщении за №02693023 следующего содержания «В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» АО «Солид Банк» уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)»; об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения об ООО «Ресурс-Строй» путем опубликования в том же разделе сайта https://www.fedresurs.ru опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности сообщение за №02693023 от 30.10.2017 «В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» АО «Солид Банк» уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что истцом не доказано, что сведения о намерении обратиться с заявлением в суд о банкротстве должника, не соответствуют действительности и являются сведениями, порочащими его деловую репутацию. В данном случае опубликование сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурс-Строй» не относится к информации о нахождении должника в процедуре банкротства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.02.2019. 

Через канцелярию суда от ООО «Ресурс-Строй» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.05.2016 между ООО «Ресурс-Строй» и АО «Солид Банк» заключен договор №0007-2016-2007 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Договор), по условиям которого Банк обязывался открыть обществу кредитную линию с лимитом задолженности в 4 000 000 рублей. В свою очередь ООО «Ресурс-Строй» обязывался погасить кредит на условиях, предусмотренных договором.  

По состоянию на  17.07.2017 у ООО «Ресурс-Строй» перед банком образовалась задолженность в сумме 1 533 008 рублей 49 копеек. 

По состоянию на 26.10.2017 задолженность истца перед Банком по данным последнего  составила 1 147 234 рубля 65 копеек основного долга, 58 150 рублей 31 копейка процентов за пользование кредитом, 689 979 рублей 41 копейки неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга и 4 470 рублей 22 копейки неустойки по процентам.

Согласно выписке с расчетного  счета  истца от  26.10.2017 в 12:14:46 (время Московское) на расчетный счет поступили денежные средства в размере 1 215 000 рублей, которые в период с 01:23:00 до 04:21:04 (время Московское) 27.10.2017  были списаны  Банком в счет оплаты задолженности по кредитному договору и счет оплаты комиссий, при этом списание задолженности по кредиту произведено банком до 02:34:00, т.е. до 09 часов 34 минут  по местному времени  г.Владивостока.

Таким образом, по состоянию на 09 часов 34 минут 27.10.2017 (время г.Владивостока), задолженность  истца перед Банком составила по данным последнего 689 979 рублей 41 копейка неустойки, начисленной на сумму основного долга и 4 790 рублей 22 копейки неустойки, начисленной на сумму процентов.

30.10.2017 на сайте https://www.fedresurs.ru/ как портала для публикации и поиска ключевой для бизнеса информации АО «Солид Банк» было опубликовано сообщение за №02693023 следующего содержания «В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» АО «Солид Банк» уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

Объявление о намерении Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурс-Строй»  последнее было создано и направлено для размещения на федеральном ресурсе 26.10.2017. 

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения информационного ресурса, утвержденного Приказом Минэкономразвития России №178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством осуществляется за плату.

Оплата данной услуги произведена  Банком 27.10.2017 (пятница), после чего 30.10.2017 (понедельник) объявление было размещено на федеральном ресурсе.  

Аннулирование данных, указанных в сообщении №02693023,  произведено Банком сообщением №02744743 от 27.11.2017 с формулировкой - «Отсутствие оснований для признания несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

Полагая, что факт публикации сообщения о намерении АО «Солид Банк» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурс-Строй» является незаконным и порочащим деловую репутацию общества, а аннулирование сообщения – недостаточным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу  пункта 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В соответствии с пунктом 11  статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5  указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав содержание оспариваемой информации, апелляционный суд приходит к выводу об изложении данных сведений в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. 

Сообщение, опубликованное ответчиком, относится к сведениям, подлежащим опубликованию в соответствии с Федеральным законом  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Такие сведения в силу статьи 28 указанного Закона включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, и подлежат размещению в сети Интернет, могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. Таким образом, сообщение ответчика размещено на официальном сайте, информация на котором публикуется обществами-кредиторами, имеющими намерение обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 3  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца второго  пункта 2 статьи 7  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту  2 статьи  4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, помимо прочего, размер денежных обязательств, в том числе суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у истца задолженности, которая могла бы быть основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, как  на момент опубликования объявления на федеральном ресурсе – 30.10.2017, так  и на момент оплаты  объявления – 27.10.2017, поскольку задолженность по оплате суммы  основного долга и процентов была погашена с 08:23 до 08:34 часов (время г.Владивостока) 27.10.2017, путем безакцептного списания Банком денежных средств с расчетного счета истца, поступивших на счет 26.10.2017,  в соответствии с условиями подпункта «б» пункта 5.2  договора об открытии кредитной линии от 26.05.2016.

Как следует из публичных источников, размещенных на официальном сайте Банка https://solidbank.ru/, режим работы офиса АО «Солид Банк»  в г.Владивостоке: понедельник-пятница: с 09:00 до 18:00. Таким образом,  списание  поступивших  на расчетный счет истца  денежных  средств с 08 часов 23 минут до 09 часов 34 минут 27.10.2017 (время г. Владивостока) производилось Банком в автоматическом режиме. Действуя разумно и  добросовестно, Банк, производя после начала рабочего дня 27.10.2017 оплату  размещенного на федеральном ресурсе объявления, должен был проверить фактическое наличие   задолженности  истца. Таким образом, у ответчика  не было  оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), в связи с чем опубликованные ответчиком сведения являются недостоверными.

Оценивая  последующие действия ответчика, который подтвердив  отсутствие у истца задолженности по оплате суммы основного долга и срочных процентов  по  кредитной  линии по состоянию на 26.10.2017, не  предпринял мер по своевременному удалению размещенной  недостоверной  информации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении последнего. Не имея правовых  оснований для    обращения в суд с заявлением о признании истца несостоятельным, т.к.  неоплаченные  штрафные санкции, в силу прямого указания закона, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, письмом от 01.11.2017 №2618, Банк сообщил истцу о том, что спорное сообщение на федеральном ресурсе будет аннулировано после погашения  задолженности  по кредиту в полном объеме. Более  того, сведения об аннулировании спорного сообщения размещены Банком 27.11.2017, т.е. почти спустя месяц после  его опубликования.  Такие действия  ответчика не могут быть признаны добросовестными. 

В соответствии с пунктом 15  Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации. Информация о нахождении в процедуре банкротства существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, в том числе инвестировании средств в принадлежащие ему объекты, поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность. Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его деятельность. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.

При таких обстоятельствах вывод о недостоверном и порочащем характере оспариваемых сведений признается коллегией обоснованным, в связи с чем требования об их опровержении правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии порочащего характера оспариваемых сведений, не может быть принят апелляционным судом, поскольку распространенные ответчиком сведения, не соответствующие действительности, не являются оценочными суждениями, форма их выражения носит утвердительный характер. При просмотре сообщения складывается отрицательное мнение, основанное на содержащемся утверждении ввиду того, что распространитель сообщил о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурс-Строй» как о факте, имеющем место в действительности. Опубликование ответчиком рассматриваемого сообщения о намерении подать заявление о признании истца банкротом порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, которое может привести к ликвидации истца, что негативно отражается на предпринимательской деятельности истца.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018  по делу №А51-21795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова