ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9721/2023

г. Вологда

24 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2023 года по делу № А13-9721/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 187015,                        Ленинградская обл., Тосненский м. р-н, Красноборское г.п., гп Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3, пом. 156) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, Великий Устюг, ул. Красная, д. 108а) о взыскании 1 976 150 руб. 01 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 962 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.07.2023 (включительно) по 04.08.2023 (включительно) в размере 13 550 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 962 600 руб. за период с 05.08.2023 (включительно) до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября                    2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для деда обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что электронные универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 01.06.2023 № 158, 159 подписаны представителем истца ошибочно, без проведения проверки факта реального поступления товара от ответчика. Настаивает, что фактически товары по указанным УПД истцу не передавались.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, истец получил от ответчика счета на оплату строительных материалов от 30.05.2023 № 136 на сумму 994 000 руб. и от 31.05.2023 № 139 на сумму 968 600 руб., содержащие указание на основание – договор, наименование: стройматериалы, кол-во 1 усл. ед.

Со ссылкой на указанные счета истец платежными поручениями от 30.05.2023 № 2067 и от 02.06.2023 № 3088 перечислил ответчику 994 000 руб. и 968 000 руб. соответственно.

Полагая, что содержание счетов не позволяет определить, какие именно строительные материалы и в каком количестве ответчик обязан передать истцу, в связи с чем договор купли-продажи не считается заключенным, истец направил ответчику претензию от 21.06.2023 № 01-06 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 962 600 руб.

На данную претензию истцом получен ответ от 05.07.2023, в котором ответчик указал, что товар, оплаченный платежными поручениями от 30.05.2023 № 2067 и от 02.06.2023 № 3088, передан истцу, об этом свидетельствуют УПД от 01.06.2023 № 158, по которому передан профилированный пиломатериал в объеме 49,7 куб. м на сумму 994 000 руб., и УПД от 01.06.2023 № 159, по которому передан профилированный пиломатериал в объеме 48,43 куб. м на сумму 968 000 руб. Ответчик указал, что претензий по количеству и качеству поставленного пиломатериала от истца не поступило. Таким образом, по мнению ответчика, разовые поставки между сторонами имели место, оплаченный товар истцом получен, до отгрузки согласованы цена, наименование и количество товара. В указанном ответе на претензию ответчик просил истца подписать акт сверки взаимных расчетов, направить в адрес ответчика один экземпляр акта сверки взаимных расчетов, внести необходимые сведения в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней. 

В качестве приложений к ответу от 05.07.2023 на претензию указаны уточненные счета на оплату от 30.05.2023 № 136 и от 31.05.2023 № 139, а также акт сверки в двух экземплярах, подписанный со стороны ответчика. Фактически к ответу на претензию приложены УПД от 01.06.2023 № 158, от 02.06.2023               № 159, акт сверки взаимных расчетов за июнь 2023 года, подписанные со стороны ответчика.

На данный ответ истец направил ответчику возражения от 20.07.2023            № 01-07, в которых указал, что не получал от ответчика какие-либо товары, не подписывал УПД от 01.06.2023 № 158 и от 02.06.2023 № 159. Также истец отметил, что к письму ответчика не приложены уточненные счета на оплату от 30.05.2023 № 136 и от 31.05.2023 № 139, указанные в качестве приложений.

Кроме того, истец сообщил, что, поскольку ответчик не возвратил уплаченные платежными поручениями от 30.05.2023 № 2067 и от 02.06.2023               № 3088 денежные средства, он отказывается подписывать приложенный к письму ответчика проект акта сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В дальнейшем 21.07.2023 истец подписал УПД от 01.06.2023 № 158 и от 02.06.2023 № 159 в электронном виде.

Отказ ответчика в возврате денежных средств послужил основанием для начисления истцом процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения и обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного получения (удержания) ответчиком спорной суммы денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами как в договоре, оформленном в виде одного документа, так и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся, как правило, к стадии заключения договора. При рассмотрении вопроса о заключении договора следует учитывать условия договора в совокупности, а также последующие действия сторон по его исполнению.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

В данном случае, как верно заключил суд первой инстанции, совокупность обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств (в том числе счета, УПД, платежные поручения) свидетельствуют о фактическом наличии договорных отношений сторон по поставке товара.

Так, уплата спорных сумм производилась истцом с назначением платежа «За стройматериалы» со ссылкой на счета от 30.05.2023 № 136 и от 31.05.2023 № 139, в которых основанием указан договор, наименование товара – стройматериалы. 

После имевшей место переписки относительно оснований вышеназванных платежей сторонами в электронном виде подписаны УПД от 01.06.2023 № 158, согласно которому истцу ответчиком передан профилированный пиломатериал в объеме 49,7 куб. м по цене 16 666 руб.           67 коп. за 1 куб. м на сумму 994 000 руб., и УПД от 01.06.2023 № 159, согласно которому передан профилированный пиломатериал в объеме 48,430 куб. м на сумму 968 600 руб.

Названные УПД по суммам и наименованию товара соотносятся с выставленными счетами и платежными поручениями, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, что свидетельствует о фактическом согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи (поставки).

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Довод истца об ошибочном подписании УПД документально не подтвержден.

При этом, проанализировав последовательность поведения сторон, содержание их переписки в отношении спорных платежей, суд первой инстанции правомерно заключил о сомнительности ошибочного подписания УПД, которые находятся в претензионной работе.

Напротив, подписание истцом УПД на следующий день после завершения претензионной переписки свидетельствует о том, что по результатам данной переписки истец согласился с фактом поставки и подписал соответствующие УПД. 

Вопреки доводам жалобы, даты подписания истцом и ответчиком УПД соотносятся с периодом переписки сторон в отношении спорных платежей и поставок и сами по себе факт поставки не опровергают.

Также судом учтено, что при обращении в суд истец на ошибочное подписание УПД не ссылался, скрыв факт их подписания.

При этом заявка на аннулирование ошибочно подписанных УПД через систему электронного документооборота подана и уведомления в адрес ответчика об аннулировании УПД направлены истцом только 10.10.2023, в то время как претензионная переписка завершена сторонами 20.07.2023, настоящее дело в суде возбуждено 15.08.2023.

Ссылки истца на отсутствие со стороны ответчика дополнительных доказательств поставки (товарно-транспортных накладных, доверенности и паспорта лица, получившего товар) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку применительно к предмету и основаниям настоящего дела в силу статьи 65 АПК РФ истец, настаивая на ошибочном подписании им УПД, должен представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, факт возложения на ответчика обязательств по перевозке товара в адрес истца в материалах дела не усматривается. Напротив, в содержании счетов № 136, 139, оплаченных истцом, отражено условие о получении товара путем самовывоза. Доказательств, что ответчик в спорных правоотношениях выступал стороной какого-либо договора перевозки, не имеется.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом получения ответчиком неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения и связанного с ним акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2023 года по делу № А13-9721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина