Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-74251/17-31-697

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный тест решения изготовлен 04 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПЛАЗА-М" (140180,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам:

1) ООО "АО ПСП" (109044,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КРУТИЦКАЯ,4,СТР3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" (117186,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА НАГОРНАЯ,ДОМ 15,КОРПУС 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьего лица: ЗАО "МАРЭКС" (215010,

<

...>,, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным 

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАЗА-М" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АО ПСП", ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" (далее – Ответчики) о признании недействительными Договоров поручительства № 01-П от 28.05.2013, № 08-П от 27.09.2013, Соглашения об отступном № 04/11 от 30.11.2015.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица  в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица  в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу № А41-11009/16 ООО "ПЛАЗА-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между ООО «АО ПСП» (истец, займодавец) и ЗАО «МАРЭКС» (третье лицо, заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 01, в соответствии с которым ООО «АО ПСП» предоставило  ЗАО «МАРЭКС» денежные средства в сумме 13 283 000 руб. на срок до 29.11.2013 с начислением процентов из расчета 8,25% годовых.

27.09.2013 между ООО «АО ПСП» (истец, займодавец) и ЗАО «МАРЭКС» (третье лицо, заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 12, в соответствии с которым ООО «АО ПСП» предоставило  ЗАО «МАРЭКС» денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до 28.03.2014 с начислением процентов из расчета 8,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «МАРЭКС» по договору денежного займа с процентами № 01 от 28.05.2013 между АО «ПСП» и ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" (поручитель) был заключен договор поручительства № 01-П, по условиям которого ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" обязалось нести солидарную ответственность с ЗАО «МАРЭКС» перед АО «ПСП» за исполнение обязательств по договору денежного займа с процентами № 01 от 28.05.2013, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытком Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «МАРЭКС» по договору денежного займа с процентами № 12 от 27.09.2013 между АО «ПСП» и ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" (поручитель) был заключен договор поручительства № 08-П, по условиям которого ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" обязалось нести солидарную ответственность с ЗАО «МАРЭКС» перед АО «ПСП» за исполнение обязательств по договору денежного займа с процентами № 12 от 27.09.2013, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытком Заемщика.

13.08.2015 между АО «ПСП» и ООО «Плаза-М» (Истец) был заключен Договор уступки прав требования по договорам займа, по условиям которого АО «ПСП» уступило ООО «Плаза-М» в полном объеме права требования исполнения обязательств по Договорам денежного займа с процентами № 01 от 28.05.2013 и № 12 от 27.09.2013 к Заемщику. Размер задолженности Должника перед Цедентом по указанным Договорам займа составляет 7 300 000 руб. (п.1.1 Договора уступки). 

При указанных обстоятельствах права требования исполнения обязательств по Договорам денежного займа с процентами № 01 от 28.05.2013 и № 12 от 27.09.2013 перешло к Истцу.

Впоследствии между АО «ПСП» и ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" было заключено Соглашение о отступном (передача имущества) № 04/11 от 30.11.2015, по условиям которого в счет погашения задолженности Должника - ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" в том числе по договорам денежного займа с процентами № 01 от 28.05.2013 и № 12 от 27.09.2013 последний передает АО «ПСП» принадлежащее ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" на праве собственности имущество, указанное в п.2 Соглашения, общей стоимостью 23 345 000 руб.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу № А40-240611/15-156-2024 с ЗАО «МАРЭКС» в пользу ООО «Плаза-М» была взыскана задолженность по Договору денежного займа с процентами №01 от 28.05.2013 в размере 6 900 000 (шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № 193142/2016 с ЗАО «МАРЭКС» в пользу ООО «МегаСтройПоект» (поручитель, исполнивший обязательство Должника по Договору денежного займа с процентами № 01 от 28.05.2013), была взыскана задолженность в размере 11.814.972 руб. основного долга, проценты в размере 2.988.837 руб. 30 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что указанные Договоры поручительства в силу требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются крупными сделками и заключены без надлежащего одобрения участниками общества ООО «МегаСтройПоект», являются сделками с заинтересованностью.

Вместе с тем, Истец указал на то, что спорные Договоры были подписаны со стороны ООО «МегаСтройПоект» Заместителем генерального директора -  ФИО2 в отсутствие на то полномочий (доверенность на заключение указанных сделок отсутствует).

В обоснование требований о признании Соглашения об отступном № 04/11 от 30.11.2015 недействительным Истец указал на то, что отсутствуют доказательства наличия у ООО «МегаСтройПроект», равно как и доказательств передачи ООО АО «ПСП» имущества, являющегося предметом Соглашения, как на основание для признания указанной сделки недействительной; Истец также сослался на данные бухгалтерского баланса ООО «АО ПСП» на начало 2015, согласно которому основные средства составляли 991 тыс. рублей, сумма отступного (самоходная техника) по Соглашению об отступном №04/11 от 30.11.2015 составляла 23 345 000,00 руб., однако согласно балансу ООО «АО ПСП» на конец 2015 г. стоимость основных средств уменьшилась и составила 253 тыс. рублей.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

Согласно ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованной сделкой считается сделка, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом).

В силу пункта 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами спорных договоров поручительства, а также Соглашения о отступном (передача имущества) № 04/11 от 30.11.2015 являются АО «ПСП» и ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ".

Иск заявлен ООО "ПЛАЗА-М", который не является ни стороной Договоров поручительства № 01-П от 28.05.2013, № 08-П от 27.09.2013, ни Соглашения об отступном № 04/11 от 30.11.2015.

Таким образом, иск заявлен лицом, не обладающим правом обращаться в суд с соответствующим требованием о признании Договоров поручительства № 01-П от 28.05.2013, № 08-П от 27.09.2013, Соглашения об отступном № 04/11 от 30.11.2015 недействительным на основании норм корпоративного законодательства, являющегося специальным.

При таких обстоятельствах, поскольку иск был предъявлен к сторонам сделок ненадлежащим истцом, что влечет отказ в иске, исковые требования ООО "ПЛАЗА-М" о признании недействительными Договоров поручительства № 01-П от 28.05.2013, № 08-П от 27.09.2013, Соглашения об отступном № 04/11 от 30.11.2015 оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд отмечает, что приводимые истцом доводы свидетельствуют о возможном его заблуждений в отношении экономической выгоды заключения договоров поручительства, однако такие заблуждения не являются основанием для признания договоров недействительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 64, 66, 71, 167-171 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова