АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6168/2023

Дело № А65-19055/2022

г. Казань

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯДРАН-СТРОЙ» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А65-19055/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯДРАН-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) о взыскании 1 298 622,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ООО «Крафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯДРАН-СТРОЙ» (далее – ООО «ЯДРАН-СТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 233 222,16 руб. и процентов в размере 65 400,44 руб. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 иск удовлетворен частично, с ООО «ЯДРАН-СТРОЙ» в пользу ООО «Крафт» взыскана задолженность в размере 246 872,56 руб., проценты в размере 45 112,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 844,26 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 изменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично.

С ООО «ЯДРАН-СТРОЙ» в пользу ООО «Крафт» взысканы проценты в размере 29 247, 14 руб. за период с 15.01.2022 по 31.30.2022. В остальной части иска отказано.

В результате зачета госпошлины с ООО «Крафт» в пользу ООО «ЯДРАН-СТРОЙ» взысканы расходы по госпошлине в размере 2 347, 815 руб.

ООО «Крафт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 407 руб., оплаченная платежным поручением №36 от 12.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯДРАН-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание, что проценты за период 15.01.2022 по 31.03.2022 были уплачены ответчиком добровольно. В письменных объяснениях от 02.12.2022, а также от 21.02.2023 ответчик указывал, что 07.11.2022  он перечислил истцу платежным поручением №1056 денежные средства в размере 1 088 875,44 руб. (копия имеется в материалах дела, приобщено на основании ходатайства от 23.11.2022). Данный факт отражен в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 . Оплачены были задолженность в размере 1 059 048,00 руб. и проценты за пользования денежными средствами в сумме 29 827,44 руб. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 в части взыскания с ООО «Ядран-Строй» в пользу ООО «Крафт» процентов в размере 29 247, 14 руб. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Отзывы представлены не были.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № КРА-10/21-КУЛ от 25.10.2021, в рамках исполнения которого ООО «Крафт» (истец, подрядчик) обязался выполнить комплекс работ для ООО «ЯДРАН-СТРОЙ» (ответчик, заказчик).

В рамках указанного договора истцом выполнены работы, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору составила 1 233 222,16 руб.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты по форме №№ КС- 2, КС-3 от 23.12.2021 на общую сумму 4 322 097,60 руб. (3 601 748 руб. (стоимость работ) + 720 349,60 руб. (НДС 20%)).

Факт выполнения работ подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Предметом спора является размер задолженности, которую истец определил исходя из стоимости работ, отраженных в актах, а ответчик считает, что стоимость работ подлежит определению исходя из твердой цены, установленной в договоре.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком и заказчиком определены виды работ и расценки по ним, при этом общий объем по согласованным видам работ сторонами не определен и на дату заключения договора являлся ориентировочным.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 3.1.2 (нумерация приведена в соответствии с представленным договором - л.д. 8) окончательный расчет производится после подписания КС-2 и КС-3 в течение 10 рабочих дней. Цена договора на работы является твердой и не подлежит изменению в сторону увеличения.

В таблице, приведенной к указанному пункту договора, стороны согласовали, что стоимость работ составляет 3 325 048 руб. с ориентировочным объемом работ.

Все дополнительные и неучтенные сметой виды работ выполняются в объеме, необходимом для строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, если это предусмотрено настоящим договором, и оплачиваются в пределах стоимости настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора стоимость работ является полной, надлежащей и справедливой оплатой за все работы, в том числе включает в себя непредвиденные расходы, риски, в том числе риски, связанные с изменением курса валют, опасности и трудности, связанные с выполнением работ, а также включает все применимые налоги и сборы».

Согласованная цена, указанная в пункте 3.1 договора, является окончательной, фиксированной твердой ценой, которая покрывает все необходимые расходы подрядчика по выполнению им всех работ по настоящему договору (пункт 3.5 договора).

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работ или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом законодатель не связывает, что в случае увеличения объема выполненных работ твердая цена подлежит изменению без соответствующего волеизъявления сторон договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом в силу положений статьи 431 ГК РФ.

Указанные нормы гражданского законодательства не позволяют судам вольно трактовать условия договора подряда в части установления сторонами такого договора цены договора и условия изменения такой цены.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд истолковал условия договора, исходя из совокупности его условий в части установления сторонами цены договора, и пришел к выводу о том, что стороны при его заключении определили стоимость работ в твердой цене.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истец объясняет увеличение стоимости выполнением дополнительных работ. Однако, в установленном порядке их выполнение, а также обязанность по оплате в установленном законом порядке не согласовывались.

Напротив, как следует из пункта 1.6 договора, любая часть работ, которая явно не указана в настоящем договоре или в любой другой части договора (приложениях), но которая по существу необходима для выполнения, завершения работ (введения в эксплуатацию) в соответствии со стандартами, нормами качества и требованиями договора, выполняется подрядчиком и считается включенной в стоимость настоящего договора.

Более того, в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика стоимости работ, указанных в актах по форме №№ КС-2, КС-3 от 23.12.2021 на общую сумму 4 322 097,60 руб.

Принимая во внимание, что цена договора согласована сторонами в виде конкретной окончательной суммы - 3 325 048 руб. (пункт 3.1.2 договора) и может быть изменена только на основании дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 8.1 договора, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что оснований для изменения истцом цены договора не имелось, поскольку она является твердой.

Обстоятельств, позволяющих достоверно установить согласование изменения цены договора, с учетом норм гражданского законодательства или условий договора, не установлено. 

Следовательно, изменение согласованной цены работ не произошло. Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе указание в акте о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не возлагает на заказчика обязанность по их оплате в размере большем, чем в первоначально согласованном сторонами размере, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания задолженности, превышающей цену договора, указав, что с учетом согласованной стоимости работ (3 325 048 руб.) и оплаты (2 000 000 руб. + 1 088 874,44 + 266 000 руб. зачет) задолженность у ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем в части суммы основного долга в иске надлежало отказать.

Истец также со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ  начислил проценты на сумму задолженности в размере 45 112,24 руб. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, исходя из размера задолженности на дату начального периода равного 1 601 748 руб.

В суде ответчик заявил о состоявшемся зачете части требований на сумму 266 000 руб., который не оспорен истцом.

Судом апелляционной инстанции было правильно установлено о неверном определении судом первой инстанции даты зачета требований ответчика по неустойке, что повлекло ошибку при расчете суммы процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65), обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны согласовали срок завершения работ до 15 ноября 2021 включительно (пункт 2.1 договора). В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 23.12.2021, срок завершения работ просрочен на 38 дней. Размер неустойки составляет 266 000 руб.

Согласно пункту 3.1.2 договора окончательный расчет производится после подписания КС-2 и КС-3 в течение 10 рабочих дней. КС-2 и КС-3, представленные истцом, датированы 23.12.2021, следовательно, оплата должна была быть произведена не ранее 15.01.2022 (постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» 31 декабря 2021 года объявлен выходным днем).

Таким образом, зачет встречных требований состоялся 15.01.2022. Поэтому проценты за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 составили 29 247, 14 руб. и в этой сумме подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 711, 709, 431, 424, 410 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «ЯДРАН-СТРОЙ» в пользу ООО «Крафт» проценты в размере 29 247, 14 руб. за период с 15.01.2022 по 31.30.2022. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, что 07.11.2022  он перечислил истцу платежным поручением №1056 денежные средства в размере 1 088 875,44 руб., которыми оплачены были задолженность в размере 1 059 048,00 руб. и проценты за пользования денежными средствами в сумме 29 827,44 руб.

Как указано судом первой инстанции, на дату предъявления иска размер задолженности составлял сумму 2 322 097,60 руб. 

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, требования истцовой стороной уменьшены до 1 233 222,16 руб., в связи с частичным погашением задолженности ответчиком по платежному поручению № 1056 от 07.11.2022 на сумму 1 088 875,44 руб. 

Поэтому денежными средствами в размере 1 088 875,44 руб. ответчиком был погашен долг истца, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 233 222,16 руб.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, не опровергают правильные выводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права в рассматриваемых правоотношениях, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших или могущих повлиять на законность судебного акта, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А65-19055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                         Н.Ю. Мельникова