﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16878/2020-ГКу

г. Пермь

29 января 2021 года

Дело № А60-49536/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2020 года, 

принятое  в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-49536/2020

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН  1027201299124, ИНН 7223007316)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект»  (ОГРН  1160280071016, ИНН 0277911275)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – ответчик, ООО «Уралгеопроект») о взыскании неустойки в размере 10 768 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 (резолютивная часть решения принята  02.12.2020) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в случае надлежащего исполнения работ 2-го этапа ответчиком, своевременного согласования заказчиком результата данных работ, ответчик имел бы на исполнение работ по 3-му этапу 121 день, а не 16 дней от фактически признанного ответчиком срока начала работ по 3-му этапу, включая срок на корректировку материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы согласно пп. 6.1, 6.4 Контракта.

Дополнение № 1 к техническому заданию без даты имело место исключительно на этапе согласования проектной документации; не представлено никаких доказательств того, что предоставление заказчиком органу государственной экспертизы указанного дополнения № 1 в составе проектной документации: изменило предмет контракта; увеличило объём и/или сложность работ ответчика по контракту; увеличило срок согласования проекта органом государственной экспертизы.

Вывод суда о том, что установленное графиком работ отлагательное условие оплаты заказчиком выполненных исполнителем проектных работ при наличии положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить, в данном конкретном деле является неприменимым и противоречащим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО «Уралгеопроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0362100008217000214 от 18.12.2017 по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода на км 331+231 автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург в Свердловской области» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ проектных и изыскательских работы по объекту в соответствии с условиями контракта, в том числе - техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1 к контракту) и графиком производства работ по объекту (приложение 2 к контракту), (далее - работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1.3. контракта исполнитель обязуется в соответствии с контрактом выполнить и завершить все работы и сдать в установленном порядке результат работ, в соответствии с п.9.1. контракта и в сроки, установленные и. 6.1. контракта.

При этом существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия контракта (п. 1.5. контракта).

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (приложение 2 к контракту). Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Окончание работ: 29.06.2018.

В соответствии с п. 6.3. контракта на дату подписания контракта даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком производства работ (приложение 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций и случаях нарушения сроков выполнения работ.

Как указывает истец, фактически работы в объемах, указанных в Графике производства работ, исполнителем сданы 25.06.2018, согласно накладной № 100/104-1.

Однако в соответствии с графиком производства работ срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы.

17.07.2018 заказчик обратился с письмом в ФДА за согласованием проектной документации. Письмом от 17.08.2018 № 01-28/31651 ФДА согласовало проектную документацию.

24.10.2018 (в ред. протокола разногласий) подписан договор на проведение экспертизы. Положительное заключение экспертизы получено от 11.01.2019.

Акт сдачи-приемки работ от 18.03.2019 № 3 подписан сторонами после получения положительного заключения государственной экспертизы от 09.01.2019 и от 11.01.2019.

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи- приемки работ, следовательно, исполнитель ненадлежащим образом исполнил принятые в рамках государственного контракта обязательства в части просрочки их исполнения.

В адрес подрядчика была предъявлена претензия от 09.08.2019 № 01- 11/5397 об оплате неустойки за нарушение контрактных обязательств, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 330, 721, 723, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и пришел к выводу, что результат работ исполнителем выполнен и направлен заказчику своевременно, устранение недостатков в работах не означает нарушение срока выполнения работ, в связи  с чем, во взыскании неустойки в размере 10 768 руб. 86 коп. отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.1. контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 11.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом первой инстанции установлено, что фактически работы в объемах, указанных в Графике производства работ, исполнителем сданы 25.06.2018, что подтверждается накладной № 100/104-1.

Однако, в соответствии с графиком производства работ срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы. 

17.07.2018 заказчик обратился с письмом в ФДА за согласованием проектной документации. Письмом от 17.08.2018 № 01-28/31651 ФДА согласовало проектную документацию.

24.10.2018 (в ред. протокола разногласий) подписан договор на проведение экспертизы. Положительное заключение экспертизы получено от 11.01.2019.

Акт сдачи-приемки работ от 18.03.2019 № 3 подписан сторонами после получения положительного заключения государственной экспертизы от 09.01.2019 и от 11.01.2019.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (приложение 2 к контракту). Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: 29.06.2018. (срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы).

В соответствии с п. 6.3. контракта на дату подписания контракта даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком производства работ (приложение 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций и случаях нарушения сроков выполнения работ.

Существенное условие о сроке выполнения проектно-изыскательских работ по объекту проектирования установлено пунктами 1.5, 6.1 исполненного госконтракта в порядке графика производства работ (приложение № 2) датой начала - 18.12.2017 и датой окончания - 29.06.2018, периодом 193 календарных дней, 3-мя этапами выполнения:

Этап 1: Инженерные изыскания (промежуточный этап): 01.09.2017 - 11.09.2017; Этап 2: Инженерные изыскания (окончание работ). Предпроектное обследование: 18.12.2017 - 28.02.2017; Этап 3: Проектная документация в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 28.02.2018- 29.06.2018 (121 день).

Результаты инженерных изысканий и предпроектного обследования объекта проектирования (этапы ПИР №№ 1, 2) подлежали разработке и фактически выполнены ответчиком в составе, объемах и в сроки, установленные техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), о чем свидетельствуют утвержденные истцом без замечаний Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.12.2017, Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.02.2018 по стоимости выполнения в размере в размере 1 805 939 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (приложения №№ 1, 2, 3, 4).

Истцом надлежащее выполнение ответчиком проектно-изыскательских работ 1-2 этапа выполнения не оспаривается.

Учитывая изложенное, довод жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по второму этапу, отклоняется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что  установленное графиком работ отлагательное условие оплаты заказчиком выполненных исполнителем проектных работ при наличии положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку из буквального толкования состава работ 3-го этапа выполнения графика (приложение № 2) следует, что в срок работ спорного этапа не включается определенная истцом корректировка проектной документации. 

Согласно п. 8.1. контракта, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в том числе технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1 к контракту), графиком производства работ (приложение 2 к контракту) и сдать результат работ - проектную документацию и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту в объеме, количестве и качеством, соответствующим требованиям контракта при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Исполнитель разрабатывает проектную документацию, состав и требования к содержанию разделов которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что не представлено никаких доказательств того, что предоставление заказчиком органу государственной экспертизы дополнения № 1 в составе проектной документации: изменило предмет контракта; увеличило объём и/или сложность работ ответчика по контракту; увеличило срок согласования проекта органом государственной экспертизы, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с требованиями абзацев 3-5 пункта 15.1 «Особые требования к проектированию» Технического задания от 18.12.2017 выполнению ответчиком состава работ спорного 3-го этапа работ предшествовала: - разработка вариантов основных проектных решений с экономическим обоснованием и принципиальной схемой организации СМР по каждому варианту; - предоставление основных проектных решений на согласование заказчику; - разработка проектной документации объекта капремонта на основании выбранных и согласованных Заказчиком технических решений, принятых к разработке. 

07.03.2018 сопроводительным письмом № УГП 283-100/586 ответчиком направлены истцу для утверждения варианты основных проектных решений капремонта путепровода.

14.05.2018 сопроводительным письмом ответчика № УГП 283-100/1194 истцу направлены для утверждения варианты конструкций дорожной одежды.

Встречное обязательство заказчика по выбору и утверждению варианта основных проектных решений для дальнейшей разработки ответчиком проектно-сметной документации условиями контракта (включая техническое задание и календарный график) не определено представлением (исполнением) во времени.

Следовательно, срок встречного представления (исполнения) заказчиком договорных обязательств определяется по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ разумным сроком (7 дней).

При сроке выполнения работ 3-го этапа - 29.06.2018 на длящемся, неопределенном во времени этапе утверждения заказчиком разработанных исполнителем основных проектных решений объекта, техническим советом заказчика было принято решение об изменении схемы сооружения (путепровода), и 13.06.2018 ответчиком получено к исполнению согласование письма заказчика № 01-11/3420 варианта основных проектных решений.

13.06.2018 письмом истца № 01-11/3419 ответчику согласован вариант конструкции дорожной одежды, уточненный составом новым письмом под тем же регистрационным № 01-11/3419.

Утвержденное истцом в порядке ст.759 ГК РФ, ст.48 ГК РФ, подп. «д» п. 13 Постановления Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 года «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» Дополнение №1 без даты к техническому заданию, было представлено истцом исключительно органу госэкспертизы в составе материалов Проектно-сметной документации (стр. 16 т.1.1 Раздела 1 «Пояснительная записка», абз. 3 п. 1.5 Положительного заключения госэкспертизы № 66-1-1-3-000144-2019 от 09.11.2019) Дополнение № 1 без даты к техническому заданию в порядке закона и контракта истцом ответчику на согласование не представлялось.

Основные проектные решения, разработанные ответчиком на 3-м этапе проектирования, вследствие двукратного изменения заказчиком проектных требований, подлежали полному перепроектированию исполнителем по вновь измененным техническим условиям для целей разработки разделов проектно - сметной документации.

Изменение госзаказчиком технических требований к объекту проектирования является изменением существенного условия обязательства о предмете договора подряда, порядок и сроки которого не был определен ни условиями конкурсной документации: Открытый конкурс (госзакупка) № 0362100008217000214, ни договорными условиями исполненного контракта.

Согласно п. 8.18 контракта, исполнитель обязан обеспечить внесение изменений в проектную документацию, в том числе по замечаниям, полученным в результате проведения государственной экспертизы, в срок, установленный Заказчиком в письменном требовании.

В силу п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Фактической датой начала выполнения ответчиком работ 3-го этапа проектирования объекта капремонта стало 13.06.2018 (при договорной дате начала работ этапа - 28.02.2018), что составляет отсрочку во времени 105 календарных дней срока выполнения работ (из срока этапа выполнения 121 календарный день).

25.06.2018 сопроводительным письмом № УГП 283-100/1717 по накладной № 100/104-1 ответчиком представлены истцу в проверку и приемку разделы проектно-сметной документации 3-го этапа выполнения, разработанные исполнителем за 12 календарных дней.

Письменных мотивированных возражений истца в приемке проектно- сметной документации объекта проектирования в порядке пункта 9.4 Госконтракта (10 календарных дней приемки) в срок до 06.07.2018 ответчиком не получено.

17.08.2018 письмом Росавтодора № 01-28/31651 утверждено распоряжение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, требуемое в силу закона (Постановление Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 года, Постановление Правительства РФ № 427 от 18.05.2009 года) для целей проведения госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, для проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капремонта (п. 1.8 стр. 6 Положительного заключения госэкспертизы № 00-1-3063-18 от 11.01.2019).

12.09.2018 письмом ответчика № УГП 283-100/2561 истцу направлено обращение о приемке проектно-сметной документации 3-го этапа исполнения, представленной в проверку 25.06.2018.

24.10.2018 в редакции Протоколов разногласий истцом и Екатеринбургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключены Госконтракты № 0286-Д-18/ЕГЭ-15675/201 от 26.09.2018 и № 0286-Д18/ЕГЭ- 15675/204 от 26.09.2018 о проведении госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капремонта (п. 1.1 стр. 3 Положительного заключения госэкспертизы №    66-1-1-3-000144-2019 от 09.11.2019, п. 1.1 стр. 1 Положительного заключения № 00-1-3063-18 от 11.01.2019). 

09.01.2019 и 11.01.2019 истцом получены положительные заключения органа госэкспертизы № 66-1- 1-3-000144-2019, № 00-1-3063-18 результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации объекта капитального ремонта, разработанной ООО «УралГеоПроект».

21.01.2019 письмом ответчиком № УГП 283-100/114 по накладной № 100/6 от 18.01.2019 истцу представлена отчетная документация по инженерным изысканиям, Проектно-сметная документация с положительными заключениями органа госэкспертизы в соответствии с требованиями технического задания в документальной сброшюрованной форме

18.03.2019 Акт сдачи-приемки выполненных работ 3-го этапа выполнения утвержден Управлением без замечаний.

По состоянию на 25.10.2018 по проектно-сметной документации объекта капремонта, представленной ответчиком в приемку истцу 25.06.2018, начата процедура госэкспертизы, субъектом правоотношений которой ответчик не являлся в силу закона по основаниям статьи 49 ГК РФ, Постановления Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 года «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и договора.

 По состоянию на 11.01.2019 истцом получены положительные заключения органа госэкспертизы по результатам инженерных изысканий и Проектно-сметной документации объекта капитального ремонта.

Как следует из условий исполненного контракта и его фактического выполнения прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверки определения достоверности определения сметной стоимости объекта капремонта отнесено к сфере обязательств заказчика.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ответчик в силу контракта не являлся субъектом правоотношений по договорам о проведении государственной экспертизы и не исполнял субкорреспондирующую обязанность по данным обязательствам, имеющую прямую причинно-следственную связь с не утверждением истцом актов о приемке работ 3-го этапа выполнения.

Также из представленного истцом расчета неустойки следует, что в период начисления неустойки включен период по рассмотрению акта заказчиком, период по устранению недостатков, период по прохождению государственной экспертизы.

Как указано в п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:   безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, указанные требования не подтверждают факт нарушения исполнителем срока выполнения работ, поскольку материалами дела подтверждено, что результат работ исполнителем выполнен и направлен заказчику своевременно. Устранение недостатков в работах не означает нарушение срока выполнения работ.

Поскольку ответчиком срок выполнения работ не нарушен, требования о взыскании неустойки оставлено судом первой инстанции без удовлетворения обоснованно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 10.12.2020 (резолютивная часть решения принята 02.12.2020) по делу № А60-49536/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева