А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Москва Дело № А40 -29561/23-151-245  17.05.2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  ООО «ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС» (ОГРН: 1145032011079)  

к ответчику: ООО «Жаворонок XXI ВЕК» (ОГРН: 1037739437526) о взыскании 70367,89 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 68 000 руб. 00 коп., процентов в размере 2 367 руб. 89 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК  РФ.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20.04.2023, опубликовано на официальном  сайте 21.04.2023.  

03.05.2023 в суд поступило заявление ООО «Жаворонок XXI ВЕК» о составлении  мотивированного решения, поданное 02.05.2023.  

Определением от 04.05.2023 заявление ответчика возвращено. 16.05.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба. Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Между ООО «Хендэ Трак Сервис» (Истцом) и ООО "Жаворонок XXI Век "  (Ответчиком), осуществляющим продажу запчастей через интернет ресурсы достигнуто  соглашение о покупке нового блока клапанов для грузового автомобиля. В телефонном  разговоре, при оформлении заказа, представитель Поставщика уверил Заказчика, что  поставляемый блок новый.  

27 июня 2022 года в ООО "Жаворонок XXI Век" на основании заявки, и выставленного  счета № 1250 (Приложение 1), Заказчиком - ООО «Хендэ Трак Сервис» был приобретен новый  блок клапанов кпп ZF 16S 0501212582 за 68000,0 тыс. руб. (далее - «Товар»), что  подтверждается платежным поручением об оплате № 1729 от 28.06.2022г (Приложение 2).  

При доставке Товара 28.06.2022 по УПД № 1623 (Приложение 3), Истцом обнаружено,  что коробка, в которой находился Товар и упаковка, оказалась вскрыта фото_1 (Приложение 4),  а при осмотре самого Товара установлено, на блоке клапанов видны следы установки, что  подтверждает фото_2 (Приложение 5). Ответчик, был сразу уведомлен Истцом, что блок со  следами установки.  

При установке блока на автомобиль, проведения диагностики и проверки  работоспособности, выявлены недостатки в работе. Товар был признан мастером не  исправным, ненадлежащего качества. Поставщик был незамедлительно об этом извещен.  Клиент отказался от установки на свой автомобиль данного блока клапанов при обнаружении  

недостатков. Истцом по результатам диагностики оформлено заключение о не исправности  поставленного Товара (Приложение 6), отправлено Ответчику на электронную почту  28.06.2022г. Товар был возвращен Ответчику 29.06.2022г, вместе с Товаром передано письмо о  возврате денежных средств (Приложение 7).  

Ответчик после принятия Товара и получения письма о возврате денежных средств,  вместо возврата денежных средств, прислал письмо Истцу от 13.07.2022г с отказом от возврата  денежных средств, что после возврата провидена диагностика Товара, он признан рабочим, со  ссылкой, почему то на нормы закона «о защите прав потребителей» (Приложение 8). Более  того, указанное письмо в адрес Истца, направлено от имени ИП ФИО1, которая,  подтвердила факт получения Товара, факт наличие следов затирок и царапин на Товаре до его  отправки Истцу, указав, что Товар является исправным и работоспособным, подтвердив, что  Товар возвращен в надлежащем состоянии, указав, что нет оснований для возврата денежных  средств без претензии в рамках закона «О защите прав потребителей», без учета того, что в  нашем случае рассматриваются взаимоотношениях между юридическими лицами, и действуют  нормы ГК РФ об обязательствах.  

Не дождавшись денежных средств и ответа от Ответчика на переданные с Товаром  письмо о возврате денежных средств, Истцом в адрес Ответчика направлена Предарбитражная  претензия от 05.08.2022г Исх. № 17 (Приложение 9), квитанция, опись (Приложение 10). На  момент предъявления иска в суд денежные средства не возвращены.  

В связи с чем, истец просит взыскать денежные средства в размере 68 000 руб. и  рассчитал проценты в размере 2 367 руб. 89 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными  требованиями.  

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст.  8, 10, 12, 309, 310, 395, 469, 474, 518, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает  следующее.  

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что  приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований  имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда  такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.  

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:  обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без  предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся  с соответствующими исковыми требованиями.  

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела  доказательств, судом установлена необоснованность возражений ответчика, поскольку, в  нарушение ст. 65 АПК РФ, каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств,  подтверждающих возражения, в материалы дела не представлено.  

Заявлений, в порядке ст. 82 АПК РФ, сторонами не заявлено. 

Товар возвращен ответчику, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании  с ответчика денежных средств в размере 68 000 руб. 00 коп.  

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически  верным.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они  

отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его  рассмотрения.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в  строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 469, 474, 518,  1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЖАВОРОНОК ХХI ВЕК" (109153, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) в  пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС"  142030, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ПАВЛОВСКОЕ ДЕРЕВНЯ,  ВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 68 000 руб.,  проценты за период с 29.06.2022 по 29.11.2022 в размере 2 367 руб. 89 коп., госпошлину в  размере 2 815 руб. 00 коп.  

 Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.  

Судья К.В. Вольская