АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3779/2023

г. Краснодар

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СК-ОПТ-Шина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), ФИО3 (доверенность от 25.01.2024), Мин А.И. (доверенность от 29.01.2024), в отсутствие заинтересованного лица – Минераловодской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А32-3779/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ОПТ-Шина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне, Минераловодской таможне о признании незаконными решений Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10317120/111121/3001027, 10317120/111121/3001067, 10317120/200421/0052451, 10317120/181121/3004097, 10317120/070621/0074481, 10317120/111021/0124946 (далее – спорные ДТ), а также признании незаконными и отмене уведомлений Минераловодской таможни о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей (далее – уведомления Минераловодской таможни), по спорным ДТ.

Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды признаны незаконными и отменили решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ. Судами признаны незаконными и отменены уведомления Минераловодской таможни по спорным ДТ. С Новороссийской таможни в пользу общества взысканы 18 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Минераловодской таможни в пользу общества 18 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что Новороссийская таможня не доказала необоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнениями, в которой просит отменить решение суда от 14.12.2023 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что указание судов о том, что все существенные условия сделки сторонами согласованы и надлежащим образом подтверждены в спецификациях, не соответствует фактическим обстоятельствам. Оформление спецификаций условиями внешнеторговых контрактов не предусмотрено, спецификации к контрактам не оформлялись, к таможенному декларированию не представлялись. Внешнеторговыми контрактами от 19.10.2020 № HHSK/1, от 21.10.2020 № NKSK/1, HSSK/1 порядок оплаты за поставляемые товары не определен. В соответствии с пунктом 4.2 контрактов условия оплаты каждой партии товара стороны согласовывают и подписывают в проформе-инвойсе. Однако проформы-инвойсы к таможенному декларированию и в ответ на запросы таможни и таможенного поста обществом не представлены. В представленных коммерческих инвойсах (в том числе, скан-копиях, представленных по ДТ № 10317120/070621/0074481, 10317120/111121/3001067) условия оплаты не обозначены. Как до выпуска товаров (по запросам таможенного поста), так и после выпуска товаров (по запросам таможни) банковские платежные документы об оплате ввезенных товаров и предыдущих товарных партий, пояснения об оплате ввезенных товаров, ведомости банковского контроля по исполнению контрактов от 19.10.2020 № HHSK/1, от 21.10.2020 № NKSK/1, HSSK/1 общество не представило. В связи с этим не могут быть приняты во внимание копии представленных заявителем в материалы дела ведомостей банковского контроля. Наличие отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иными участниками внешнеторговой деятельности ввезены однородные товары, отсутствие надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости исключает применение обществом первого метода определения таможенной стоимости. Для определения таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру, по спорным ДТ применена информация о декларировании товаров тех же производителей, что и товары, ввезенные заявителем. В целях корректировки таможенной стоимости товара использованы надлежащие источники ценовой информации.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 12.07.2024 по данному делу в составе суда в связи с отпуском судьи Герасименко А.Н. произведена ее замена на судью Воловик Л.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители Новороссийской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям. 

Суды установили, во исполнение внешнеэкономических контрактов от 19.10.2000 № HHSK/1, заключенного с компанией «SHANDONG HAOHUA TIRE LTD», от 21.10.2000 № NКSK/1, заключенного с компанией «QINGDAO NEW KETER TYRE Co Limited», и от 21.10.2021 № HSSK/1 заключенного с компанией «SHANDONG HANGSHENG RUBBER TECHNOLOGY CO., LTD», на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях CFR-Новороссийск ввезены товары – шины пневматические резиновые, новые, для легковых автомобилей, марки «LANVIGATOR» различных моделей, размеров, нагрузки и категории, которые заявлены в спорных ДТ.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по спорным ДТ товаров заявлена первым методом определения таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ должным образом не подтверждены, Новороссийской таможней в адрес общества направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений.

Общество отказалось от предоставления дополнительных документов, после чего таможенная стоимость товаров по спорным ДТ скорректирована Новороссийской таможней.

Новороссийской таможней после выпуска товара проведена проверка документов и (или) сведений, в связи с чем запрошены дополнительные документы, которые не представлены, в том числе экспортные декларации, прайс-листы и документы об оплате.

По результатам проверки скорректирована таможенная стоимость товаров по шестому методу (резервному) на базе метода третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) на основании ценовой информации по самостоятельно подобранным таможенным органом ДТ, приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения спорных ДТ:

– по ДТ 10317120/111121/3001027 решение от 01.12.2022;

– по ДТ 10317120/111121/3001067 – от 01.12.2022;

– по ДТ 10317120/200421/0052451 – от 30.11.2022; 

– по ДТ 10317120/181121/3004097 – от 01.12.2022;

 – по ДТ 10317120/070621/0074481 – от 01.12.2022;

 – по ДТ 10317120/111021/0124946 – от 30.11.2022.

На основании решений Новороссийской таможни должностными лицами Минераловодской таможни оформлены уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по спорным ДТ.

– по ДТ 10317120/111121/3001027 уведомление от 28.12.2022;

 – по ДТ 10317120/111121/3001067 – от 28.12.2022;

 – по ДТ 10317120/200421/0052451– от 26.12.2022;

 – по ДТ 10317120/181121/3004097 – от 28.12.2022; 

– по ДТ 10317120/070621/0074481 – от 28.12.2022; 

– по ДТ 10317120/111021/0124946 – от 26.12.2022.

Общество, полагая незаконными проведенную после выпуска товаров Новороссийской таможней корректировку таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, а также вынесенные Минераловодской таможней уведомления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 38, 108, 112, 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), разъяснениями, изложенными в пунктах 8 – 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49).

Выводы суда первой инстанции на странице 14 решения о том, что в рамках таможенного контроля ввозимых товаров по спорным ДТ в подтверждение применения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости обществом представлен пакет документов, в которых содержались все необходимые сведения и документы для определения таможенной стоимости; представленные декларантом документы таможенному органу являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров, противоречит позиции самого общества, которое в рассматриваемом деле оспаривает проведенную после выпуска товаров корректировку таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, настаивая на правильности корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров по спорным ДТ до выпуска товаров.

Вывод суда первой инстанции на странице 15 решения о том, что представленные заявителем документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии); конкретных фактов, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не выявлено, а о выявленных противоречиях между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к рассматриваемым ДТ и контракту, таможенным органом не указано в решениях, сделан без предметного анализа имеющихся в деле документов и без проверки доводов Новороссийской таможни со ссылкой на пункты 4.2 внешнеторговых контрактов о том, что условия оплаты каждой партии товара стороны согласовывают и подписывают в проформе-инвойсе, однако проформы-инвойсы к таможенному декларированию и в ответ на запросы обществом не представлены. В представленных коммерческих инвойсах (в том числе сканкопиях по ДТ № 10317120/070621/0074481, 10317120/111121/3001067) условия оплаты не обозначены.

Вывод суда первой инстанции на странице 16 решения о том, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе; доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможня не представила, сделан без предметного анализа позиций участвующих в деле лиц.

Вывод суда первой инстанции на странице 17 решения о том, что все существенные условия сделки сторонами согласованы и надлежащим образом подтверждены; спецификация является неотъемлемой частью данного контракта; анализ имеющейся в материалах дела спецификаций показывает, что они содержат количественные показатели ввезенного товара, в том числе количество товара, единицу измерения, стоимость за единицу измерения, исходя из конкретного артикула товара, и общую стоимость товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в спорных ДТ; при этом имеющимися в материалах дела заявлениями на перевод с валютного счета подтверждается осуществление обществом валютных обязательств по контракту, согласованному сторонами сделки; стоимость товаров по спорным ДТ оплачена в размере, заявленном в инвойсе и спецификациях, не соответствует фактическим обстоятельствам. Оформление спецификаций условиями внешнеторговых контрактов не предусмотрено, спецификации к контрактам не оформлялись, к таможенному декларированию не представлялись. Как до выпуска товаров (по запросам таможенного поста), так и после выпуска товаров (по запросам таможни) банковские платежные документы об оплате ввезенных товаров и предыдущих товарных партий, пояснения об оплате ввезенных товаров, общество не представило.

Вывод суда первой инстанции на странице 17 решения о том, что невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена; минимальные различия цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий; как видно из материалов дела, таможенный орган для корректировки сведений в ДТ использовал ценовую информацию подобранную некорректно, без учета имеющейся разницы, сделан без установления конкретных обстоятельств дела в этой части. Суд не привел конкретных показателей и не сослался на первичную документацию. В частности, в мотивировочной части решения суда отсутствует информация о том, какие конкретно цены использовал таможенный орган, насколько значительно различие между ценой, использованной таможенным органом при корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ до выпуска товаров, ценой, заявленной декларантом в спорных ДТ, и ценой корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ после выпуска товаров. Ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости до выпуска товаров, не проанализирована, более точный характер сведений, использованных при корректировке таможенной стоимости товаров после выпуска товаров, не исключен.

Вывод суда первой инстанции на странице 17 решения о том, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу по цене сделки с идентичными и однородными товарами, сделан без учета того, что эта информация являлась основанием для проведения проверочных мероприятий. При выявлении значительных, как утверждает Новороссийская таможня и не опровергнуто судами, отклонений в цене у таможни до выпуска товаров и после выпуска товаров у таможни могли возникнуть обоснованные сомнения относительно достоверности представленных обществом сведений и правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможня могла запросить у декларанта дополнительные документы, подтверждающие сведения о таможенной стоимости, заявленной декларантом, в том числе экспортные декларации, которые так и не представлены, несмотря на то, что контракты от 19.10.2020 № HHSK/1 (т. 2, л. д. 39 – 40), от 21.10.2020 № HSSK/1 (т. 6, л. д. 35 – 40) прямо предусматривали обязанность продавца предоставить покупателю экспортную декларацию.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в ведомости банковского контроля по каждой ДТ распределены суммы оплат, общая сумма оплаты соответствует стоимости поставленного товара, оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости не имеется, противоречит порядку заполнения ведомости банковского контроля, где раздел III «Сведения о подтверждающих документах» формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (примечание к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И))).

Согласно пункту 3 Приложения № 4 к Инструкции № 118-И на основании предоставленных резидентом, данных по операциям, подлежащих формированию и ведению уполномоченными банками в соответствии с главой 3 Инструкции № 118-И, приведенных в приложении 2 к Инструкции № 118-И, а также дополнительной информации, содержащейся в имеющихся в распоряжении банка документах и информации, которые связаны с проведением резидентом операций по контракту, в том числе, информации о дате списания денежных средств со счета резидента, о сумме денежных средств, коде операции и других данных, которые предоставляются резидентами в уполномоченный банк, формируется раздел II «Сведения о платежах».

Таким образом, суд апелляционной инстанции неверно проанализировал сведения из ведомости банковского контроля, являющейся наиболее достоверным источником сведений об оплате товара, поскольку оплата товара по контракту подтверждается независимым источником – банком, который осуществляет контроль за своевременным исполнением обязательств покупателя по оплате поставленного товара путем ведения ведомости банковского контроля. В разрезе соответствующих сведений ведомости банковского контроля суды не указали, какой конкретный платежный документ по внешнеторговому контракту содержит информацию об оплате обществом поставленных товаров по каждому коммерческому инвойсу и каждой спорной ДТ соответственно.

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа продавца (производителя) товаров и экспортной декларации, суд апелляционной инстанции не учел, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774). При этом, заявленная таможенная стоимость обществом до выпуска товаров скорректирована ввиду непредставления обществом запрошенных документов, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 постановления № 49) не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку его обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не подтвердило надлежащими доказательствами примененную сторонами внешнеторговых сделок цену ввозимых товаров.

Вывод суда первой инстанции на странице 17 решения о том, что таможней не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, таможней не представлены внешнеторговые контракты и коммерческие документы по сравниваемым товарам, сделан без ссылки на норму права, которая обязывает таможенный орган без запроса суда представлять документы, касающиеся коммерческих документов лиц, не участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции на странице 16 решения о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Соглашения (не указано какого именно, при том, что по тексту суд использует нормы из разных соглашений) необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них, сделан без учета метода, который применен Новороссийской таможней при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ после выпуска товаров – шестой метод (резервный) на базе метода третьего (по стоимости сделки с однородными товарами), который мог быть применен таможней только при невозможности использования предшествующего шестому третьего метода ввиду несоблюдения требования о ввозе однородных товаров одновременно с оцениваемыми или не ранее, чем за 90 дней до их ввоза. Применение шестого метода предусматривает гибкое использование основ для определения таможенной стоимости при невозможности ее определения на основе стоимости сделки импортируемых товаров или идентичных, или однородных импортируемых товаров. 

Сущность резервного гибкого подхода на базе метода по цене сделки с однородными товарами заключается, во-первых, в допустимости неисполнения требования о ввозе однородных товаров одновременно с оцениваемыми или не ранее, чем за 90 дней до их ввоза, а во-вторых, в возможности рассматривать в качестве основы для таможенной оценки стоимость однородных товаров или товаров одного вида или класса, произведенных другим предприятием, а также в стране, отличной от страны экспорта оцениваемых товаров.

В рассматриваемых случаях Новороссийская таможня при корректировке использовала стоимость однородных товаров, произведенных не только в той же стране, что и страна экспорта оцениваемых товаров, но и в ряде случаев этим же производителем, что подтверждается проанализированными судами сведениями.

Какую конкретно более низкую стоимость сделки не применила таможня для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, суды не указали, соответствующий анализ в судебных актах отсутствует.

Суды указали, что примененная Новороссийской таможней цена при корректировке после выпуска товаров превышает средний ИТС по ЮТУ пневматических шин, классифицируемых в подсубпозиции 4011100003 ТН ВЭД ЕАЭС, происходящих из Китая. При этом суды не исключили внутреннее противоречие относительно использования ими в качестве ориентира среднего ИТС по ЮТУ всех без исключения шин, классифицируемых в подсубпозиции 4011100003 ТН ВЭД ЕАЭС, безотносительно их размера, категории скорости, нагрузки, модели, условий поставки, месте ввоза/таможенного оформления, периода ввоза и отклонения судами по этим же критериям примененной Новороссийской таможней цены при корректировке после выпуска товаров при том, что примененный таможней шестой метод (резервный) на базе метода третьего (по стоимости сделки с однородными товарами), не только не предусматривает идентичность товаров во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, но и позволяет признавать однородными товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, что прямо следует из примера 5 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202. При этом в судебных актах отсутствуют ссылки на то, что сравниваемые товары произведены не по одному стандарту, не из одинаковых материалов, не имеют одинаковую репутацию на рынке и не являются коммерчески взаимозаменяемыми, и по этим причинам не могут быть признаны однородными.

По этой причине не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, примененный для корректировки таможенной стоимости в 2022 году, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, а представленная информация не доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорным ДТ, основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени; таможней не представлены доказательства того, что для сравнения и корректировки таможенной стоимости использовалась ценовая информация в соответствии с положениями, установленными частями 3 статей 42 и 43 ТК ЕАЭС, и не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Указав, что в рассматриваемом случае таможенный орган не учел, что товар по спорным ДТ ввозился на условиях CFR-Новороссийск, а в качестве источников ценовой информации использовались ДТ с иными условиями поставки: CFR-Владивосток, FOB-Циндао, суды ограничились общим выводом о том, что иные условия поставки, в том числе иные места поставок, по источникам ценовой информации влияют на расходы, связанные с транспортировкой товаров, зависящих от условий перевозки, не выяснив, как конкретно в рассматриваемом случае поставка из Китая на условиях CFR-Владивосток, FOB-Циндао влияет на расходы на перевозку (транспортировку) и погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, и какие дополнительные, отличные от условий CFR-Новороссийск, расходы возникают в этом случае.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки). 

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А32-3779/2023 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                          Л.А. Черных