АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7340/2022

г. Ставрополь

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югпром», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, 

к муниципальному унитарному предприятию «Машино-технологическая станция «Хасагросервис», Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Эндирей, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании основного долга по договору на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайный завод «Ростсельмаш» от 06.05.2021 № НФ-ГО-ПР-010, неустойки с 01.10.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Машино-технологической станции «Хасагросервис» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании основного долга по договору на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 06.05.2021 № НФ-ГО-ПР-010 в размере 156 637 рублей 56 копеек, неустойки за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования). 

Определением суда от 19.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 12.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 06.05.2021 № НФ-ГО-ПР-010, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате имеющейся задолженности, оставлена без удовлетворения. 

В судебное заседание 10.10.2022 представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил принять отказ от части суммы договорной неустойки за период по 12.05.2022 в размере 34 460 рублей 26 копеек, просил взыскать основной долг по договору на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 06.05.2021 № НФ-ГО-ПР-010 в размере 156 637 рублей 56 копеек, неустойку за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 733 рублей.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 13.10.2022.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание до и после перерыва участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В заседание после перерыва от истца поступило заявление, в котором он просил не рассматривать заявление об отказе от части требований, поданное 05.10.2022, а также принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 06.05.2021 № НФ-ГО-ПР-010 в размере 156 637 рублей 56 копеек, неустойки за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Ознакомившись с уточненными требованиями, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, суд протокольным определением принял к рассмотрению уточненные исковые требования. Также с учетом позиции истца, суд оставил без рассмотрения поданное 05.10.2022 заявление об отказе от части требований.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил.

Третье в отзыве на заявление указал, что ответчик на основании дилерского соглашения является официальным представителем по оказанию услуг по сервисному и гарантийному обслуживанию общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в Республике Дагестан. По факту рассмотрения экспертной комиссией ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» материалов рекламационного акта от 17.08.2021 № 218649, предъявленного обществом, составлен протокол ПДЭК от 07.09.2021 № 218649, согласно которому расходы по устранению неисправности подлежат за счет предприятия, поскольку оператором молотильного агрегата нарушены требования руководства по эксплуатации РСМ-101 РЭ 09/2019, а именного раздела 2.1.7, согласно котором при сообщении об отказе № 013 (в ходе проверки было установлено, что указанное сообщение появлялось не менее 12 раз) необходимо сразу же остановить работу и при необходимости, обратиться в сервисный центр ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», однако этого сделано не было, комбайн работал с неисправностью в течение 13,5 минут. Просило удовлетворить требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (заказчик) с обществом (исполнитель) заключен договор на проведение работ по обслуживанию и гарантийному ремонту продукции ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в период гарантийного срока № 1177 (далее – договор № 1177), по условиям которого заказчик назначает и уполномочивает исполнителя, от имени ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», выполнять работы по обслуживанию и гарантийному ремонту продукции в период гарантийного срока, как произведенной, так и реализуемой ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», его филиалами представительствами, или уполномоченными независимыми партнерами, а также, реализуемой по линии АО «Росагролизинг» либо по прямым договорам с конечным потребителям. Работы по обслуживанию продукции, направлены на предотвращение отказов продукции при ее эксплуатации в период гарантийного срока, и осуществляются путем выполнения исполнителем соответствующего перечня работ, а также соответствующих действий, определенных заказчиком (пункт 1.1 договора № 1177).

Согласно пункту 1.2 договора № 1177 гарантийный ремонт продукции осуществляется путем замены вышедших из строя узлов/деталей в соответствии с гарантийными документами производителя, как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие, впоследствии, относительно любой продукции, на закрепленной в пункте 3.1 территории.

В силу пункт 3.1 названного договора исполнитель уполномочен заказчиком предоставлять на эксклюзивное обслуживание и гарантийный ремонт продукции заказчика на закрепленной территории в пределах Ставропольского края, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия, Чеченской Республики, Краснодарского края, Республики Адыгея.

Действие настоящего договора распространяется на продукцию, поставленную исполнителем на гарантийный учет, не ранее 01.10.2016, реализованную в том числе: по договорам поставки, лизингополучателями – по линии АО «Росагролизинг», по прямым договорам с конечными потребителями (владельцами) (пункт 1.3 договора № 1177).

Гарантийный срок, то есть срок, в течение которого действует гарантия на продукцию, исчисляется с момента постановки техники на гарантийный учет в сервисный центр, но не позднее 10-ти дней с момента ее продажи владельцу, указанному в талоне сервисной книжки «Сведения о Владельце» (пункт 4.1 договора № 1177).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 1177 сроки гарантии на продукцию составляют: - для зерноуборочных комбайнов и (или) косилки самоходной универсальной «КСУ» - 24 календарных месяца, но не более 600 часов эксплуатации по наработке двигателя, в зависимости от того, что наступит ранее; - для кормоуборочных комбайнов – 24 календарных месяца, но не более 1 200 часов эксплуатации по наработке двигателя, в зависимости от того, что наступит ранее; - для тракторов и самоходных опрыскивателей Versatile – 12 календарных месяцев, но не более 2 000  часов эксплуатации по наработке двигателя, в зависимости от того, что наступит ранее; - для прицепных опрыскивателей Versatile, посевной и почвообрабатывающей техники Versatile – 12 календарных месяцев; для адаптеров и навесного оборудования продолжительность гарантийного срока определяется гарантийным сроком на продукцию, в составе которой они эксплуатируются.

В пункте 20.6 договора № 1177 определен срок действия договора до 31.12.2019.

02 апреля 2021 года между заказчиком и исполнителем по договору № 1177 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому настоящий договор автоматически пролонгируется каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон в письменной форме не сообщит другой стороне о своем намерении прекратить действие договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора.

06 мая 2021 года истцом (исполнитель) с предприятием (владелец) заключен договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» № НФ-ГО-ПР-010 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обеспечивает сопровождение гарантийной продукции, принадлежащей владельцу от имени производителя путем проведения регламентных видов технического обслуживания /находящихся в сфере его компетенции (пункт 3.2)/ и выполнения гарантийных ремонтов продукции, в том числе с заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными документами производителя, как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие, впоследствии, относительно любой продукции (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что гарантийный срок эксплуатации продукции составляет:

- для зерноуборочных комбайнов и (или) косилки самоходной универсальной «КСУ» - 24 (Двадцать четыре) календарных месяца, но не более 600 (Шестисот) часов эксплуатации по наработке двигателя, в зависимости от того, что наступит ранее;

- для кормоуборочных комбайнов - 24 (Двадцать четыре) календарных месяца, но не более 1 200 (Одной тысячи двухсот) часов эксплуатации по наработке двигателя, в зависимости от того, что наступит ранее;

- для тракторов Versatile - 12 (Двенадцать) календарных месяцев, но не более 2 000 (Двух тысяч) часов эксплуатации по наработке двигателя, в зависимости от того, что наступит ранее;

- для тракторов RSM - 24 (Двадцать четыре) календарных месяцев, но не более 2 000 (Двух тысяч) часов эксплуатации по наработке двигателя, в зависимости от того, что наступит ранее;

- для самоходных опрыскивателей Versatile - 24 (Двадцать четыре) календарных месяцев, но не более 2 000 (Двух тысяч) часов эксплуатации по наработке двигателя, в зависимости от того, что наступит ранее;

- для прицепных опрыскивателей Versatile, посевной и почвообрабатывающей техники Versatile - 12 (Двенадцать) календарных месяцев;

- для адаптеров и навесного оборудования продолжительность гарантийного срока определяется гарантийным сроком на продукцию, в составе которой они эксплуатируются;

- для резиновых втулок элементов подвески системы очистки комбайнов – 12 (Двенадцать) календарных месяцев, но не более 350 (триста пятьдесят) часов эксплуатации по наработке двигателя, в зависимости от того, что наступит ранее;

- для ножей измельчителя комбайнов – 16 (Шестнадцать) календарных месяцев, но не более 500 (Пятьсот) часов эксплуатации по наработке двигателя, в зависимости от того, что наступит ранее;

- для щеток стеклоочистителя комбайнов – 12 (Двенадцать) календарных месяцев, но не более 350 (Триста пятьдесят) часов эксплуатации по наработке двигателя, в зависимости от того, что наступит ранее;

Гарантийный срок, то есть срок, в течение которого действует гарантия на продукцию, исчисляется с момента постановки техники на гарантийный учет в Сервисный центр, но не позднее 10-ти (десяти) дней с момента ее продажи владельцу, указанному в талоне сервисной книжки «Сведения о Владельце».

При последующих возможных перепродажах продукции, с не истекшим гарантийным сроком, начало гарантийного периода остается неизменным.

Для обеспечения обязательств по гарантийному обслуживанию продукции, стороны подписывают настоящий договор в момент передачи продукции владельцу.

Отказ владельца от заключения данного договора может являться основанием для сервисного центра в не предоставлении гарантийного обеспечения и технического обслуживания на продукцию.

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 2.9 договора гарантийный ремонт – комплекс мероприятий производителя продукции, направленный на создание и поддержание необходимых условий для нормальной эксплуатации продукции в гарантийный период, а также на предупреждение и устранение неисправностей, и выдачу владельцам необходимой информации о правилах эксплуатации и условиях гарантии. Гарантия не распространяется на продукцию, которая эксплуатировалась и хранилась владельцем в не рекомендуемых условиях, использовалась аварийно - без соблюдения требований эксплуатации и противопожарной безопасности. При гарантийном ремонте устраняются все, дополнительно, выявленные неисправности и отказы, при этом - возникшие по вине владельца, устраняются при его ознакомлении и за его счет. При несогласии владельца на проведение работ по устранению дополнительно возникших по его вине недостатков, угрожающих эксплуатации продукции, гарантийные обязательства производителя прекращаются.

В соответствии с пунктом 5.3 договора владелец обязан эксплуатировать и хранить продукцию согласно нормативно-технической документации производителя и требований, перечисленных в сервисной книжке. Соблюдать требования эксплуатации и противопожарной безопасности.

Все отказы, устраненные исполнителем по договору, делятся на 2 (Две) группы: - гарантийные; - не гарантийные (вина владельца). Отказы классифицированные исполнителем, как не гарантийные случаи, в том числе по факту их устранения; по результатам работы постоянно-действующей экспертной комиссии производителя (ПДЭК), зафиксированные в протоколе установленного образца, подлежат безусловной оплате со стороны владельца продукции (пункт 5.6 договора).

Отказы, классифицированные производителем (ПДЭК), как вина владельца, оплачиваются владельцем в полном объеме, согласно подписанному акту выполненных работ, составленного на основании рекламационного акта, при этом исполнитель предоставляет Владельцу следующие документы, в том числе копию протокола комиссии ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», уведомление (форма 5) (пункт 5.7 договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что владелец обязан оплатить исполнителю ремонтные работы, признанные производителем, как не гарантийные (вина владельца), в течение 3 (Трех) банковских дней с момента выставления счета исполнителем. В случае отсутствия оплаты, в указанные сроки, исполнитель прекращает обслуживание продукции, поставленной на гарантийный учет по настоящему договору, до ее полного погашения.

Владелец возмещает расходы исполнителя, связанные с устранением дефектов продукции в период гарантийного срока эксплуатации, возникшие по вине владельца, в том числе компенсирует стоимость работ по проведению не гарантийного ремонта с учетом их трудоемкости и действующей тарификацией нормо-часа; компенсирует стоимость израсходованных деталей при замене дефектных; компенсирует транспортные расходы; компенсирует командировочные расходы; компенсирует стоимость работ в размере 1 (Одного) нормо-часа на проведение диагностических мероприятий (пункт 5.9.1 договора).

Согласно пункту 5.9.3 договора не позднее 3 (трех) рабочих дней, с момента выполнения работ, исполнитель и владелец оформляют универсальный передаточный документ (УПД) (2 экз.), владелец обязан подписать УПД в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения, либо представить мотивированное возражение. В том, случае если УПД не подписан владельцем в течение 3 (трех) рабочих дней и им не представлено в адрес исполнителя мотивированного возражения, УПД считается согласованным и принятым владельцем без возражений.

Владелец производит расчеты с исполнителем за оказанные услуги покоммерческому ремонту в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания УПД путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.9.4 договора).

26 июня 2021 года на основании заказа-наряда от 26.06.2021 №8121 с подписью ответчика работниками сервиса Новопавловского филиала общества на комбайне с заводским номером R0VEC410018148 заменены по гарантии клавиши соломотряса 145.30.05.110 в количестве 4 шт. 

Согласно протоколу комиссии ДПЗЧ и СО ООО «КЗ «Ростсельмаш» от 07.09.2021 № 218649, комиссией производителя на основании протокола ПДЭК от 07.09.2021 № 218649 о причине отказа (дефекта) имевшего место на продукции VECTOR заводской номер R0VEC410018136, обозначенному в рекламационном акте от 17.08.2021 № 2186149 виновной стороной признан владелец гарантийной техники, расходы по устранению неисправности подлежат оплате за счет предприятия.

В названном протоколе также указано, что отказавшим компонентом является клавиша 145.30.05.110, машина эксплуатировалась с игнорированием сигнализации о снижении оборотов вала привода соломотряса, о чем свидетельствует фотоматериал РА с кодами журнала ошибок ПИ, касаемо низких оборотов вала соломотряса с периодом устранения более 5 секунд. 

На основании протокола от 07.09.2021 № 218649 и пункта 5.9.3 договора общество подготовило УПД от 01.10.2021 № НФ00-0000630 на сумму 156 637 рублей 57 копеек, в котором отражены оказанные услуги (транспортные услуги на сумму 14 000 рублей), выполненные работы (проведение работ по гарантийному ремонту на основании протокола ПДЭК от 07.09.2021 № 218649 о причине отказа, имевшего место на продукции VECTOR с завод. № R0VCE410018148 на сумму 14 400 работ) и запасные части (4 клавиши соломотряса под датчик (Акрос, Вектор) «Ростсельмаш» на сумму 128 237 рублей 56 копеек) и выставило предприятию счет на оплату от 01.10.2021 № 1064.

Названные документы направлены в адрес общества 17.03.2022 с сопроводительным письмом от 16.03.2022 № 003 и получены ответчиком 24.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35730269001178. Доказательств направления в адрес предприятия названных документов ранее 17.03.2022, суду не представлено.

Ответчик УПД от 01.10.2021 № НФ00-0000630 не подписал, возражений не заявил, оказанные истцом услуги, выполненные им работ и запасные части не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 156 637 рублей 56 копеек.

08 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2021 с требованием исполнить обязанность по оплате имеющейся задолженности в течение трех дней с момента получения претензии. Названная претензия получена предприятием 23.04.2022 и оставлена без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, выполненные работы и запасные части, оставление вышеназванной претензии без удовлетворения и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд с учетом уточненных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем (истцом) и принятие их заказчиком (ответчиком). Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Материалами дела установлено и участниками процесса не отрицалось, что на основании заказа-наряда от 26.06.2021 в рамках исполнения обязательств по спорному договору обществом предприятию оказаны транспортные услуги, выполнены работы по замене клавиш соломотряса под датчик (Акрос, Вектор) «Ростсельмаш» 145.30.05.110.

Согласно протоколу комиссии ДПЗЧ и СО ООО «КЗ «Ростсельмаш» от 07.09.2021 № 218649, комиссией производителя на основании протокола ПДЭК от 07.09.2021 № 218649 о причине отказа (дефекта) имевшего место на продукции VECTOR заводской номер R0VEC410018136, обозначенному в рекламационном акте от 17.08.2021 № 2186149 виновной стороной признан владелец гарантийной техники, расходы по устранению неисправности подлежат оплате за счет предприятия.

В названном протоколе также указано, что отказавшим компонентом является клавиша 145.30.05.110, машина эксплуатировалась с игнорированием сигнализации о снижении оборотов вала привода соломотряса, о чем свидетельствует фотоматериал РА с кодами журнала ошибок ПИ, касаемо низких оборотов вала соломотряса с периодом устранения более 5 секунд.

На основании протокола от 07.09.2021 № 218649 и пункта 5.9.3 договора общество подготовило УПД от 01.10.2021 № НФ00-0000630 на сумму 156 637 рублей 57 копеек, в котором отражены оказанные услуги, выполненные работы и запасные части.

Названный УПД, счет на оплату и протокол комиссии ДПЗЧ и СО ООО «КЗ «Ростсельмаш» от 07.09.2021 № 218649 направлены в адрес общества 17.03.2022 с сопроводительным письмом от 16.03.2022 № 003 и получены ответчиком 24.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35730269001178. Доказательств направления в адрес предприятия названных документов ранее 17.03.2022, суду не представлено.

Указанный УПД ответчик не подписал, при этом письменных возражений и претензий по оказанным истцом услугам, выполненным работам и самим запасным частям, отраженным в УПД (клавиши соломотряса) обществу не предъявил, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил.

Ввиду изложенного и с учетом положений пункта 5.9.3 договора, согласно которому если УПД не подписан владельцем в течение 3 (трех) рабочих дней и им не представлено в адрес исполнителя мотивированного возражения, УПД считается согласованным и принятым владельцем без возражений, суд пришел к выводу, что УПД от 01.10.2021 № НФ00-0000630 на сумму 156 637 рублей 57 копеек является подписанным ответчиком и подлежит оплате.

По смыслу статей 779 и 783 ГК РФ опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежит на заказчике (ответчике). 

То есть по правилам 65 АПК РФ заказчик должен доказать, что услуги не оказаны либо оказаны в меньшем объеме, либо иным лицом. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обществом в рамках спорного договора предприятию надлежащим образом оказаны услуги, выполнены работы и переданы запасные части на общую сумму 156 637 рублей 56 копеек. 

Ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате оказанных истцом услуг, работ и поставленных ему запасных частей не исполнил. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в размере 156 637 рублей 56 копеек на момент рассмотрения спора, предприятием в дело не представлено. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, выполненных работ и запасных частей в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 156 637 рубля 56 копеек подлежит взысканию по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, оказанных в рамках спорного договора услуг.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.9.4 договора, владелец уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг (выполненных работ) и запасных частей ненадлежащим образом не исполнены. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца предприятием в материалы дела не представило. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление обществом ответчику неустойки является правомерным.

При этом общество просит взыскать неустойку с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (оплаты суммы основного долга).

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду изложенного, произведя расчет неустойки (расчет приобщен к материалам дела) с 01.10.2022 по дату объявления резолютивной части решения (13.10.2022) исходя из согласованной сторонами в договоре ставки неустойки (0,1% в день), сумы долга (156 637 рублей 56 копеек), суд пришел к вводу, что с предприятия в пользу общества подлежит взысканию неустойка в размере 2 036 рублей 29 копеек.

Доказательств уплаты неустойки в указанном размере суду не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с предприятия по решению суда. 

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) и запасные части и уплаты неустойки в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 158 673 рубля 85 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

При принятии иска общества к рассмотрению, судом на основании ходатайства истца государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 10.02.2020 № 215, зачтена в счет уплаты государственной пошлины в размере 6 733 рублей по рассматриваемому делу.

С учетом размера уточненных требований, принятых к рассмотрению протокольным определением от 13.10.2022 и вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплате (зачету) подлежала государственная пошлина в размере 5 760 рублей.

Поскольку протокольным определением от 13.10.2022 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в 5 760 рублей подлежат взысканию с ответчика, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 973 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная (зачтенная).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югпром», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Машино-технологическая станция «Хасагросервис», Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Эндирей, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, 158 673 (Сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 85 копеек, в том числе: 

– основного долга по договору на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайный завод «Ростсельмаш» от 06.05.2021 № НФ-ГО-ПР-010 в размере 156 637 (Сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 56 копеек,

– неустойки за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 2 036 (Две тысячи тридцать шесть) рублей 29 копеек, 

а также 5 760 (Пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Машино-технологическая станция «Хасагросервис», Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Эндирей, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, неустойку, начисляемую на сумму основного долга (156 637 рублей 56 копеек) в соответствии с пунктом 9.1 договора на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайный завод «Ростсельмаш» от 06.05.2021 № НФ-ГО-ПР-010, исходя из ставки неустойки (0,1% в день), с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательств (погашения суммы основного долга). 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югпром», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 973 (Девятьсот семьдесят три) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 10.02.2020 № 215.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев